لا تزال ظلال الأزمة المالية لعام 2008 تُلقي بظلالها القاتمة على النظام المالي الأمريكي، مُذكّرةً بشكلٍ مُرعب بالدمار الذي أحدثه الإفراط في الاقتراض والرافعة المالية. وبالانتقال إلى الحاضر، نجد أصداء الماضي تتردد بقوة في الاضطرابات الأخيرة التي يشهدها القطاع المصرفي، بما في ذلك انهيار بنك وادي السيليكون. وهذا يطرح السؤال: هل استخلصت الولايات المتحدة أي دروس من أخطائها المالية؟
على الرغم من الدروس الواضحة، لا يزال المشهد المالي الأمريكي ساحةً للصراع، حيث لا تزال المبادئ الأساسية للأمان موضع نقاش. ويتجلى ذلك بوضوح في المعارضة الشديدة التي تُبديها البنوك الأمريكية لجهود مجلس الاحتياطي الفيدرالي لتطبيق لوائح بازل 3. الأمر أشبه بمشاهدة فيلم قديم مُعاد - إذ تُجادل البنوك بأن الاحتفاظ برأس مال أكبر لتغطية المخاطر dent أرباحها، وبالتالي سيُعيق الإقراض، على الرغم من وجود أدلة تُثبت عكس ذلك. كما تُؤكد أن اللوائح الأكثر صرامة ستُحوّل المخاطر ببساطة إلى قطاع الظل المصرفي الأقل تنظيمًا. علاوة على ذلك، تُعرب عن استيائها من تعقيد القواعد المقترحة، وهو أمرٌ، للمفارقة، يعود جزئيًا إلى جهودها في الضغط من أجل إدخال تعديلات مختلفة.
كشف الحقيقة وراء الحجج المصرفية
حان الوقت لتفنيد بعض الخرافات. إن انتقال المخاطر إلى النظام المصرفي الموازي بعد عام ٢٠٠٨ ليس مبرراً للتساهل في الرقابة على القطاع المصرفي الرسمي. ومع ارتفاع الدين العام والخاص إلى مستويات قياسية تقريباً، بات من الضروري تشديد الرقابة على النظام المصرفي الموازي. ما الأمريكي هو سباق نحو التميز في المعايير التنظيمية، لا الانحدار نحو التراخي.
لكن الحجة الأكثر خبثًا هي الادعاء بأن إلزام البنوك بالاحتفاظ برأس مال أكبر سيؤثر سلبًا على الفئات الضعيفة، كالتأثير على قروض الرهن العقاري للأقليات. لكن دعونا ننظر إلى الحقائق. جزء كبير من سوق الرهن العقاري، بما في ذلك معظم القروض المقدمة للأقليات، مدعوم حكوميًا ولن يتأثر بالقواعد الجديدة. إضافةً إلى ذلك، فإن المؤسسات غير المصرفية، لا البنوك الكبرى، هي الأكثر نشاطًا في إقراض هذه المجتمعات، وإن كان ذلك برسوم أعلى - وهي مسألة تستدعي اهتمامًا تنظيميًا.
هذا الوضع ليس بجديد. يمكن استخلاص أوجه تشابه تاريخية، مثل جهود الرئيس التنفيذي لسيتي بنك، والتر ريستون، في أواخر سبعينيات القرن الماضي لإلغاء لائحة Q. سعى تحالفه، الذي ضم نشطاء حماية المستهلك وجماعات المناصرة، إلى مساعدة صغار المدخرين. ورغم أن التراجع عن اللائحة أدى إلى زيادة أسعار الفائدة على الودائع، إلا أنه فتح الباب أمام مخاطر كبيرة تتعلق بأسعار الفائدة، مما يوضح كيف يمكن أن يكون لتحرير القطاع المالي عواقب غير مقصودة.
بالانتقال إلى يومنا هذا، نرى نمطًا مشابهًا. فالمؤسسات المالية بارعة في صياغة روايات تتوافق مع أهداف اجتماعية أوسع نطاقًا لكسب التأييد لبرامجها الرامية إلى تخفيف القيود التنظيمية. ويُعدّ الضغط الحالي على نائب رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي لشؤون الإشراف، مايكل بار، لتخفيف قواعد رأس المال للبنوك الكبرى مثالًا بارزًا على ذلك. هذا التوافق في المصالح بين وول ستريت ومختلف جماعات الضغط ليس مجرد ذكاء، بل هو استراتيجية ماكرة.
ومع ذلك، تبقى المشكلة الأساسية قائمة. فقد انحرف النظام المالي الأمريكي عن البساطة والحكمة منذ سبعينيات القرن الماضي، وهو اتجاه يُعقّد الجهود المبذولة لضمان الاستقرار. والمفارقة تكمن في أنه بينما قد يبدو منح المزيد من الائتمان وتخفيف القيود التنظيمية مفيدًا على المدى القصير، إلا أنه في نهاية المطاف لا يخدم مصالح المواطن الأمريكي العادي. وكما أوضح الخبيران الاقتصاديان أمير صوفي وعاطف ميان في كتابهما "بيت الديون"، غالبًا ما ينتهي هذا النهج إلى إفادة القطاع المالي على حساب الفئات الأكثر ضعفًا.
ما يحتاجه النظام المالي الأمريكي هو العودة إلى الأساسيات، والتحول نحو إطار عمل أكثر وضوحًا وأقل مخاطرة. وهذا لا يعني بالضرورة العودة إلى لوائح الثلاثينيات، بل تبني موقف يُعطي الأولوية للاستقرار المالي على التعقيد.
بينما نقف على أعتاب تحديات اقتصادية جديدة محتملة، من الضروري التأمل في هذه الدروس. ينبغي أن يكون الهدف هو بناء نظام مالي يُعطي الأولوية للبساطة والشفافية والمرونة، وهي سمات يبدو أنها ضاعت في متاهة الهندسة المالية الحديثة.
