هناك خطأ جسيم في النظام المالي الأمريكي

تظل ظلال الأزمة المالية لعام 2008 مرعبة ومهيمنة على النظام المالي الأمريكي، وهي تذكير مبرّد بالخراب الذي سببه الدين والرافعة المالية غير الخاضعة للرقابة. انتقل بنا الزمن إلى الحاضر، وتتردد أصوات الماضي بقوة مع الاضطرابات الأخيرة في القطاع المصرفي، بما في ذلك انهيار بنك Silicon Valley. يطرح هذا السؤال: هل تعلمت الولايات المتحدة شيئاً من مغامراتها المالية؟

على الرغم من الدروس الظاهرة، يظل المشهد المالي الأمريكي ساحة معركة حيث لا تزال المبادئ الأساسية للسلامة قيد النقاش. يتجلى هذا بوضوح في المعارضة العنيفة من البنوك الأمريكية ضد جهود الاحتياطي الفيدرالي لتنفيذ لوائح بازل III. إنه يشاهد إعادة عرض لفيلم قديم – حيث تجادل البنوك بأن الاحتفاظ برأس مال أكبر لتغطية المخاطر سيؤثر على أرباحها وبالتالي يخنق الإقراض، على الرغم من الأدلة على العكس. كما يجادلون بأن اللوائح الأكثر صرامة ستحول المخاطر ببساطة إلى قطاع البنوك الظلية الأقل تنظيمًا. علاوة على ذلك، يشكون من تعقيد القواعد المقترحة، والتي، بالمفارقة، هي إلى حد كبير من صناعتهم هم بسبب الضغط من أجل تعديلات مختلفة.

كشف الحقيقة وراء الحجج المصرفية

حان الوقت لتبديد بعض الأساطير. انتقال المخاطر إلى نظام البنوك الظلية بعد عام 2008 ليس عذراً للاسترخاء في التنظيم المصرفي الرسمي. مع ارتفاع الدين العام والخاص إلى مستويات قريبة من القياسات التاريخية، إنه نداء صارم لمزيد من السيطرة على البنوك الظلية. ما يحتاجه النظام المالي الأمريكي هو سباق نحو أعلى معايير تنظيمية، وليس هبوطاً في التراخي.

الحجة الأكثر خبثاً، ومع ذلك، هي الادعاء بأن مطالبة البنوك بالاحتفاظ برأس مال أكبر سيؤثر سلباً على الفئات الضعيفة، مثل التأثير على الإقراض العقاري للأقليات. لكن دعونا ننظر إلى الحقائق. جزء كبير من سوق الرهن العقاري، بما في ذلك معظم القروض الممنوحة لمجموعات الأقليات، مدعوم من الحكومة ولن يتأثر بالقواعد الجديدة. بالإضافة إلى ذلك، فإن المؤسسات غير المصرفية، وليس البنوك الكبيرة، هي الأكثر نشاطاً في الإقراض لهذه المجتمعات، albeit برسوم أعلى – وهي قضية تتطلب أيضاً اهتماماً تنظيمياً.

التنقل عبر الضغط المالي والتشابهات التاريخية

هذه الحالة ليست جديدة. يمكن رسم تشابهات تاريخية، مثل جهود والتر رايستون، الرئيس التنفيذي لشركة Citibank، في أواخر السبعينيات لإلغاء لائحة Q. سعت تحالفه، بما في ذلك نشطاء المستهلك ومجموعات الدفاع، إلى مساعدة المدخرين الصغار. على الرغم من أن التراجع زاد من معدلات الإيداع، إلا أنه فتح الباب أمام مخاطر أسعار الفائدة الكبيرة، مما يوضح كيف يمكن أن يكون لخصخصة المالية عواقب غير مقصودة.

انتقل بنا الزمن إلى اليوم، ونرى نمطاً مشابهاً. المؤسسات المالية ماهرة في نسج سرديات تتماشى مع الأهداف الاجتماعية الأوسع لكسب الدعم لبرامجها الخاصة بتخفيف التنظيم. الضغط الحالي على نائب رئيس الإشراف في الاحتياطي الفيدرالي، مايكل بار، لتخفيف قواعد رأس المال للبنوك الكبيرة هو مثال رئيسي. هذا الانسجام في المصالح بين وول ستريت ومجموعات الدفاع المختلفة ليس مجرد ذكي؛ بل هو استراتيجي بذكاء.

غير أن المشكلة الجذرية لا تزال قائمة. فقد ابتعد النظام المالي الأمريكي منذ سبعينيات القرن الماضي عن البساطة والحذر، وهو اتجاه يعقّد الجهود الرامية إلى ضمان الاستقرار. ومن المفارقات أن زيادة الائتمان وتخفيف القيود التنظيمية قد تبدو مفيدة على المدى القصير، لكنها في النهاية لا تخدم مصالح الأمريكي العادي. كما أبرز الاقتصاديان أمير صوفي وعطيف معان في كتابهما "بيت الديون"، فإن هذا النهج غالباً ما ينتهي بفائدة القطاع المالي على حساب الأكثر ضعفاً.

ما يحتاجه النظام المالي الأمريكي هو العودة إلى الأساسيات – أي التحول نحو إطار عمل أكثر وضوحاً وأقل مخاطرة. ولا يعني ذلك بالضرورة العودة إلى لوائح ثلاثينيات القرن الماضي، بل تبني موقف يعطي الأولوية للاستقرار المالي على التعقيد.

ومع وقوفنا على أعتاب تحديات اقتصادية محتملة جديدة، من الضروري أن نستحضر هذه الدروس. ويجب أن يكون الهدف هو بناء نظام مالي يعطي الأولوية للبساطة والشفافية والمرونة – وهي صفات تبدو وكأنها ضاعت في متاهة الهندسة المالية الحديثة.