Qualcomm столкнулась с иском на $647M в Великобритании из-за завышенных роялти за телефоны

Сан-диегская чипмейкерская компания Qualcomm столкнулась с иском на £480 млн ($646,8 млн) в Лондоне, поданным от имени пользователей смартфонов. Дело утверждает, что Qualcomm злоупотребила своим доминирующим положением, заставив Apple и Samsung платить завышенные роялти.

Иск был подан организацией Which?, крупнейшей независимой потребительской организацией Великобритании. Ее юристы утверждают, что примерно 29 миллионов человек, купивших устройства iPhone или Samsung с 2015 года, имеют право на компенсацию.

Это происходит на фоне того, как Qualcomm объявила о приобретении Arduino, итальянской некоммерческой организации, которая разрабатывает аппаратное и программное обеспечение для создания прототипов роботов и других электронных устройств.

Британская потребительская группа обвиняет Qualcomm в злоупотреблении своим мощным положением против Apple и Samsung

Ранее британская потребительская организация утверждала, что Qualcomm заставила производителей платить более высокие роялти даже если они не использовали чипы компании в своих устройствах. Это действие происходило в рамках глобальной политики «нет лицензии — нет чипов».

В ответ на утверждения своего клиента, юристы Which? представили дело в суде и указали в судебных документах, подготовленных для пятинедельного судебного разбирательства, что эта практика функционирует как «частный налог в масштабах отрасли», который увеличивает прибыльность Qualcomm и повышает цены на устройства.

Qualcomm отвергла обвинения, заявив, что иск неправильно описывает ее давно установленные правила, которые требуют от производителей получения лицензии на ее стандартные существенные патенты перед покупкой чипсетов.

В то время как потребительская организация предложила компании взимать определенные роялти с Apple и Samsung, поскольку они являются покупателями с высоким уровнем дохода, юристы Qualcomm отвергли это предложение.

Это дело, поданное в Лондонский Трибунал по рассмотрению жалоб на конкуренцию, направлено на оценку и определение того, несет ли Qualcomm ответственность по искам класса истцов. Если, не дай бог, британская потребительская организация выиграет дело, будет назначен новый судебный процесс для определения размера ущерба. 

Qualcomm сталкивается с несколькими исками, ставящими под вопрос ее практики лицензирования патентов

Стоит отметить, что это не первый иск против Qualcomm, ставящий под вопрос ее практики лицензирования патентов. Ранее в 2023 году против компании был подан аналогичный иск. В иске утверждалось, что сделки чипмейкера с производителями устройств несправедливо завышают цены на мобильные телефоны, что потенциально нарушает антимонопольное законодательство США.

Что касается этого дела, федеральный суд Калифорнии вынес решение в пользу Qualcomm по иску потребителей. Это произошло после того, как судья окружного суда США Джекилин Скотт Кори в Сан-Франциско удовлетворила ходатайство об отклонении иска, издав 15-страничный приказ в пользу компании.

Это решение стало еще одним ударом для истцов в затяжной юридической битве, касающейся лицензирования патентов компании и эксклюзивных соглашений с Apple и другими производителями смартфонов.

Это произошло после поражения Qualcomm в иске, поданном Федеральной торговой комиссией США в 2020 году, которая обвинила компанию в аналогичном поведении. Апелляционный суд 9-го округа США в Сан-Франциско не согласился с утверждениями агентства.

В своем решении судья подчеркнула, что истцы-потребители пытались представить или изменить доказательства из более ранней фазы дела, которая уже была завершена. Судья Кори отметила, что если бы она вынесла решение в пользу истцов, это привело бы к бесконечному числу повторных судебных процессов. Она сказала, что суд решил не допускать этого.

Дело носит название In re: Qualcomm Antitrust Litigation и рассматривалось в Окружном суде США для Северного округа Калифорнии, номер дела 3:17-md-02773. Истцов активно представляли Калпана Сринивасан из Susman Godfrey и Джозеф Котчетт из Cotchett, Pitre & McCarthy.