Yuga Labs, a organização por trás da conhecida NFT Ape Yacht Club (BAYC), obteve uma vitória legal na forma de um julgamento sumário parcial em sua ação contra Ryder Ripps e Jeremy Cahen em um tribunal dos EUA na Califórnia.
A coleção RR/BAYC NFT, criada por Ripps e Cahen, apresentava primatas em poses que lembram as de Bored Apes e utilizava táticas de marketing semelhantes às do BAYC. Os dois afirmam que o BAYC NFT escondeu imagens nazistas, apitos racistas e memes do 4chan desde que projetaram o RR/BAYC como uma resposta satírica e crítica ao Yuga Labs. Os fundadores do BAYC refutam completamente esta narrativa, apesar de ela ter ganhado trac em algumas comunidades online.
Yuga Labs x Ripps
Yuga entrou com uma ação judicial em junho de 2022, alegando que Ripps e seus cúmplices confundiam intencionalmente os consumidores enquanto fingiam ser uma sátira, ganhando milhões de dólares em lucros injustos e se alegrando com os danos que suas acusações causaram ao BAYC.
Os réus usaram as marcas BAYC, que se referem às imagens, para vender NFTs sem o consentimento do Yuga Labs e de uma “maneira que pode causar confusão”, confundindo os consumidores que pretendem comprar um NFT BAYC real ou trac seu valor com trac de token . De acordo com o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, a Yuga Labs possui as marcas registradas BAYC, que são válidas e aplicáveis.
Além disso, o tribunal determinou que, como as marcas BAYC de Yuga eram bem conhecidas na indústria e o projeto RR/BAYC tinha como objetivo enganar, o uso das marcas BAYC pelos réus não se qualificava como uso justo ou como expressão artística sob algo conhecido. como o Teste de Rogers.
O juiz concluiu que as ações do réu são motivadas por intenção maliciosa de lucro e que os dois praticam ciberespeculação. O tribunal também concluiu que os nomes de domínio rrbayc.com e apemarket.com que os réus registraram e usaram têm o potencial de causar confusão.
A Yuga Labs afirmou que deveria ser compensada pela ciberespeculação com US$ 200.000 em danos legais. O tribunal, no entanto, negou a alegação e afirmou que o cálculo dos danos ocorreria durante um julgamento pendente.
