SECは、Green United LLCが販売する暗号通貨マイニングデバイスは証券であると判断しました。.
グリーン・ユナイテッドは、投資家を欺いたとしてSECが起こした民事詐欺訴訟を連邦裁判所に却下させることができなかった。.
訴訟では、「グリーンボックス」として知られる同社のマイニングハードウェアが証券取引の一部であったと主張している。.
詐欺疑惑
このデバイスはホスティング契約とともに販売され、同社は投資家向けにグリーンボックスを運営し、巨額の利益を約束していた。.
アン・マリー・マック・アレン判事が率いるユタ州連邦地方裁判所はSECの意見に同意した。.
アレン氏は、SECがこれらのグリーンボックスとホスティング契約の組み合わせが法律上の証券を構成すると主張して成功したと説明した。.
SECは、グリーン・ユナイテッドが投資家を欺いたと非難している。SECによると、グリーン・ユナイテッドは投資家への約束にもかかわらず、実際には自社の設備でデジタルトークンを採掘していなかったという。.
同社は、仮想通貨のマイニングで利益を得ることを望む人々から1,800万ドルを集めました。しかし、その約束を果たすどころか、未採掘のトークンを購入し、投資家の口座に預け入れました。.
これは、マイニング事業の成功を偽装するために行われたとされています。SECによると、マイニングされていた「GREEN」と呼ばれる通貨には、実際の価値はありませんでした。.
二次市場で取引されていなかったため、価値がありませんでした。この種の詐欺は、SECによる最近の執行措置でよく見られるようになり、詐欺行為が暗号通貨の名の下に隠蔽されています。.
グリーン・ユナイテッドはSECの主張を反駁し、投資家に損失はなかったと主張
SECの主張に対し、グリーン・ユナイテッドは、投資家に損失は出ておらず、SECの非難は根拠がないと反論した。.
同社は、SECがホストマイニングを証券として分類することで法律を書き換えようとしていると主張したが、これは上場企業の間でも一般的な慣行だと同社は主張している。.
SECの訴訟は、何かが証券であるかどうかを判断する法的基準であるハウイーテストに基づいています。このテストは、1946年のSEC対WJハウイー社事件における最高裁判所の判決に由来しています。.
問題は、投資家が他人の努力によって利益を得ることを期待して「共同事業」に資金を投入しているかどうかだ。.
SECは、Green United の体制がこの defiに完全に適合していると主張しています。.
