La Corte d'appello degli Stati Uniti per il terzo circuito ha contestato il rifiuto della SEC di fornire linee guida chiare per il settore delle criptovalute.
Nel luglio 2022, Coinbase aveva chiesto alla SEC di creare delle regole per i titoli offerti e negoziati digitalmente. Voleva chiarimenti su quali asset potessero essere considerati titoli.
Ma la SEC ha respinto questa richiesta alla fine del 2023, senza molte spiegazioni. Coinbase ha quindi chiesto al tribunale di obbligare la SEC a rispondere in modo appropriato.
Ieri i giudici hanno stabilito che le motivazioni addotte dalla SEC per respingere la richiesta di Coinbase erano pressoché inesistenti.
Il giudice Thomas Ambro ha affermato che, sebbene la SEC non debba fornire una spiegazione dettagliata, dovrebbe comunque fornire qualcosa di concreto.
Ha affermato: "C'è chi sostiene che tutto ciò sia praticamente inutile", riferendosi all'ordine di diniego della SEC.
Eugene Scalia, avvocato di Coinbase, ha sostenuto che la SEC non ha spiegato perché ha respinto la petizione. E Paul Grewal, responsabile legale di Coinbase, ha dichiarato :
"La SEC si rifiuta di fornire una spiegazione ragionevole per la sua semplice negazione, eppure ha esercitato la sua presunta autorità per avviare una campagna di applicazione arbitraria delle norme contro il nostro settore."
Anche il giudice Ambro era confuso e ha affermato: "È un ragionamento breve, ma non ne capisco il senso"
Il giudice Stephanos Bibas ha sottolineato che la SEC ha avviato numerose azioni coercitive contro le società di criptovalute. Ha affermato:
"Non è che l'agenzia non sia interessata alla questione, è solo interessata a individuare gli errori senza fornire indicazioni di livello superiore."
Bibas ha aggiunto che se si trattasse solo del primo o del secondo provvedimento coercitivo, potrebbe capirlo. Ma ormai è ovvio che la SEC ha avuto il tempo e l'attenzione necessari per prendere in considerazione la regolamentazione.
La SEC ha cercato di difendere la propria posizione, affermando sostanzialmente che i lavori in corso e altre priorità erano le ragioni per cui in quel momento era stato negato il rilascio di una regolamentazione.
Questa scusa non sembrò però convincere i giudici, soprattutto considerando le continue azioni di controllo da parte della SEC.
