Secondo un rapporto dell'Institute of International Finance (IIF), l'indebitamento globale è aumentato di 7.000 miliardi di dollari nel 2024, portando il debito totale alla cifra record di 318.000 miliardi di dollari. È la prima volta in quattro anni che il rapporto debito/PIL aumenta, raggiungendo quasi il 328%.
Stati Uniti, Cina, Francia, India e Brasile sono stati i maggiori contributori, accumulando ingenti quantità di nuovo debito. L'IIF ha avvertito che, con il rallentamento della crescita economica e i costi di indebitamento ancora elevati, i mercati finanziari devono essere in allerta.
“Il crescente controllo dei saldi fiscali, in particolare nei paesi con scenari politici fortemente polarizzati, è stato una caratteristica defidegli ultimi anni”, ha affermato l’IIF nel suo rapporto.
I governi si preparano alla pressione del mercato obbligazionario
Con livelli di debito così elevati, i governi sono sotto pressione. L'IIF ha avvertito che gli investitori, noti come "bond vigilantes", potrebbero iniziare ad aumentare i tassi di interesse nel tentativo di costringere i paesi a controllare la propria spesa.
Questo è già accaduto in passato: le reazioni del mercato ai livelli del debito pubblico hanno influenzato gli esiti politici in diversi paesi. "Il crescente controllo dei saldi fiscali, in particolare nei paesi con scenari politici fortemente polarizzati, è stato un defidegli ultimi anni", ha affermato.
"Mentre le reazioni del mercato all'aumento del debito pubblico negli Stati Uniti sono state relativamente contenute, nonostante il debito rimanga su un 'percorso di non stabilizzazione', la robusta attività economica, la crescita della produttività e lo status di bene rifugio dei titoli del Tesoro statunitensi continuano a mascherare le crescenti debolezze dei saldi di bilancio statunitensi. Tuttavia, non tutti i paesi enjdi tali privilegi."
Ma, naturalmente, non tutti i Paesi godono di questo privilegio. Il rapporto ha fatto riferimento al Regno Unito e alla Francia, dove le preoccupazioni relative al debito pubblico hanno influenzato direttamente l'instabilità politica.
Nel Regno Unito, le turbolenze del mercato obbligazionario hanno contribuito a porre fine al breve mandato di Liz Truss come Primo Ministro nel 2022, mentre in Francia, le questioni legate al debito hanno contribuito alla caduta del governo Barnier nel 2024.
Anche la situazione in Germania sta cambiando un po', con crescenti richieste di modificare la norma del "freno al debito" del Paese, che l'IIF ritiene responsabile del rallentamento dell'economia del Paese.
Nonostante l'enorme aumento di 7 trilioni di dollari nel 2024, questa cifra è comunque inferiore ai 16 trilioni di dollari aggiunti nel 2023. Tuttavia, l'IIF afferma che l'indebitamento non si fermerà presto: si prevede che l'accumulo di debito pubblico rimarrà sopra i 5 trilioni di dollari nel 2025, guidato da Stati Uniti, Cina, India, Francia e Brasile.
I mercati in via di sviluppo lottano contro l’aumento del debito
I mercati emergenti sono sottoposti a un'enorme pressione a causa del continuo aumento del loro debito, ha affermato l'IIF. Il debito totale di queste economie è aumentato di 4,5 trilioni di dollari nel 2024, spingendo il debito totale dei mercati emergenti al massimo storico del 245% del PIL.
Il problema più grande è l'aumento dei costi degli interessi. Molte di queste economie si trovano ora a dover rinnovare la cifra record di 8,2 trilioni di dollari di debito quest'anno, di cui circa il 10% denominato in valuta estera: una situazione che potrebbe rapidamente diventare pericolosa se i finanziamenti si esaurissero.
Il rapporto dell'IIF ha avvertito che alcuni mercati emergenti stanno diventando meno capaci di gestire il loro carico di debito, con una capacità di assunzione del debito in calo negli ultimi anni.
La differenza nella crescita economica tra economie sottosviluppate e sviluppate è diventata meno pronunciata, il che significa che i governi hanno ora meno modi per gestire i crescenti costi del debito.
I Paesi che hanno registrato il maggiore aumento del rapporto debito/PIL nel 2024 sono stati Svezia, Nigeria, Cina, Israele e Arabia Saudita. I cali più significativi sono stati registrati in Argentina, Turchia, Paesi Bassi, Grecia e Irlanda.
Ciò che rende il problema ancora più grave è il fatto che molti mercati emergenti non sono trasparenti in merito ai loro effettivi obblighi di debito, il che rende più difficile per gli investitori valutare i rischi.
L'IIF ha sottolineato che i governi devono migliorare la trasparenza del debito per evitare crisi di liquidità, che potrebbero degenerare in qualcosa di molto peggiore.
Anche la geopolitica non aiuta. Il rapporto ha evidenziato le crescenti tensioni commerciali e la decisione dell'amministrazione Trump di congelare gli aiuti esteri statunitensi, che includono tagli ai programmi USAID.
L'IIF ha affermato che queste mosse potrebbero creare enormi problemi di liquidità per alcune economie che fanno affidamento sull'assistenza estera per gestire i propri obblighi debitori.
Guardando al futuro, l'IIF prevede un rallentamento dell'accumulo di debito globale nel primo semestre del 2025, in gran parte a causa dell'elevata incertezza nella politica economica globale e dell'aumento dei costi di indebitamento. "Con l'incertezza della politica economica globale a livelli record, superiori ai livelli osservati al culmine della pandemia, i mutuatari prudenti potrebbero limitare la domanda di credito del settore privato", si legge nel rapporto.
Charles Kindleberger, storico dell'economia, aveva un'opinione piuttosto solida sul perché la Grande Depressione del 1929 fosse stata un disastro così grave. In pratica, sosteneva che il sistema economico mondiale fosse instabile. Perché? Perché il Regno Unito non si fece avanti, e nemmeno gli Stati Uniti volevano farlo. L'economia mondiale ha bisogno di un leader, qualcuno disposto ad assumersi qualche rischio per far sì che tutto filasse liscio per tutti gli altri. Senza di lui, tutto crolla.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, furono gli Stati Uniti a svolgere questo ruolo. Dalla crisi del debito in America Latina negli anni '80 alla crisi finanziaria asiatica degli anni '90, fino al crollo finanziario globale del 2008, gli Stati Uniti furono l'attore di riferimento per tenere sotto controllo il caos. Si assunsero il compito di guidare l'intero sistema e, beh, ne trassero molti benefici.
Ma ecco il punto: l'ascesa della Cina ha reso più difficile per gli Stati Uniti mantenere quel ruolo egemonico. Poi, quando la scorsa settimana gli Stati Uniti hanno sostanzialmente dichiarato a Monaco di non poter più sostenere l'Europa in materia di sicurezza, tutti si sono chiesti: possiamo ancora contare su di loro per mantenere stabile l'economia globale?
Le difficoltà economiche della Cina sono anche quelle dell'America
La Cina, da parte sua, non sembra esattamente desiderosa di assumersi questa responsabilità. Anzi, ha solo creato problemi con la deflazione interna, con cui il resto del mondo deve fare i conti. Quindi, non ci rimane nessuno abbastanza grande o disposto a farsi avanti e prendere in mano la situazione, il che significa che ci aspetta un percorso traballante.
Ora, tornando al punto di Kindleberger sugli anni '30, all'epoca al mondo mancava uno stabilizzatore, qualcuno che facesse tre cose fondamentali:
- Mantenere aperti i mercati in modo che i paesi in difficoltà possano vendere i loro beni.
- Prestare denaro a quei paesi quando ne avevano bisogno.
- Agire come una banca centrale globale, erogando prestiti a breve termine in tempi di crisi.
Senza questo, ci troveremmo di fronte a un caos di protezionismo, guerre valutarie, dispute commerciali e una crisi finanziaria dopo l'altra, che si susseguono da un Paese all'altro.
E onestamente, ancora oggi gli Stati Uniti non vogliono più fare queste cose. Con Donald Trump, gli Stati Uniti si sono lanciati sui dazi, e l'idea di offrire aiuti finanziari a lungo termine si è trasformata in un "abbiamo bisogno di un ritorno su questo" – un po' come quando ha trattato gli aiuti americani all'Ucraina come un "investimento" con una sorta di ritorno economico.
La domanda naturale è: perché gli Stati Uniti dovrebbero pagare il conto per tutti gli altri? Giusto. Ma se non interverranno gli Stati Uniti, chi diavolo lo farà? Se la risposta è "nessuno", allora siamo tornati agli anni '30 e faremmo meglio a prepararci al caos che ne consegue.
Certo, ci sono alcuni aspetti che rendono la situazione attuale un po' diversa. Ad esempio, i tassi di cambio fluttuanti servono a fungere da cuscinetto contro i dazi di Trump e, finché gli Stati Uniti continueranno a consumare più di quanto producano, continueranno a rappresentare un mercato per il resto del mondo. Inoltre, le istituzioni di Bretton Woods come la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale sono lì per offrire prestiti a lungo termine alle nazioni in difficoltà. E paesi come la Cina dispongono di enormi riserve di valuta estera da utilizzare come rete di sicurezza.
Ma non rilassatevi troppo. Il FMI non ha brillato quando ha cercato di salvare paesi come Grecia, Irlanda e Argentina, quindi il fallimento di una grande economia potrebbe compromettere la poca stabilità rimasta. Inoltre, di solito gli Stati Uniti devono prendere l'iniziativa perché il FMI possa anche solo muoversi e, francamente, è difficile immaginare che i paesi asiatici si uniscano per aiutare quando la situazione si fa dura. Gli Stati Uniti possono avere il potere di manteneretronil dollaro e fornire liquidità globale, ma quando i tempi si faranno davvero duri, questo sarà messo a dura prova.
Ora, Kindleberger pubblicò il suo libro nel 1973 e, all'epoca, temeva che gli Stati Uniti perdessero il controllo mentre l'Europa era in ascesa. Ripensandoci, ora sembra quasi assurdo, quasi pittoresco. Facciamo un salto in avanti di 50 anni, ed eccoci qui: Stati Uniti e Cina che giocano a tiro alla fune per il predominio, nessuno dei due vuole assumersi la responsabilità di guidare. Gli Stati Uniti sono pronti a scagliarsi contro chiunque metta in discussione il predominio del dollaro, ma allo stesso tempo, le loro stesse azioni mettono in dubbio la loro capacità di mantenere tale posizione di leadership. Nel frattempo, la Cina sta facendo i capricci per la sua mancanza di status, ma sta attivamente peggiorando l'intera situazione.
Idealmente, non dovremmo affrontare una crisi di vasta portata che richieda una cooperazione globale, ma diciamocelo: la fortuna non dura per sempre. Sarebbe saggio rafforzare le istituzioni internazionali e almeno cercare di evitare di ritrovarci tutti a fare affidamento sulla gentilezza degli sconosciuti (il che, diciamocelo, non è un granché).
Il G20 viene evitato
E poi, come se non bastasse, il G20 sta andando in pezzi. I ministri delle Finanze di grandi paesi come India, Cina, Brasile e Messico stanno saltando una riunione in Sudafrica, a dimostrazione di quanto l'influenza del gruppo stia diminuendo. Persino il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent rimane a Washington, seguendo l'esempio di Marco Rubio, che non vuole "coccolare l'antiamericanismo". Il ministro delle Finanze giapponese resta a casa per concentrarsi sui colloqui di bilancio, e il ministro dell'UE Valdis Dombrovskis mantiene le sue decisioni a Bruxelles.
La gente inizia a vedere le crepe nella cooperazione globale, soprattutto ora che la rivalità tra Stati Uniti e Cina si sta inasprendo e la guerra in Ucraina rende la situazione ancora più tesa. Il G20 era una potenza quando contribuì ad affrontare la crisi finanziaria del 2008, ma ora è più una barzelletta che altro.
La decisione di Bessent di saltare la riunione ha fatto sì che alcuni scuotessero la testa, definendola un grave errore, ma Lesetja Kganyago, il capo della banca centrale sudafricana, cerca di minimizzare. Dice: "Non preoccupatevi, anche se alcuni ministri delle finanze non si presentano, abbiamo comunque una rappresentanza". Certo, ma fa comunque una brutta figura.
Jay Powell, il capo della Federal Reserve statunitense, si presenterà comunque, insieme a un gruppo di altri leader delle banche centrali. Ma gli Stati Uniti non stanno dimostrando al mondo di essere realmente impegnati nella cooperazione.
E per finire, quest'anno l'obiettivo principale del G20 è raggiungere un consenso su ciò di cui l'economia globale ha bisogno per sopravvivere, ma con tutto che sta andando a rotoli, questo sembra un obiettivo improbabile.
