Dans une tournure des événements, le procès en cours entre la succession de Dave Kleiman et Craig Wright, son ancien partenaire, qui est le créateur autoproclamé de Bitcoin , a récemment porté des accusations contre ceux qui financent les litiges de Kleiman : Tether et Kraken.
Récemment, Craig Wright a déclaré sans équivoque Tether, l'émetteur de stablecoin, et Kraken, l'échange de crypto-monnaie basé aux États-Unis, sont les entités finançant son ancien domaine partenaire.
Craig Wright, scientifique en chef de nChain
De plus, Wright a nié que Calvin Ayre, le fondateur du jeu en ligne Bodog, le finance dans son litige. Il convient de noter que Calvin Ayre est le fonds derrière nChain, développeur de crypto-monnaie SV (BSV), et Craig Wright est le scientifique en chef de nChain.
Après avoir présenté le formulaire de «procuration», l'avocat de Kleiman, Velvel Freedman, lors de la déposition, demandé si nChain, la société de Wright finançait ses frais juridiques et si nChain avait des intérêts dans le litige en cours. Wright a répondu que le document est un accord de propriété intellectuelle standard entre l'employeur et les employés et non, la société n'a aucun intérêt dans le litige.
Implication de Kraken et Tether
Puis Andres Rivero, avocat de Wright est intervenu et s'est opposé au formulaire. Ensuite, l'avocat de Kleiman a reformulé sa question et a demandé si nChain peut contrôler le litige en cours en matière de propriété intellectuelle ?
À ce moment-là, Wright a laissé tomber son joker et a répondu que nChain n'était pas impliqué dans le litige; cependant, il est au courant de ceux qui financent actuellement M. Kleiman, et ce sont Kraken et Tether, qui cherchent à le fermer, car toute leur existence dans leur Ponzi exige qu'il soit considéré comme une fraude.
Après cela, l'avocat de Kleiman lui a alors demandé qui payait sa défense légale dans l'affaire en cours, ce à quoi il a répondu que sa défense légale était payée par lui à ses 13 avocats. À quoi l'avocat de Kleiman a de nouveau demandé s'il payait directement pour la représentation, à ce moment, l'avocat de Wright est intervenu à nouveau pour s'opposer à la pertinence.
