Brian Quintenz , ancien commissaire de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a ouvertement critiqué l'approche de la Securities and Exchange Commission (SEC) à l'égard d' Ethereum (ETH). Il a qualifié le traitement de l'ETH par la SEC d'« illégal » et a exprimé ses inquiétudes quant à la confusion réglementaire. Cette critique intervient à la lumière de l'approbation par la SEC des Ethereum sur les bourses de valeurs réglementées en octobre 2023, une décision qui, selon Quintenz, reconnaît implicitement le statut d' Ethereum
La critique de Quintenz a été formulée dans un fil de discussion détaillé sur la plateforme de médias sociaux X. Il a souligné la décision de la SEC d'autoriser la négociation des ETF à terme ETH, suggérant qu'elle reconnaissait Ethereum comme une marchandise en dehors de sa compétence réglementaire. Il affirme que cette action de la SEC devrait dissiper tout doute concernant la classification et le traitement réglementaire d' Ethereum .
Quintenz interpelle la SEC sur les ETF Ethereum
L'approbation des ETF Ethereum , en particulier après la transition d' Ethereum vers un mécanisme de consensus de preuve de participation (PoS) en septembre 2022, a été citée par Quintenz comme révélatrice du point de vue de la SEC selon lequel Ethereum n'est pas un titre. Il a postulé que si la SEC avait eu des doutes sur le statut réglementaire d’ Ethereum en octobre 2023, elle n’aurait pas sanctionné les ETF. En outre, Quintenz a fait valoir que si Ethereum était considéré comme un titre, alors les contrats à terme trac par la CFTC, sur lesquels les ETF étaient basés, seraient considérés comme illégaux. Cette affirmation met en évidence une contradiction réglementaire potentielle et souligne la nécessité de clarté dans la classification des actifs numériques.
De plus, Quintenz a critiqué la SEC pour avoir semé la confusion et potentiellement nuire au public en ne reconnaissant pas ces faits. Il a fait part de ses inquiétudes concernant les retards ou refus potentiels des ETF Ethereum par la SEC, remettant en question la justification de l'agence compte tenu de sa précédente reconnaissance du statut d' Ethereum comme étant hors de sa juridiction. Ces critiques ont en outre été alimentées par la décision attendue de la SEC concernant la demande de Prometheum d'offrir des services de garde pour Ethereum à titre de garantie. Cette question a suscité l'opposition de la CFTC.
La coordination entre la SEC et la CFTC demandée par Quintenz
La conversation autour de la classification réglementaire d' Ethereum a attiré davantage d'attention suite à la requête d'un utilisateur X. La question de l'utilisateur touchait à la complexité de la classification d' Ethereum , demandant si les actions de la SEC pouvaient être considérées comme reconnaissant le statut de marchandise d' Ethereum sans nécessairement affirmer son statut de non-sécurité. Quintenz a répondu en soulignant qu'une matière première n'est pas considérée comme un titre s'il existe un trac à terme ou de swap réglementé par la CFTC. Sa réponse met en lumière l'équilibre complexe entre la reconnaissance du statut de marchandise d'un actif numérique et ses implications pour sa classification en tant que sécurité ou non-sécurité.
Ce débat en cours souligne les défis plus larges auxquels sont confrontés les régulateurs dans le domaine des cryptomonnaies. À mesure que les actifs numériques continuent d’évoluer, la nécessité de directives réglementaires claires et cohérentes devient de plus en plus évidente. Le dialogue initié par les critiques de Quintenz met en évidence le potentiel de confusion réglementaire et l'importance d'efforts coordonnés entre des agences comme la SEC et la CFTC pour assurer le développement sain du marché des cryptomonnaies.
Le discours autour de la classification réglementaire d' Ethereum et les implications des décisions de la SEC reflètent les défis plus larges de la réglementation d'un paysage d'actifs numériques en évolution rapide. Au fur et à mesure que la conversation se déroule, l’industrie surveille de près les développements ultérieurs et les clarifications de la part des organismes de réglementation.
