La Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a remis en question le refus de la SEC de fournir des directives claires pour le secteur des cryptomonnaies.
En juillet 2022, Coinbase avait demandé à la SEC d'établir des règles pour les titres offerts et négociés numériquement. L'entreprise souhaitait des précisions sur les actifs qui pouvaient être considérés comme des titres.
Mais la SEC a rejeté cette demande fin 2023, sans fournir d'explications suffisantes. Coinbase a alors saisi la justice pour contraindre la SEC à répondre de manière appropriée.
Hier, les juges ont statué que les motifs invoqués par la SEC pour rejeter la demande de Coinbase étaient quasiment inexistants.
Le juge Thomas Ambro a déclaré que même si la SEC n'a pas besoin de fournir une longue explication, elle devrait tout de même apporter des éléments concrets.
Il a déclaré : « On pourrait presque dire que c'est du vent », faisant référence à l'ordonnance de refus de la SEC.
Eugene Scalia, l'avocat de Coinbase, a fait valoir que la SEC n'avait pas expliqué les raisons de son rejet de la requête. Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a quant à lui déclaré :
« La SEC refuse de fournir une explication raisonnable à son démenti sommaire, et pourtant elle a usé de son autorité supposée pour mener une campagne de répression arbitraire contre notre secteur. »
Le juge Ambro était lui aussi perplexe, déclarant : « C'est un bref raisonnement, mais je ne vois pas le raisonnement. »
Le juge Stephanos Bibas a souligné que la SEC avait lancé de nombreuses actions coercitives contre des entreprises du secteur des cryptomonnaies. Il a déclaré :
« Ce n’est pas que l’agence ne s’intéresse pas à la région, c’est juste qu’elle préfère pointer du doigt les erreurs sans donner de directives de haut niveau. »
Bibas a ajouté que s'il ne s'agissait que de la première ou de la deuxième mesure d'exécution, il pourrait le comprendre. Mais il est désormais évident que la SEC a eu le temps et les ressources nécessaires pour envisager l'élaboration d'une réglementation.
La SEC a tenté de défendre sa position, expliquant en substance que les travaux en cours et d'autres priorités justifiaient le refus d'établir des règles à ce stade.
Cette excuse n'a toutefois pas semblé convaincre les juges, surtout compte tenu des actions coercitives continues de la SEC.
