Dans le domaine de la finance mondiale, l'économie des États-Unis d'Amérique est analogue à un caméléon - constamment en mouvement, en s'adaptant et en menant le monde sur une danse économique parfois difficile à suivre.
À un moment, le récit est centré sur la Réserve fédérale et le secteur bancaire, à un autre, le dialogue s'oriente vers la politique industrielle et les relations internationales, notamment avec la Chine.
Cette métamorphose constante de l'orientation économique est le résultat des composants complexes et souvent contradictoires qui façonnent le paysage financier de l'Amérique.
La triade fragmentée : politique monétaire, industrielle et budgétaire en Amérique
On pourrait considérer la politique économique des États-Unis comme un triptyque, composé des politiques monétaire, industrielle et fiscale. Cependant, ce ne sont pas des pièces harmonieuses d'un grand design.
Ils divergent souvent dans leurs objectifs et leurs mécanismes, fonctionnent selon des paradigmes différents et se contredisent fréquemment.
La Réserve fédérale se concentre sur des ajustements microscopiques, tandis que la politique industrielle repose sur la planification stratégique et que la politique budgétaire est influencée par des marées idéologiques. Cette fragmentation, autant qu'elle ajoute une couche de complexité, sert un objectif dans une société divisée avec une classe politique polarisée.
Un tel cloisonnement de la gestion économique n'est pas nouveau. L'Amérique a réussi à naviguer dans ces eaux alambiquées et a largement entraîné le monde dans son sillage.
Néanmoins, les risques de faux pas catastrophiques ou même de simples erreurs de calcul sont présents et ne peuvent être écartés.
Au cours des derniers mois, les rouages de la politique budgétaire et monétaire américaine ont changé de vitesse vers ce qui pourrait être considéré comme une trajectoire de récession. La nouvelle position de protectionnisme a le potentiel d'augmenter les coûts, et de nombreux professionnels prévoient une récession imminente d'ici la fin de 2023.
Alors que l'Amérique est aux prises avec ces préoccupations à court terme, la question la plus profonde demeure : un processus politique désorganisé peut-il trouver des solutions durables aux défis à long terme présentés par notre ère de crises généralisées ?
Le dilemme du recours à l'innovation privée
L'Amérique s'est traditionnellement appuyée sur l'innovation, l'entrepreneuriat et les avancées technologiques du secteur privé pour traverser des périodes difficiles. Cependant, cette approche pourrait ne pas être entièrement réalisable dans le contexte actuel.
L'innovation privée, bien qu'essentielle, puise largement dans les biens publics tels que les universités de recherche financées par l'État, qui sont désormais menacées en raison de contraintes financières.
En outre, une partie croissante de la société américaine n'est pas suffisamment préparée pour faire face au monde moderne et à ses défis, ce qui met en évidence la nécessité d'une assistance et d'un soutien complets.
L'influence des États-Unis s'étend bien au-delà de ses frontières, ce qui est à la fois une force et un écueil potentiel. En tant que fondement de l'économie mondiale, même les moindres secousses dans les couloirs financiers de Wall Street résonnent à travers le monde.
De plus, en tant que superpuissance militaire la plus puissante du monde, les affaires intérieures de l'Amérique ne sont pas simplement des problèmes nationaux - elles ont des implications mondiales.
Les enjeux sont donc plus importants que jamais. Les échecs lamentables de la réglementation bancaire, le militarisme agressif, les politiques économiques unilatérales, le manque de cohésion sociale et la partisanerie polarisante mettent tous en danger la stabilité économique non seulement de l'Amérique mais du monde.
La tentative de l'administration Biden de résoudre ces problèmes avec une combinaison de politiques industrielles peut sembler être la meilleure approche disponible, mais il est essentiel de rappeler que le consensus initial de Washington des années 90 et 2000 avait une base solide au sein de la classe politique.
La notion d'un « nouveau consensus de Washington », tout en étant séduisante, est une aspiration audacieuse compte tenu des conditions qui prévalent.
