Elon Musk a soutenu l'idée d'utiliser l'énergie nécessaire au fonctionnement des cryptomonnaies comme le BTC et des centres de données comme garantie pour la valeur immobilisée dans ces secteurs, contrairement au processus insignifiant d'impression de nouvelle monnaie fiduciaire par les banques centrales.
Lorsque l'utilisateur X @zerohedge a plaisanté sur les « centaines de nouvelles centrales nucléaires » dont les États-Unis auraient besoin d'ici 2028 pour répondre aux besoins énergétiques croissants de l'intelligence artificielle, aux premières heures du mardi 14 octobre, il s'agissait d'un commentaire sarcastique sur le boom des investissements dans l'IA.
Mais la discussion a rapidement évolué vers un débat sur l'énergie, les systèmes monétaires et les limites de l'expansion numérique, débat qui a même attiré Elon Musk lui-même.
« L’argent n’est pas le problème : l’IA est la nouvelle course aux armements mondiale, et les investissements seront à terme financés par les gouvernements (américain et chinois) », a écrit Zerohedge dans un article ultérieur . « Si vous vous demandez pourquoi l’or, l’argent et bitcoin flambent, c’est à cause de la “dévalorisation” nécessaire pour financer cette course aux armements liée à l’IA. Mais on ne peut pas imprimer de l’énergie. »
Musk a simplement répondu : « C’est vrai. C’est pourquoi Bitcoin est basé sur l’énergie : on peut émettre de la fausse monnaie fiduciaire, et tous les gouvernements de l’histoire l’ont fait, mais il est impossible de falsifier l’énergie. »
La course au pouvoir de l'IA
L’Agence internationale de l’énergie prévoit que la consommation mondiale d’électricité des centres de données, de l’IA et des cryptomonnaies pourrait plus que doubler d’ici 2030. Aux États-Unis seulement, une étude de RAND suggère que les centres de données dédiés à l’IA pourraient nécessiter 10 gigawatts de capacité supplémentaire d’ici 2025 et jusqu’à 68 GW d’ici 2027, soit l’équivalent de la production de 60 grands réacteurs nucléaires.
Les géants de la technologie recherchent déjà des solutions à long terme, notamment ceux qui sont actifs dans la course à l'IA et qui comprennent les besoins énergétiques de leur entreprise.
Fin 2018, Google a conclu un accord avec Kairos Power, une entreprise développant des petits réacteurs nucléaires modulaires (SMR), pour alimenter ses applications d'intelligence artificielle. Microsoft et Meta ont quant à eux signé des contrats distincts de 20 ans avec Constellation Energy afin d'utiliser ses centrales nucléaires et ainsi bénéficier d'une alimentation électrique continue.
Un rapport du Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) met en garde contre le risque que l'approvisionnement en électricité constitue le principal frein au développement de l'intelligence artificielle aux États-Unis. Les retards de mise en service et les problèmes d'autorisation menacent en effet de ralentir l'innovation. Les experts prévoient que la demande en énergie des centres de données dédiés à l'IA pourrait croître de façon exponentielle pour atteindre 123 gigawatts d'ici 2035 .
Compte tenu de tous ces développements et de la course mondiale à la domination de l'IA, la question de Zerohedge se pose à nouveau : « De combien de centaines de nouvelles centrales nucléaires les États-Unis auront-ils besoin ? »
La thèse de Musk sur la monnaie adossée à l'énergie
L'affirmation de Musk selon laquelle «Bitcoin est basé sur l'énergie » s'appuie sur une idée longtemps chérie par les partisans des cryptomonnaies, à savoir que le système de preuve de travail Bitcoinet certaines cryptomonnaies, comme le Dogecoinsoutenu par Musk, nécessitent des dépenses électriques importantes pour la création de nouvelles pièces, liant ainsi l'émission à une ressource tangible et finie.
Cette logique contraste avec celle des monnaies fiduciaires, que les gouvernements peuvent développer à volonté par le biais de la politique monétaire.
Dans le contexte de l'explosion des dépenses publiques destinées à soutenir l'infrastructure de l'IA et la politique industrielle, le commentaire de Musk suggère un parallèle : l'énergie pourrait bien être la réserve de valeur ultime à l'ère des excès budgétaires.
La consommation énergétique du Bitcoin, bien que mesurable, ne reflète pas nécessairement sa valeur intrinsèque. L'activité de minage se concentre souvent dans des régions où l'électricité est bon marché ou excédentaire, ce qui signifie que son « soutien » énergétique supposé fluctue en fonction des incitations du marché plutôt que d'une réelle rareté physique.
Cependant, les mineurs s'approvisionnent désormais également en énergie auprès de réserves de gaz naturel non exploitées, de barrages hydroélectriques et de réseaux d'énergies renouvelables .
Le développement de l'IA et le minage Bitcoin mettent tous deux en évidence la même contrainte fondamentale : l'énergie physique.
Le constat de Zerohedge selon lequel « on ne peut pas imprimer de l'énergie » est une réalité à laquelle les décideurs politiques doivent faire face lorsqu'ils cherchent à concilier l'expansion numérique et les limites des infrastructures physiques.
