Jeudi, le juge fédéral William Alsup a ordonné à l'Office of Personnel Management (OPM) d'annuler ses précédents ordres du Department of Government Efficiency (DOGE) d'Elon Musk, qui demandaient aux agences de « déterminer rapidement » si certains employés devaient rester ou être licenciés.
Le juge n'a pas seulement suspendu les licenciements ; il a qualifié l'ensemble du processus d'illégal et a déclaré qu'il n'aurait jamais dû avoir lieu.
L'Office of Personnel Management (OPM) avait diffusé une note de service le 20 janvier et un courriel interne le 14 février, tous deux incitant les agences à statuer sur le sort des employés en période d'essai. Alsup s'y est opposé. Il a ordonné à l'OPM d'informer le ministère de la Défense que ces licenciements étaient invalides – et il souhaite que cela soit fait avant les licenciements prévus. Il a également ordonné une audition, au cours de laquelle le directeur par intérim de l'OPM, Charles Ezell, devra témoigner. Aucune date n'a encore été fixée.
Le juge a déclaré que l'OPM n'avait pas le droit d'ordonner des licenciements massifs
Alsup a clairement indiqué que l'OPM n'avait aucune autorité légale pour contraindre ces agences à licencier des employés. « L'Office of Personnel Management n'a absolument aucun pouvoir, en vertu d'aucune loi, pour embaucher ou licencier des employés au sein d'une autre agence », a-t-il déclaré. « Il peut embaucher son propre personnel, oui. Il peut le licencier. Mais il ne peut ni ordonner ni enjoindre une autre agence à le faire. »
Il a également qualifié les agents stagiaires de « piliers de notre gouvernement », des personnes qui intègrent la fonction publique à des postes subalternes et gravissent les échelons au fil du temps. Le gouvernement, a-t-il affirmé, compte sur eux pour assurer son bon fonctionnement.
La plainte contre DOGE émanait de syndicats, dont la Fédération américaine du travail (AFL), qui accusaient l'agence d'Elon Musk de violer la loi sur la protection de la vie privée et la loi sur la procédure administrative en tentant d'accéder aux données du ministère du Travail. Le juge John Bates, de Washington D.C., a ordonné à au moins un responsable de DOGE de témoigner et de fournir des documents, une première pour un employé de DOGE qui est ainsi contraint de répondre sous serment aux questions d'un avocat extérieur.
Bates a qualifié DOGE d’« opaque », soulignant le manque de transparence de l’agence. Cette décision pourrait révéler le véritable fonctionnement de DOGE au sein du système fédéral et les données auxquelles elle a accès.
DOGE critiqué pour son manque de transparence et ses abus de pouvoir
Le juge Bates a également autorisé quatre dépositions d'employés du Département de la Santé et des Services sociaux, du Bureau de protection financière des consommateurs, du Département du Travail et de la DOGE. Les syndicats à l'origine de cette action en justice réclament la preuve que la DOGE accède illégalement à des documents fédéraux. Le juge a statué que ces dépositions ne devaient excéder huit heures au total, mais on ignore si elles seront un jour rendues publiques.
Les syndicats à l'origine de la plainte cherchent à empêcher DOGE d'accéder aux données du ministère du Travail, arguant que l'accès à des systèmes d'information aussi sensibles violerait la loi sur la protection de la vie privée et la loi sur la procédure administrative.
Une autre plainte déposée contre le DOGE par le Center for Biological Diversity allègue que l'agence contourne les lois fédérales sur la transparence. Ce groupe, qui œuvre pour la protection de l'environnement, affirme que l'Office of Management and Budget (OMB) a refusé de divulguer des informations sur les activités du DOGE, malgré les dispositions de la loi sur la liberté d'information (FOIA) qui obligent les agences fédérales à communiquer les documents sur demande.
Le DOGE a fait face à plus de 20 poursuites judiciaires , mais celle-ci est la première entièrement axée sur les lois relatives à la transparence. La plainte du Center for Biological Diversity affirme que, puisque le DOGE agit délibérément et rapidement pour réduire les financements et les effectifs publics, et que ses actions auront des conséquences sur l'environnement (l'Agence de protection de l'environnement a déclaré que le DOGE l'avait aidée à réaliser d'importantes réductions budgétaires, par exemple), il est urgent de faire la lumière sur le fonctionnement du DOGE.
La plainte déposée en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA) soutient que le gouvernement ne devrait pas être autorisé à procéder à des réductions drastiques de personnel en secret. « La FOIA a été conçue pour garantir que des entreprises d'une telle ampleur et aux conséquences importantes ne puissent être menées sans transparence », indique la plainte. Elle avertit également que les réductions de personnel du DOGE pourraient « nuire, compromettre ou annuler » les protections fédérales en matière de climat, de gestion des terres et de réglementation de la santé publique.
Le gouvernement affirme qu'il ne s'agissait que de « recommandations »
Un vif désaccord a surgi quant à savoir si les appels passés mi-février par l'OPM aux agences constituaient de véritables ordres ou de simples « demandes ». Alsup n'en était pas convaincu. Il a fait remarquer que lorsqu'une action est menée simultanément par plusieurs agences, elle ressemble davantage à un ordre qu'à une simple « orientation »
« Un événement anormal se produit, non pas dans une seule agence, mais dans tout le gouvernement, dans de nombreuses agences, le même jour, et c'est la même chose », a déclaré Alsup. « Cela ne vous donne-t-il pas l'impression que quelqu'un a donné l'ordre de le faire, plutôt que de simplement recevoir des instructions ? »
Kelsey Helland, procureure adjointe des États-Unis et avocate du gouvernement, a contesté cette affirmation. « Une injonction n'est généralement pas formulée comme une demande », a-t-elle argumenté. « Demander, ce n'est pas ordonner. »
Elle a suggéré que les employés concernés portent leur affaire devant le Bureau du conseiller spécial ou le Conseil de protection des systèmes de mérite plutôt que de demander une ordonnance restrictive.
Danielle Leonard, avocate des syndicats, a rétorqué : « Prétendent-ils vraiment devant ce tribunal que tous ces fonctionnaires fédéraux mentent, Votre Honneur ? » a-t-elle demandé. « C’est ce qu’affirme l’avocat général. Je ne trouve pas cela crédible. »
