La dette mondiale atteint un record de 318 billions de dollars après une augmentation de 7 billions en 2024

L’endettement mondial a bondi de 7 billions de dollars en 2024, portant la dette totale à un record de 318 billions de dollars, selon un rapport de l’Institut de finance internationale (IIF). C’est la première fois depuis quatre ans que les ratios dette/PIB augmentent, atteignant désormais près de 328 %.

Les États-Unis, la Chine, la France, l’Inde et le Brésil ont été les principaux contributeurs, accumulant d’énormes quantités de nouvelle dette. L’IIF a mis en garde : avec un ralentissement de la croissance économique et des coûts d’emprunt toujours élevés, les marchés financiers doivent rester vigilants.

« L’examen accru des soldes budgétaires, en particulier dans les pays aux paysages politiques très polarisés, a été une caractéristique déterminante des dernières années », a déclaré l’IIF dans son rapport.

Les gouvernements se préparent à la pression sur le marché obligataire

Avec des niveaux de dette aussi élevés, les gouvernements sont sous pression. L’IIF a mis en garde contre le fait que les investisseurs, surnommés « les vigilantes des obligations », pourraient commencer à faire monter les taux d’intérêt dans le but de forcer les pays à contrôler leurs dépenses.

Cela s’est déjà produit auparavant : les réactions du marché face aux niveaux d’endettement public ont façonné les résultats politiques dans plusieurs pays. « L’examen accru des soldes budgétaires, en particulier dans les pays aux paysages politiques très polarisés, a été une caractéristique déterminante des dernières années », a déclaré l’IIF .

« Bien que les réactions du marché face à la hausse des niveaux d’endettement public aux États-Unis aient été relativement atténuées malgré le maintien de la dette sur une « trajectoire de non-stabilisation », une activité économique robuste, la croissance de la productivité et le statut de valeur refuge des Treasuries américains continuent de masquer l’aggravation des faiblesses des soldes budgétaires américains. Cependant, tous les pays ne jouissent pas de tels privilèges. »

Mais, bien sûr, tous les pays n’ont pas ce privilège. Le rapport a pointé du doigt le Royaume-Uni et la France, où les préoccupations liées à la dette ont directement influencé l’instabilité politique.

Au Royaume-Uni, les turbulences du marché obligataire ont contribué à mettre fin au bref mandat de Liz Truss en tant que Première ministre en 2022, et en France, les problèmes liés à la dette ont contribué à la chute du gouvernement Barnier en 2024.

La situation en Allemagne change également légèrement, avec des appels croissants à modifier la règle de « frein à la dette » du pays, que l’IIF a blâmée pour avoir ralenti l’économie du pays.

Malgré l’augmentation massive de 7 billions de dollars en 2024, cela reste inférieur aux 16 billions ajoutés en 2023. Mais l’IIF affirme que l’endettement ne s’arrêtera pas de sitôt : l’accumulation de dette publique devrait rester supérieure à 5 billions de dollars en 2025, portée par les États-Unis, la Chine, l’Inde, la France et le Brésil.

Les marchés émergents luttent avec des fardeaux de dette croissants

Les marchés émergents sont sous une pression immense car leurs charges de dette continuent de croître, a déclaré l’IIF. La dette totale dans ces économies a bondi de 4,5 billions de dollars en 2024, portant la dette totale des marchés émergents à un record de 245 % du PIB.

Le problème majeur est la hausse des coûts des intérêts. De nombreuses économies doivent désormais rouler une dette record de 8,2 billions de dollars cette année, dont environ 10 % est libellé en devises étrangères – une situation qui pourrait rapidement devenir dangereuse si le financement vient à manquer.

Le rapport de l’IIF a mis en garde contre le fait que certains marchés émergents deviennent moins capables de gérer leurs charges de dette, leur capacité d’endettement diminuant ces dernières années.

L’écart de croissance économique entre les économies sous-développées et développées s’est estompé, ce qui signifie que les gouvernements ont désormais moins de moyens pour gérer leurs coûts de dette croissants.

Les pays ayant enregistré la plus forte augmentation des ratios dette/PIB en 2024 sont la Suède, le Nigeria, la Chine, Israël et l’Arabie saoudite. Pendant ce temps, les plus fortes baisses ont été enregistrées en Argentine, en Turquie, aux Pays-Bas, en Grèce et en Irlande.

Ce qui aggrave encore le problème, c’est que de nombreux marchés émergents ne font pas preuve de transparence concernant leurs obligations de dette réelles, ce qui rend plus difficile pour les investisseurs l’évaluation des risques.

L’IIF a souligné que les gouvernements doivent améliorer la transparence de la dette pour éviter les crises de liquidité, qui pourraient s’envenimer et devenir bien pires.

La géopolitique n’aide pas non plus. Le rapport a pointé du doigt la montée des tensions commerciales et la décision de l’administration Trump de geler l’aide étrangère américaine, qui inclut des coupes dans les programmes de l’USAID.

L’IIF a déclaré que ces mesures pourraient créer d’énormes problèmes de liquidité pour certaines économies qui dépendent de l’assistance étrangère pour aider à gérer leurs obligations de dette.

Pour l’avenir, l’IIF s’attend à ce que l’accumulation de la dette mondiale ralentisse au premier semestre 2025, principalement en raison de l’incertitude élevée dans la politique économique mondiale et de la hausse des coûts d’emprunt. « Avec l’incertitude de la politique économique mondiale à des niveaux records – dépassant ceux observés au pic de la pandémie – les emprunteurs prudents pourraient limiter la demande du secteur privé en matière de crédit », a déclaré le rapport.

Charles Kindleberger, un historien de l’économie, avait une prise assez solide sur la raison pour laquelle la Grande Dépression de 1929 a été une catastrophe si dingue. Il a essentiellement dit que c’était parce que le système économique mondial était instable. Pourquoi ? Parce que le Royaume-Uni n’a pas pris le relais, et les États-Unis ne voulaient pas non plus. L’économie mondiale a besoin d’un leader, quelqu’un qui est prêt à prendre des risques pour maintenir les choses en bon état pour tout le monde. Sans cela, les choses s’effondrent.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis jouaient ce rôle. De la crise de la dette en Amérique latine dans les années 80 à la crise financière asiatique dans les années 90 et au krach financier mondial de 2008, les États-Unis étaient le joueur de référence pour maintenir le chaos sous contrôle. Ils ont pris en charge le rôle de guider l’ensemble du système, et eh bien, ils en ont tiré beaucoup de bénéfices.

Mais, voici le point crucial : la montée de la Chine a rendu plus difficile pour les États-Unis de maintenir ce rôle hégémonique. Ensuite, lorsque les États-Unis ont essentiellement déclaré à Munich la semaine dernière qu’ils ne soutenaient plus l’Europe en matière de sécurité, tout le monde s’est demandé : pouvons-nous encore compter sur eux pour maintenir la stabilité de l’économie mondiale ?

Les difficultés économiques de la Chine sont aussi celles de l’Amérique

La Chine, pour sa part, ne semble pas exactement désireuse d’assumer cette responsabilité. Si quoi que ce soit, elles ont remué la casserole avec des choses comme la création d’une déflation domestique, que le reste du monde doit gérer. Donc, nous nous retrouvons sans personne assez grande ou assez disposée à prendre le relais et à prendre les commandes, ce qui signifie que nous nous préparons à une traversée instable.

Maintenant, revenons au point de Kindleberger sur les années 1930. À cette époque, le monde manquait d’un stabilisateur – quelqu’un pour faire trois choses clés :

1. Maintenir les marchés ouverts afin que les pays en difficulté puissent vendre leurs marchandises.
2. Prêter de l’argent à ces pays lorsqu’ils en avaient besoin.
3. Agir comme une banque centrale mondiale, fournissant des prêts à court terme en temps de crise.

Sans cela, vous aviez un bordel de protectionnisme, de guerres de devises, de disputes commerciales et d’une crise financière après l’autre, sautant d’un pays à l’autre.

Et honnêtement, même aujourd’hui, les États-Unis ne veulent vraiment plus faire ces choses. Sous Donald Trump, les États-Unis se sont lancés dans les tarifs douaniers, et l’idée d’offrir une aide financière à long terme est devenue une question de « nous avons besoin d’un retour sur cet investissement » – comme il a traité l’aide américaine à l’Ukraine comme un « investissement » avec une sorte de retour financier.

La question naturelle est : pourquoi les États-Unis devraient-ils payer pour tout le monde ? Point valide. Mais si les États-Unis ne vont pas prendre le relais, alors qui diable le fera ? Si la réponse est « personne », alors nous revenons aux années 1930 et nous devrions commencer à nous préparer au bordel qui l’accompagne.

Bien sûr, il y a certaines choses qui rendent aujourd’hui un peu différent. Par exemple, les taux de change flottants sont là pour agir comme un tampon contre les tarifs de Trump, et tant que les États-Unis continuent de consommer plus qu’ils ne produisent, ils resteront un marché pour le reste du monde. De plus, les institutions de Bretton Woods comme la Banque mondiale et le FMI sont là pour offrir des prêts à long terme aux nations en difficulté. Et des pays comme la Chine ont d’énormes réserves de devises étrangères à utiliser comme filet de sécurité.

Mais ne vous installez pas trop confortablement. Le FMI n’a pas exactement brillé lorsqu’il a essayé de secourir des endroits comme la Grèce, l’Irlande et l’Argentine – donc l’effondrement d’une grande économie pourrait anéantir ce peu de stabilité qu’il reste. De plus, les États-Unis ont généralement besoin de prendre les commandes pour que le FMI commence même à bouger, et, franchement, il est difficile d’imaginer les pays asiatiques se réunir pour aider lorsque les choses se corsent. Les États-Unis peuvent avoir le pouvoir de maintenir le dollar fort et de fournir une liquidité mondiale, mais lorsque les temps deviennent vraiment difficiles, cela sera mis à l’épreuve.

Maintenant, Kindleberger a publié son livre en 1973 et, à l’époque, il s’inquiétait de la perte d’emprise des États-Unis pendant que l’Europe montait en puissance. En y repensant, cela semble presque ridicule maintenant – comme étant mignon. Vingt-cinq ans plus tard, nous voici : les États-Unis et la Chine se disputant la domination, aucun d’eux ne voulant assumer la responsabilité de diriger. Les États-Unis sont prêts à s’en prendre à quiconque remet en cause la domination du dollar, mais en même temps, leurs propres actions jettent le doute sur leur capacité à maintenir cette avance. Pendant ce temps, la Chine fait une crise de nerfs à cause de son manque de statut mais aggrave activement toute la situation.

Idéalement, nous n’aurons pas de crise massive nécessitant une coopération mondiale, mais soyons réalistes : la chance ne dure pas éternellement. Il serait judicieux de renforcer ces institutions internationales et au moins d’essayer d’éviter de nous retrouver dans une position où nous comptons tous sur la bonté des inconnus (ce qui, soyons honnêtes, n’est pas un excellent plan).

Le G20 est mis au ban

Et puis, en plus de tout cela, le G20 s’effondre un peu. Les ministres des Finances de grands pays comme l’Inde, la Chine, le Brésil et le Mexique boycottent tous une réunion en Afrique du Sud, montrant à quel point l’influence du groupe s’érode. Même le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent reste à Washington, suivant l’exemple de Marco Rubio qui ne veut pas « cajoler l’anti-américanisme ». Le ministre des Finances japonais reste chez lui pour se concentrer sur les discussions budgétaires, et Valdis Dombrovskis de l’UE garde les choses à Bruxelles.

Les gens commencent à voir les fissures dans la coopération mondiale, en particulier à mesure que la rivalité États-Unis-Chine s’aggrave et que la guerre en Ukraine rend les choses encore plus tendues. Le G20 était autrefois une puissance lorsqu’il a aidé à gérer la crise financière de 2008, mais maintenant, c’est plus une blague.

La décision de Bessent de boycotter la réunion fait secouer la tête à certaines personnes, disant que c’est une grosse erreur, mais Lesetja Kganyago, le chef de la banque centrale d’Afrique du Sud, essaie de minimiser l’impact. Il dit : « ne vous inquiétez pas, même si certains ministres des Finances ne se présentent pas, nous avons toujours une représentation. » Bien sûr, mais c’est toujours mal vu.

Jay Powell, le chef de la Réserve fédérale américaine, se présentera toujours, ainsi qu’un tas d’autres dirigeants de banques centrales. Mais les États-Unis ne montrent pas vraiment au monde qu’ils sont engagés dans la coopération.

Et pour couronner le tout, l’objectif entier du G20 cette année est d’obtenir un consensus sur ce dont l’économie mondiale a besoin pour survivre, mais avec tout qui s’effondre, cela semble être un pari perdu.