L’endettement mondial a bondi de 7 000 milliards de dollars en 2024, portant la dette totale à un niveau record de 318 000 milliards de dollars, selon un rapport de l’Institut de la finance internationale (IIF). C’est la première fois en quatre ans que le ratio dette/PIB augmente, atteignant désormais près de 328 %.
Les États-Unis, la Chine, la France, l'Inde et le Brésil ont été les principaux contributeurs, accumulant des dettes colossales. L'IIF a averti qu'avec le ralentissement de la croissance économique et le maintien de coûts d'emprunt élevés, les marchés financiers doivent rester vigilants.
« L’examen de plus en plus rigoureux des équilibres budgétaires – en particulier dans les pays où le paysage politique est fortement polarisé – a été une caractéristique defide ces dernières années », a déclaré l’IIF dans son rapport.
Les gouvernements se préparent à la pression du marché obligataire
Face à des niveaux d'endettement aussi élevés, les gouvernements subissent de fortes pressions. L'IIF a averti que certains investisseurs, surnommés « vigilants des obligations », pourraient commencer à relever les taux d'intérêt afin de contraindre les pays à maîtriser leurs dépenses.
Ce phénomène s’est déjà produit : les réactions des marchés aux niveaux d’endettement public ont influencé les résultats politiques dans de nombreux pays. « L’examen accru des équilibres budgétaires, en particulier dans les pays où le paysage politique est fortement polarisé, est une defide ces dernières années », a déclaré.
« Bien que les réactions des marchés à la hausse de la dette publique américaine soient restées relativement modérées malgré le fait que cette dette demeure sur une trajectoire non stabilisée, la vigueur de l’activité économique, la croissance de la productivité et le statut de valeur refuge des bons du Trésor américain continuent de masquer les faiblesses croissantes des finances publiques américaines. Cependant, tous les pays ne enjpas de tels privilèges. »
Bien entendu, tous les pays ne bénéficient pas de ce privilège. Le rapport cite le Royaume-Uni et la France, où les problèmes d'endettement ont directement contribué à l'instabilité politique.
Au Royaume-Uni, les turbulences sur le marché obligataire ont contribué à la chute du bref mandat de Liz Truss en tant que Première ministre en 2022, et en France, les problèmes liés à la dette ont contribué à la chute du gouvernement Barnier en 2024.
La situation en Allemagne évolue également quelque peu, avec des appels croissants à modifier la règle du « frein à la dette » du pays, que l'IIF accuse de ralentir l'économie nationale.
Malgré l'augmentation massive de 7 000 milliards de dollars en 2024, ce montant reste inférieur aux 16 000 milliards de dollars ajoutés en 2023. Mais l'IIF affirme que les emprunts ne s'arrêteront pas de sitôt : l'accumulation de la dette publique devrait rester supérieure à 5 000 milliards de dollars en 2025, principalement due aux États-Unis, à la Chine, à l'Inde, à la France et au Brésil.
Les marchés émergents sont confrontés à un endettement croissant
Les marchés émergents subissent une pression immense, leur endettement ne cessant de croître, selon l'IIF. La dette totale de ces économies a bondi de 4 500 milliards de dollars en 2024, portant la dette totale des marchés émergents à un niveau record de 245 % du PIB.
Le principal problème réside dans la hausse des coûts d'intérêt. Nombre de ces économies doivent refinancer cette année une dette record de 8 200 milliards de dollars, dont environ 10 % sont libellés en devises étrangères — une situation qui pourrait rapidement devenir dangereuse si les financements venaient à se tarir.
Le rapport de l'IIF avertissait que certains marchés émergents sont de moins en moins capables de gérer leur endettement, leur capacité de remboursement de la dette ayant diminué ces dernières années.
L'écart de croissance économique entre les économies sous-développées et les économies développées s'est atténué, ce qui signifie que les gouvernements disposent désormais de moins de moyens pour gérer le coût croissant de leur dette.
Les pays ayant enregistré les plus fortes hausses de leur ratio dette/PIB en 2024 sont la Suède, le Nigéria, la Chine, Israël et l'Arabie saoudite. À l'inverse, les plus fortes baisses ont été observées en Argentine, en Turquie, aux Pays-Bas, en Grèce et en Irlande.
Ce qui aggrave encore le problème, c'est le manque de transparence de nombreux marchés émergents quant à leurs obligations de dette réelles, ce qui complique l'évaluation des risques par les investisseurs.
L’IIF a souligné que les gouvernements doivent améliorer la transparence de leur dette afin d’éviter les crises de liquidités, qui pourraient dégénérer en quelque chose de bien pire.
La situation géopolitique n'arrange rien. Le rapport souligne la montée des tensions commerciales et la décision de l'administration Trump de geler l'aide étrangère américaine, notamment par des coupes budgétaires dans les programmes de l'USAID.
L'IIF a indiqué que ces mesures pourraient créer d'énormes problèmes de liquidités pour certaines économies qui dépendent de l'aide étrangère pour gérer leurs obligations de dette.
L’IIF prévoit un ralentissement de l’accumulation de la dette mondiale au premier semestre 2025, principalement en raison de la forte incertitude qui plane sur la politique économique mondiale et de la hausse des coûts d’emprunt. « Face à une incertitude sans précédent quant à la politique économique mondiale – dépassant même les niveaux observés au plus fort de la pandémie –, la prudence des emprunteurs pourrait limiter la demande de crédit du secteur privé », indique le rapport.
Charles Kindleberger, historien de l'économie, avait une analyse pertinente des raisons pour lesquelles la Grande Dépression de 1929 fut un tel désastre. Selon lui, cela était dû à l'instabilité du système économique mondial. Pourquoi ? Parce que le Royaume-Uni n'a pas pris ses responsabilités, et les États-Unis non plus. L'économie mondiale a besoin d'un leader, quelqu'un prêt à prendre des risques pour assurer son bon fonctionnement. Sans cela, tout s'effondre.
Après la Seconde Guerre mondiale, ce sont les États-Unis qui ont joué ce rôle. De la crise de la dette en Amérique latine dans les années 80 à la crise financière asiatique des années 90 et au krach financier mondial de 2008, les États-Unis étaient l'acteur incontournable pour contenir le chaos. Ils ont pris en charge la gestion de l'ensemble du système et, force est de constater, ils en ont tiré de nombreux avantages.
Mais voilà le hic : la montée en puissance de la Chine a rendu plus difficile pour les États-Unis de conserver leur hégémonie. Dès lors, lorsque les États-Unis ont quasiment déclaré à Munich la semaine dernière qu’ils ne soutenaient plus l’Europe en matière de sécurité, la question s’est posée : peut-on encore compter sur eux pour maintenir la stabilité de l’économie mondiale ?
Les difficultés économiques de la Chine sont aussi celles de l'Amérique
La Chine, de son côté, ne semble pas non plus désireuse d'assumer cette responsabilité. Au contraire, elle a contribué à semer la zizanie, notamment en provoquant une déflation intérieure dont le reste du monde doit faire face. Par conséquent, personne n'est suffisamment puissant ou disposé à prendre les choses en main, ce qui augure mal pour l'avenir.
Pour revenir au propos de Kindleberger concernant les années 1930, le monde manquait alors d'un stabilisateur, de quelqu'un capable d'accomplir trois choses essentielles :
- Maintenir les marchés ouverts pour que les pays en difficulté puissent vendre leurs marchandises.
- Prêtez de l'argent à ces pays lorsqu'ils en avaient besoin.
- Agir comme une banque centrale mondiale, en accordant des prêts à court terme en temps de crise.
Sans cela, on se retrouve avec un véritable chaos de protectionnisme, de guerres des monnaies, de conflits commerciaux et de crises financières à répétition, se propageant d'un pays à l'autre.
Et honnêtement, même aujourd'hui, les États-Unis ne souhaitent plus vraiment s'engager dans ce genre de démarches. Sous Donald Trump, les États-Unis se sont lancés à corps perdu dans les droits de douane, et l'idée d'offrir une aide financière à long terme s'est transformée en une course au « retour sur investissement », à l'image de l'aide américaine à l'Ukraine, considérée comme un « investissement » assorti d'un retour financier.
La question qui se pose naturellement est la suivante : pourquoi les États-Unis devraient-ils payer pour tout le monde ? C’est un argument valable. Mais si les États-Unis ne prennent pas leurs responsabilités, qui le fera ? Si la réponse est « personne », alors nous voilà de retour dans les années 1930 et il vaut mieux se préparer aux conséquences désastreuses que cela impliquera.
Certes, certains éléments rendent la situation actuelle un peu différente. Par exemple, les taux de change flottants servent d'amortisseur face aux droits de douane de Trump, et tant que les États-Unis continueront de consommer plus qu'ils ne produisent, ils resteront un marché pour le reste du monde. De plus, les institutions de Bretton Woods, comme la Banque mondiale et le FMI, sont là pour accorder des prêts à long terme aux pays en difficulté. Enfin, des pays comme la Chine disposent d'importantes réserves de change qui constituent un filet de sécurité.
Mais ne vous réjouissez pas trop vite. Le FMI n'a pas vraiment brillé lorsqu'il a tenté de renflouer des pays comme la Grèce, l'Irlande et l'Argentine ; l'effondrement d'une grande économie pourrait donc anéantir le peu de stabilité qui subsiste. De plus, les États-Unis doivent généralement prendre l'initiative pour que le FMI se mette en action et, franchement, il est difficile d'imaginer les pays asiatiques s'unir pour apporter leur aide en cas de crise. Les États-Unis ont peut-être le pouvoir de maintenir latrondu dollar et d'assurer la liquidité mondiale, mais lorsque la situation se dégradera vraiment, ce pouvoir sera mis à rude épreuve.
En 1973, Kindleberger publiait son livre et s'inquiétait déjà de la perte d'influence des États-Unis face à l'essor de l'Europe. Avec le recul, cette crainte paraît presque naïve, voire désuète. Cinquante ans plus tard, la situation est la suivante : les États-Unis et la Chine se livrent à une lutte acharnée pour la domination, aucun des deux camps ne souhaitant assumer le rôle de leader. Les États-Unis sont prêts à s'en prendre à quiconque remet en cause la suprématie du dollar, mais leurs propres actions sèment le doute quant à leur capacité à conserver cette position dominante. Pendant ce temps, la Chine, exaspérée par son manque de reconnaissance, ne fait qu'aggraver la situation.
Idéalement, nous n'aurons pas de crise majeure nécessitant une coopération mondiale, mais soyons réalistes : la chance ne dure pas éternellement. Il serait judicieux de renforcer ces institutions internationales et, à tout le moins, d'éviter de nous retrouver tous dépendants de la bienveillance d'inconnus (ce qui, soyons honnêtes, n'est pas une solution idéale).
Le G20 est boudé
Et pour couronner le tout, le G20 est en pleine déroute. Les ministres des Finances de grands pays comme l'Inde, la Chine, le Brésil et le Mexique boycottent la réunion en Afrique du Sud, signe du déclin de l'influence du groupe. Même le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, reste à Washington, emboîtant le pas à Marco Rubio qui refuse de « cohabiter à l'antiaméricanisme ». Le ministre des Finances japonais reste au pays pour se concentrer sur les négociations budgétaires, et le commissaire européen Valdis Dombrovskis maintient les discussions à Bruxelles.
On commence à percevoir les failles de la coopération internationale, d'autant plus que la rivalité sino-américaine s'aggrave et que la guerre en Ukraine exacerbe les tensions. Le G20, autrefois une force incontournable lors de la gestion de la crise financière de 2008, est aujourd'hui la risée de tous.
L'absence de Bessent à la réunion a suscité l'incompréhension, certains y voyant une grave erreur. Lesetja Kganyago, gouverneur de la Banque centrale sud-africaine, tente cependant de minimiser l'incident. Il déclare : « Ne vous inquiétez pas, même si certains ministres des Finances sont absents, nous serons tout de même représentés. » Certes, mais cela donne tout de même une mauvaise image.
Jay Powell, le président de la Réserve fédérale américaine, sera bien présent, accompagné de plusieurs autres dirigeants de banques centrales. Mais les États-Unis ne donnent pas vraiment l'impression d'être engagés en faveur de la coopération.
Et pour couronner le tout, l'objectif principal du G20 cette année est de parvenir à un consensus sur ce dont l'économie mondiale a besoin pour survivre, mais vu la situation actuelle, cela semble bien improbable.
