3 utilisateurs de Gemini ont déposé un recours collectif en arbitrage contre Digital Currency Group (DCG) et Genesis Global Capital. L'affaire découle de Gemini , qui a gelé les rachats de son programme Earn après que Genesis ait gelé les retraits.
Un cas d'arbitrage de recours collectif est un processus de règlement des différends qui implique un tiers neutre pour résoudre un différend entre deux parties belligérantes. La décision rendue par le tiers est exécutoire et les parties ne peuvent pas faire appel.
L'arbitrage est plus simple, plus rapide et moins coûteux qu'un litige, et le processus n'est pas soumis aux mêmes règles de preuve et de découverte qu'une affaire judiciaire.
Gemini, Genesis et DCG ont rompu les accords
Les plaignants allèguent que Genesis a violé son accord-cadre lorsqu'elle est devenue insolvable tout en se cachant sous des prêteurs comme Gemini.
Genesis aurait travaillé avec sa société mère DCG pour dissimuler l'insolvabilité en échangeant le droit de recouvrer la dette de 2,3 milliards de dollars due à Genesis par le capital insolvable de 3 Arrows contre un billet à ordre de 1,1 milliard de dollars échéant en 2023.
L'affaire fait suite à un recours collectif intenté par Brendan Picha et Max J Hastings fin décembre contre Gemini. Le procès alléguait que le produit Earn était un titre non enregistré et que l'échange n'avait pas honoré les rachats "anéantissant effectivement tous les investisseurs".
L'immense pression exercée sur Gemini a forcé son co-fondateur Cameron Wink Levoss à accuser le PDG de DCG, Barry Silbert, d'avoir utilisé des tactiques de retardement lors d'un échange sur Twitter.
Wink levoss a accusé Silbert d'utiliser l'argent dû 'pour alimenter des rachats avides, des investissements de capital-risque illiquides et des transactions kamikaze Grayscale NAV qui ont gonflé l'AUM générant des frais de votre (Silbert) Trust, le tout aux dépens des créanciers et le tout pour votre propre gain personnel .”
Silbert a balayé l'allégation citant zéro prêt en cours avec Genesis Capital et une proposition selon laquelle ils n'ont pas encore reçu de réponse.
Gemini a allumé Genesis après avoir révélé qu'ils avaient environ 175 millions de dollars bloqués dans le FTX insolvable et suspendu les retraits et les nouveaux prêts. Les créanciers de Genesis travaillent depuis avec des avocats pour prévenir l'insolvabilité.
Zhu SU attise les flammes.
Zhu Su, le co-fondateur de Three Arrows Capital insolvable, a pris le train en marche sur Twitter, expliquant que DCG avait conspiré avec FTX pour attaquer Luna et réalisé des bénéfices substantiels.
DCG avait par conséquent subi des pertes du capital de trois flèches ainsi que de Babel et d'autres entreprises impliquées dans GBTC.
Selon Zhu, DCG a trompé les investisseurs pendant des mois en cachant des détails sur la façon dont ils ont comblé le trou dans leur bilan. L'entreprise a continué d'accepter davantage de dépôts de clients dans l'espoir que les marchés augmenteraient et qu'ils rendraient leurs créanciers entiers.
Zhu a brossé un tableau sombre de Genesis, prédisant qu'il tomberait en faillite et anéantirait les actifs de DCG.
Pendant ce temps, la procédure de mise en faillite de 3AC pourrait prendre plus de temps car ses fondateurs seraient en Indonésie et aux Émirats arabes unis, ce qui rend difficile l'exécution des décisions de justice. Les avocats de liquidation ont partagé des défis pour amener les fondateurs à coopérer avec la procédure de faillite.
Réactions cryptographiques sur Twitter
La communauté crypto Twitter a repris l'histoire, avec plusieurs utilisateurs soulignant les tactiques de blâme des PDG.
Le PDG de Blockstream, Adam Back, a posé une question ouverte sur la question de savoir si le billet à ordre de DCG était exigible – si le bénéficiaire avait le droit d'exiger un paiement anticipé.
L'animateur du Daily Gwei et taureau Ether Anthony Sassano a appelé Zhu Su en utilisant le sarcasme, affirmant que tout le monde était derrière l'effondrement de 3AC, à l'exception de Zhu et de son co-fondateur Kyle Davis.
Jeremy Padamer a comparé la situation à celle de SBF, où SBF abusait des fonds des clients et dans cette situation, des tiers ne pouvaient pas rembourser.
Si tel est le problème, dans quelle mesure êtes-vous le PDG (Cameron) financièrement, éthiquement et pénalement responsable des actes de tiers ?
Jérémy Padamer
