Vitalik Buterin, le cerveau derrière Ethereum , a lancé une bombe mentale sur la communauté crypto, nous mettant au défi de repenser ce que nous savons sur la décentralisation. Il n'est pas du genre à fuir les sujets difficiles, et cette fois, ce n'est pas différent. Buterin lance le défi, suggérant que nous pourrions faire une mauvaise décentralisation. Il propose une idée folle : rendre le monde de la cryptographie plus juste en imposant des sanctions plus lourdes à ceux qui font des erreurs d'une manière qui crie : « Je joue avec le système ».
Repenser les sanctions : un changement de donne pour la décentralisation
Buterin ne parle pas ici simplement de son chapeau. Il a un plan, et son objectif est de faire transpirer un peu les grands joueurs lorsqu'ils se trompent. À l’heure actuelle, au pays Ethereum , si vous vous trompez, vous recevez une tape sur les doigts, une pénalité. Mais c'est ici que Buterin renverse la situation : et si plus vous et votre armée de clones vous trompez, plus vous payez cher ?
C'est comme dire : « Oh, vous pensiez pouvoir déjouer le système en étant partout à la fois ? Détrompez-vous. Cette idée n'est pas nouvelle pour Ethereum , où ils ont déjà une certaine réflexion intelligente sur les mécanismes de réduction des coupures et de fuite d'inactivité. Mais Buterin dit que ce n'est pas suffisant. Nous devons également remédier aux erreurs quotidiennes, et pas seulement aux méga-échecs ponctuels.
Il a les chiffres pour le prouver. Buterin et Cie. J'ai analysé les données, en examinant quand les validateurs sont censés faire leur travail et quand ils le font réellement. Ils examinent également qui fait quoi dans le zoo Ethereum , reliant les identifiants des validateurs à de grands noms comme Lido, Coinbase et, oui, même à Buterin lui-même. Les résultats? Lorsque les validateurs d'une même équipe sont censés attester en même temps et ne le font pas, cela arrive bien plus qu'il ne le devrait, par pur hasard. Ce n’est pas seulement de la malchance ; c'est un modèle.
L'analyse approfondie des données par Buterin nous montre que, oui, ces grands clusters de validateurs se trompent plus souvent qu'ils ne le devraient. C'est comme s'ils trébuchaient tous sur le même câble. Si les choses étaient vraiment décentralisées, ces échecs ne seraient pas si… confortables. Ils étaient partout, pas serrés les uns contre les autres, chuchotant : « Oups, nous avons encore recommencé. »
Analyser les chiffres : la méthode Buterin
Entrons dans le vif du sujet et expliquez comment Buterin suggère de résoudre ce problème. Imaginez chaque emplacement de l' Ethereum La blockchain est un petit concours, et si vous manquez plus de créneaux que la moyenne, vous commencez à accumuler des pénalités. Mais voici le problème : ces pénalités augmentent à mesure que vous et vos amis ratez ensemble. C'est une façon de dire : « Jouez franc jeu ou payez ». Et ce n’est pas seulement théorique. Buterin a analysé les chiffres et les résultats sont assez révélateurs. Plus ce système de pénalités est mis en jeu, moins les gros ont d’avantage. Du coup, être un géant avec des millions de validateurs n’a plus l’air si chaud.
Mais que se passe-t-il réellement ici ? Eh bien, dans l’ensemble, le nombre total d’échecs est assez faible. Mais pour un grand joueur, même quelques échecs peuvent fausser les chiffres car ils ont tellement de validateurs. Cela signifie qu’ils peuvent à eux seuls augmenter le taux d’échec d’un emplacement, ce qui, à son tour, augmente leurs pénalités. C'est une autonomie aux proportions épiques.
Alors, un gros joueur pourrait-il simplement répartir ses validateurs pour éviter ces pénalités ? Bien sûr, mais ils perdent ensuite leurs économies d'échelle, ce qui est une manière élégante de dire : « Cela va vous coûter cher ». Et c'est là toute la beauté de la proposition de Buterin. Il s'agit d'un coup de pouce subtil adressé aux grands acteurs, en leur disant : « Ne mettez peut-être pas tous vos œufs dans le même panier. »
