Coinbase vient de faire un gros coup, les gars.
La Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis vient d'accorder une victoire juridique inhabituelle à la plus grande plateforme d'échange de cryptomonnaies du pays. Elle a affirmé sans équivoque que Coinbase n'a enfreint et n'enfreint aucune loi sur les opérations de bourse (Securities Exchange Act) dans le cadre de ses ventes de cryptomonnaies sur le marché secondaire.
Analyse de la décision
Permettez-moi de vous décortiquer l'intégralité du dossier judiciaire, à la manière de Barney.
Tout a commencé lorsque les plaignants Louis Oberlander, Christopher Underwood et Henry Rodriguez ont cru tenir Coinbase à leur merci. Ils ont formulé de graves accusations contre mon ami Briantron, brandissant des lois de la Securities Act de 1933 et de la Securities Exchange Act de 1934.
Ils affirmaient que Coinbase jouait avec les règles en la matière, vendant ce qu'ils considéraient fermement tron des titres non enregistrés entre 2019 et 2022. Leurs accusations étaient d'ailleurs assez matic . Ils précisaient qu'ils n'étaient pas seulement en colère contre eux-mêmes, mais qu'ils se faisaient également le porte-parole de nombreux autres clients de Coinbase qui avaient négocié certaines cryptomonnaies, ou « tokens », sur les plateformes de l'entreprise.
Mais il semblerait qu'ils aient commis une gaffe. Car lorsque le tribunal a examiné leur dossier de près, il a constaté que Coinbase n'était pas vraiment le méchant que nos plaignants, apparemment désœuvrés, avaient dépeint.
Croyez-moi, le juge n'a pas été convaincu par l'accusation répétée selon laquelle « Coinbase vend des titres non enregistrés ». Pourquoi ? Parce que, d'après les experts en droit judiciaire, pour que Coinbase soit coupable, il fallait soit avoir transféré directement la propriété du titre à l'acheteur, soit avoir incité des clients à acheter ces titres à des fins d'enrichissement personnel.
Et devinez quoi ? Le tribunal n'était pas de cet avis non plus.
Il est intéressant de noter que le tribunal de district et Coinbase ont apporté une légère modification à l'accord d'utilisation de cette dernière, daté de décembre 2021. Les plaignants ont alors soutenu que ce document constituait la preuve irréfutable que Coinbase exerçait bien le contrôle de ces jetons de sécurité.
Mais le tribunal de district a rejeté ces arguments. Il a estimé que les allégations contredisaient les plaintes précédentes et n'a trouvé aucun fondement solide permettant de conclure que Coinbase détenait un titre de propriété direct ou sollicitait des ventes d'une manière qui enfreignait la réglementation sur les valeurs mobilières.
Le feuilleton judiciaire se poursuit
Mais ce n'est pas tout !
Les arguments fondés sur la loi sur les échanges ont également été rejetés. Le tribunal de district n'a pas été convaincu par les allégations des plaignants selon lesquelles chaque transaction de jetons constituait une rupture de contrattrac.
Ils ont examiné le contrat d'utilisation de Coinbase et ont déclaré : « Non, ça ne tient pas la route. » Ils ont souligné que les arguments des plaignants ressemblaient plus à du gruyère qu'à du cheddar solide, pleins de trous et sans fondement.
Pourtant, la Cour d'appel n'était pas prête à laisser passer tout cela.
La Cour d'appel a fermement condamné la cour de district pour sa gestion des demandes fondées sur le droit de l'État. Au lieu de les rejeter d'emblée sous prétexte de ne pas vouloir s'en occuper, elle a souligné l'existence d'un motif légitime de les maintenir devant les tribunaux, conformément à la loi de 2005 sur l'équité des recours collectifs (Class Action Fairness Act). Coinbase devra donc répondre de ses actes concernant ces demandes fondées sur le droit de l'État.
En gros, le tribunal a dit : « D'accord, Coinbase, vous avez peut-être commis quelques erreurs, mais sur les points importants, vous êtes irréprochables. »
Ils ont cassé certaines décisions du tribunal de district, en ont maintenu d'autres et ont renvoyé toute cette affaire chaotique pour un nouveau tour.
