Coinbase gagne dans la bataille légale sur ses transactions crypto

Coinbase vient de marquer un gros point, les gars.

La Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit vient de donner à la plus grande bourse de cryptomonnaie du pays une victoire juridique inhabituelle. Ils ont dit, fort et clair, que Coinbase n’a pas et ne viole aucune loi de la Securities Exchange Act avec ses ventes crypto secondaires.

Décomposer la décision

Permettez-moi de décomposer l’ensemble du dépôt judiciaire pour vous, style Barney.

Tout a commencé lorsque les Plaignants Louis Oberlander, Christopher Underwood et Henry Rodriguez ont pensé qu’ils avaient Coinbase par les couilles. Ils ont lancé de lourdes accusations contre mon gars Brian Armstrong, jetant autour des lois de la Securities Act de 1933 et de la Securities Exchange Act de 1934.

Ils ont affirmé que Coinbase jouait rapidement et lâchement avec ces règles, vendant ce qu’ils croyaient fermement être des titres non enregistrés entre 2019 et 2022. Ces gars étaient assez dramatiques avec les accusations aussi. Ils ont dit qu’ils n’étaient pas seulement en colère pour ce qui leur avait été fait. Ils parlaient aussi pour un tas d’autres clients de Coinbase qui ont négocié certaines cryptomonnaies, ou « Tokens », sur les plateformes de l’entreprise.

Mais il semble qu’ils aient commis une erreur. Car lorsque la cour a examiné leur dossier à la loupe, elle a constaté que Coinbase n’est pas vraiment le méchant que des plaignants apparemment ennuyés voulaient bien faire croire.

Fiez-vous à moi, le juge n’a pas avalé l’argument réitéré selon lequel « Coinbase vend des titres non enregistrés ». Pourquoi ? Parce que, selon les grands esprits en robe, pour que Coinbase soit coupable, elle aurait dû soit transférer directement le titre du titre au vendeur, soit avoir incité les clients à acheter ces titres à des fins de gain financier personnel.

Et devinez quoi, les amis ? Le tribunal n’a pas estimé que Coinbase avait fait cela non plus.

De manière intéressante, le tribunal de district et Coinbase ont apporté une petite modification à l’Accord utilisateur de ce dernier de décembre 2021. Les plaignants ont désormais fait valoir que ce document était leur preuve irréfutable, montrant que Coinbase avait effectivement le contrôle sur ces jetons de titres.

Mais le tribunal de district n’a rien voulu entendre. Il a jugé que ces allégations contredisaient les plaintes antérieures et n’a trouvé aucun fondement solide pour soutenir que Coinbase détenait le titre direct ou sollicitait des ventes d’une manière violant les règles relatives aux titres.

Le drame juridique continue

Mais il y a plus !

Les accusations au titre de la loi sur les bourses de valeurs (Exchange Act) ont également été rejetées. Le tribunal de district n’a pas été convaincu par les affirmations des plaignants selon lesquelles chaque transaction de jeton constituait une partie rompant le contrat.

Il a examiné l’Accord utilisateur de Coinbase et a déclaré : « Non, cela ne tient pas debout. » Ils ont souligné que les arguments des plaignants étaient plus semblables à du fromage suisse qu’à du cheddar solide, pleins de trous et aucun ne résistait à l’examen.

Pourtant, la Cour d’appel n’était pas prête à laisser tout passer.

Elle a fermement contesté la manière dont le tribunal de district a traité les réclamations au titre du droit de l’État. Au lieu de les rejeter sous prétexte de ne pas vouloir s’en occuper, la Cour d’appel a noté qu’il existait une raison légitime de maintenir ces réclamations devant le tribunal en vertu de la Class Action Fairness Act de 2005. Cela signifie que Coinbase doit toujours rendre des comptes sur ces réclamations au titre du droit de l’État.

Essentiellement, le tribunal a semblé dire : « D’accord, Coinbase, vous avez peut-être commis quelques erreurs ici et là, mais sur les points fondamentaux, vous êtes dégagés. »

Ils ont infirmé certaines décisions du tribunal de district, en ont maintenu d’autres et ont renvoyé l’ensemble de ce désordre pour un nouveau tour.