BriantronPDG de Coinbase, a défendu le modèle économique des tokens de contenu et de créateurs sur Base et Zora. Iltronréaffirmé sa position après les critiques formulées par un ancien ingénieur de l'entreprise, qui estime que ces tokens constituent un système à somme nulle, avantageant les premiers spéculateurs au détriment des participants ultérieurs.
Hish Bouabdallah, fondateur de Tribes Protocol et ancien ingénieur logiciel chez Coinbase, ne voit pas de viabilité dans le modèle actuel de cryptomonnaie basé sur les créateurs et le contenu, tel qu'il est exploité par Zora et Base.
Sur X, Bouabdallah a écrit: « Les cryptomonnaies liées au contenu ou aux créateurs ne sont pas problématiques en soi. Le problème réside dans leur mise en œuvre. Sur @zora et @baseapp, la plupart des plateformes passent à côté de l’essentiel. » Il a ajouté : « Une cryptomonnaie liée au contenu n’a de réelle valeur que si elle génère des revenus et les partage avec ses détenteurs. Les publications textuelles courtes ne le font pas. Les vidéos YouTube avec publicités, oui. trac, oui. Les articles longs, oui. »
Bouabdallah a déclaré : « Si Base parvient à instaurer un système de partage des revenus efficace, la valeur de l'entreprise augmentera. Dans le cas contraire, les jetons liés au contenu ne seront que des jetons dérivés de mèmes, avec une meilleure image de marque. Les jetons liés aux créateurs sont différents. Ils devraient représenter un droit sur l'ensemble des revenus d'un créateur : partenariats, médias, produits, projets futurs. Plus difficiles à mettre en place, mais réalisables. Dans de nombreux cas, les jetons liés aux projets pourraient être plus pertinents que les jetons liés aux créateurs. Tout ceci n'est qu'un aperçu du potentiel de @baseapp. »
Ces critiques interviennent dans un contexte de vives réactions suite à l'effondrement du jeton de créateur du YouTubeur Nick Shirley, dont la valeur a chuté de 67 %, passant d'une valorisation maximale d'environ 9 millions de dollars à environ 3 millions de dollars au 1er janvier.
Armstrong défend les pièces de contenu
Armstrong a répondu directement à Bouabdallah, en soulignant le mécanisme reliant les jetons de contenu et les jetons de créateur via les pools de liquidités. « L'achat de jetons de contenu génère effectivement une demande pour le jeton de créateur sous-jacent », a écrit Armstrong. « Ces deux éléments sont liés par le biais du pool de liquidités. »
Le système fonctionne grâce à une structure de paires imbriquées sur Zora, une plateforme sociale décentralisée construite sur Base, Ethereum de couche 2 de Coinbase. Les jetons de contenu sont associés aux jetons de créateur dans les pools de liquidités Uniswap V4, tandis que les jetons de créateur sont associés au $ZORA, le jeton natif de la plateforme.
Selon une explication technique partagée par Armstrong, les achats de pièces de contenu créent une pression à l'achat sur les pièces de créateur via des échanges multi-sauts.
Pourtant, Bouabdallah restait sceptique, affirmant que le modèle reposait entièrement sur des spéculations.
« Pour réaliser des gains (ou des pertes), les détenteurs doivent vendre. Autrement dit, la valeur est un jeu à somme nulle. Le dernier vendeur se retrouve perdant », a-t-il écrit. « YouTube fonctionne car ses revenus proviennent de sources externes. Les annonceurs paient lorsque de la valeur réelle est créée pour les spectateurs. »
Signes avant-coureurs en pleine nature
L'affaire Shirley est devenue emblématique des défis auxquels sont confrontées les cryptomonnaies de créateurs. À son apogée, cette cryptomonnaie avait suscité l'admiration d'Armstrong, qui affirmait que son lancement prouvait une meilleure monétisation sur la blockchain ; cependant, l'effondrement du token a révélé des faiblesses structurelles.
Les données de la blockchain ont montré que Shirley a gagné entre 41 600 et 65 000 dollars en redevances de créateur malgré la baisse des prix, tandis que la majeure partie du volume d'échanges provenait d'utilisateurs existants de la blockchain plutôt que de nouveaux utilisateurs.
« Si jamais ces cryptomonnaies liées au contenu, ces cryptomonnaies destinées aux créateurs, devaient fonctionner, c'était bien avec Nick Shirley, ici et maintenant », a déclaré notthreadguy, trader et créateur de contenu, dans une critique largement partagée. « Et ça n'a tout simplement pas marché. »
Un test plus large pour SocialFi
Cet échange met en lumière les différents points de vue émergents au sein de ce qu'on appelle la SocialFi, le secteur qui tente de fusionner les médias sociaux et la finance décentralisée.
La plupart de ces initiatives ont été expérimentales, avec des plateformes comme Farcaster , présentes dans l'espace social du secteur de la blockchain, qui ont réduit leurs fonctionnalités de médias sociaux pour se concentrer davantage sur leurs portefeuilles crypto et leurs fonctionnalités de trading en raison de leurs difficultés de monétisation.
Les partisans de la tokenisation chez SocialFi estiment que cela peut offrir aux créateurs une nouvelle voie pour monétiser leur travail et inciter leur public à gagner de l'argent ou à se rapprocher de la marque en possédant une part de ce contenu.
Cependant, des critiques comme Bouabdallah rétorquent que de nombreuses expériences reposent sur le battage médiatique et les transactions plutôt que sur des revenus durables, ce que Coinbase doit, selon lui, trouver un moyen de fournir ou de résoudre.
