Le PDG de Coinbase défend l’économie du contenu et des jetons créateurs sur Zora

Le directeur général de Coinbase, Brian Armstrong, a défendu le modèle économique du contenu et des jetons créateurs sur Base et Zora. Armstrong a réitéré sa position après que le modèle a été critiqué par un ancien ingénieur de l’entreprise qui estime que les jetons représentent un système à somme nulle qui profite aux spéculateurs précoces au détriment des participants ultérieurs.

Hish Bouabdallah, fondateur de Tribes Protocol et ancien ingénieur logiciel principal chez Coinbase, ne voit pas la durabilité du modèle actuel de jetons créateurs et de contenu opéré par Zora et Base. 

Sur X, Bouabdallah a écrit, « Il n’y a rien de fondamentalement mauvais avec les jetons de contenu ou créateurs. Le problème est l’implémentation. Sur @zora et @baseapp aujourd’hui, ils manquent principalement le point. » Il a ajouté : « Un jeton de contenu n’a une vraie valeur que s’il génère des revenus et les partage avec les détenteurs. Les publications de texte court ne le font pas. Les vidéos YouTube avec des publicités le font. Les pistes Spotify le font. L’écriture longue le fait. »

Bouabdallah a déclaré que « Si Base résout le partage des revenus, la valeur s’accumule. Sinon, les jetons de contenu ne sont que des memecoins avec un meilleur branding. Les jetons créateurs sont différents. Ils devraient représenter une revendication sur l’ensemble de la pile de revenus d’un créateur. Parrainages, médias, produits, projets futurs. Plus difficile à construire, mais faisable. Dans de nombreux cas, les jetons de projet pourraient avoir plus de sens que les jetons créateurs. Tout cela n’est qu’une partie de ce que @baseapp pourrait être. »

Cette critique survient dans un contexte de backlash croissant suite à l’effondrement du jeton créateur du YouTuber Nick Shirley, qui a chuté de 67 % par rapport à une valorisation maximale d’environ 9 millions de dollars à environ 3 millions de dollars le 1er janvier. 

Armstrong défend les jetons de contenu 

Armstrong a répondu directement à Bouabdallah, en pointant les mécaniques reliant les jetons de contenu et créateurs via des pools de liquidité. « Les achats de jetons de contenu FONT effectivement stimuler l’économie ou la demande pour le jeton créateur sous-jacent », a écrit Armstrong. « Ils sont liés via le pool de liquidité. »

Le système fonctionne via une structure d’appariement imbriqué sur Zora, une plateforme sociale décentralisée construite sur Base, le réseau Layer 2 Ethereum de Coinbase. Les jetons de contenu sont appariés avec les jetons créateurs dans des pools de liquidité Uniswap V4, tandis que les jetons créateurs sont appariés avec $ZORA, le jeton natif de la plateforme. 

Selon une explication technique partagée par Armstrong, les achats de jetons de contenu créent une pression d’achat sur les jetons créateurs via des swaps multi-sauts.

Pourtant, Bouabdallah est resté sceptique, affirmant que le modèle dépend entièrement de la spéculation. 

« Pour que les détenteurs réalisent des gains (ou des pertes), ils doivent vendre. Ce qui signifie que la valeur est à somme nulle. Le dernier vendeur se retrouve avec la charge », a-t-il écrit. « YouTube fonctionne parce que les revenus proviennent de parties externes. Les annonceurs paient lorsque de la valeur réelle est créée pour les spectateurs. »

Signes d'alerte sur le terrain

L'affaire Shirley est devenue l'exemple emblématique des défis auxquels sont confrontées les monnaies de créateur. À son apogée, la monnaie de créateur a suscité les éloges d'Armstrong, qui a affirmé que son lancement prouvait une meilleure monétisation on-chain ; cependant, l'effondrement du token a exposé des faiblesses structurelles. 

Les données on-chain ont montré que Shirley a gagné entre 41 600 $ et 65 000 $ de redevances de créateur malgré la baisse des prix, tandis que la majeure partie du volume de trading provenait de traders on-chain existants plutôt que de nouveaux utilisateurs.

« S'il y a jamais eu un moment où ces monnaies de contenu, ces monnaies de créateur, auraient pu fonctionner, c'était Nick Shirley, ici, maintenant, à cet instant », a déclaré le trader et créateur de contenu notthreadguy dans une critique largement partagée. « Et cela n'a tout simplement pas fonctionné. »

Un test plus large pour le SocialFi

L'échange met en lumière les diverses perspectives émergentes au sein du soi-disant SocialFi, un secteur qui tente de fusionner les réseaux sociaux et la finance décentralisée. 

La plupart de ces initiatives ont été expérimentales, avec des plateformes telles que Farcaster qui jouaient dans l'espace social du secteur de la blockchain qui réduisent leurs fonctionnalités de réseaux sociaux pour se concentrer davantage sur leurs fonctionnalités de portefeuille crypto et de trading, en raison de leurs difficultés de monétisation. 

Ceux qui soutiennent les initiatives de tokenisation du SocialFi croient qu'elles peuvent offrir aux créateurs une nouvelle voie pour monétiser leur travail et donner également à leurs audiences des incitations à gagner de l'argent ou à se rapprocher de leur marque en possédant une part de ce contenu. 

Cependant, des critiques comme Bouabdallah contre-argumentent que de nombreuses expériences reposent sur l'hype et le trading plutôt que sur des revenus durables, ce qui, selon lui, Coinbase doit trouver un moyen de fournir ou de résoudre.