À l'heure actuelle, Anthropic est confrontée à un double combat : l'un contre OpenAI, son principal rival, et l'autre contredent administration du président Donald Trump, qui a pris pour cible les politiques de l'entreprise.
La start-up de San Francisco, fondée en 2020 par les frères et sœurs Dario et Daniela Amodei après leur départ d'OpenAI, a bâti sondentsur la sécurisation de l'IA. Mais cette position l'a désormais placée au cœur d'une polémique politique, lui valant les attaques de David Sacks, le conseiller de Trump pour l'IA et les cryptomonnaies.
Sacks a accusé Anthropic de privilégier la politique à l'innovation. Après la publication par Jack Clark, responsable des politiques de l'entreprise, d'un essai intitulé « Optimisme technologique et crainte justifiée », Sacks a répliqué en ligne.
« Anthropic met en œuvre une stratégie sophistiquée de mainmise sur la réglementation, fondée sur la peur », a-t-il écrit sur X. Il a affirmé que l'entreprise promouvait « la vision de la gauche en matière de réglementation de l'IA » et tentait de contrôler la manière dont cette technologie est gouvernée aux États-Unis.
OpenAI s'allie à Trump tandis qu'Anthropic lutte contre la réglementation
OpenAI est devenu l'un des partenaires technologiques les plus proches de Trump. Le 21 janvier, au lendemain de la seconde investiture de Trump, la Maison Blanche a annoncé la création de Stargate, une coentreprise entre OpenAI, Oracle et SoftBank.
Ce plan, qui prévoit des investissements de plusieurs milliards de dollars dans l'infrastructure d'IA américaine, témoigne d'un partenariat étroit entre le gouvernement et l'industrie. Soutenue par Microsoft et Nvidia, OpenAI affiche désormais une valorisation proche de 500 milliards de dollars, dépassant largement les 183 milliards de dollars, pourtant déjà considérables, d'Anthropic.
Alors qu'OpenAI domine le secteur public de l'IA avec ChatGPT et Sora, Anthropic s'est taillé une place de choix dans le monde de l'entreprise avec ses modèles Claude. Mais leurs réglementations respectives sont radicalement différentes.
OpenAI a fait pression pour un allègement des règles fédérales, tandis qu'Anthropic a été l'un des opposants les plus virulents au projet de Trump de bloquer la supervision de l'IA au niveau des États.
Le conflit s'est intensifié autour d'une proposition soutenue par Trump, incluse dans le « Big Beautiful Bill », qui visait à interdire aux États d'adopter leurs propres réglementations en matière d'IA pendant dix ans. Ce projet a finalement été abandonné suite aux vives protestations d'Anthropic et d'autres organisations.
L'entreprise a plutôt apporté son soutien au projet de loi californien SB 53, qui exige la transparence et la divulgation d'informations sur la sécurité de l'IA. Dans un article de blog publié le 8 septembre, elle a écrit : « Les exigences de transparence du SB 53 auront un impact important sur la sécurité des IA de pointe. ».
Sans cela, les laboratoires dotés de modèles de plus en plus performants pourraient être de plus en plus incités à réduire leurs propres programmes de sécurité et de divulgation afin de rester compétitifs. »
Sacks et Rabois accentuent la pression politique
Sacks a nié toute intention de nuire à Anthropic, affirmant vouloir simplement que les États-Unis remportent la course à l'IA face à la Chine. « Les États-Unis sont actuellement engagés dans une course à l'IA, et notre principal concurrent mondial est la Chine », a déclaré Sacks lors de la conférence Dreamforce de Salesforce à San Francisco. « C'est le seul autre pays qui possède les talents, les ressources et l'expertise technologique nécessaires pour nous surpasser dans le domaine de l'IA. »
Lorsque Bloomberg a établi un lien entre ses propos et l'examen fédéral d'Anthropic, Sacks a répliqué sèchement. « Rien n'est plus faux », a-t-il déclaré sur X. « Il y a à peine deux mois, la Maison Blanche a autorisé l'application Claude d'Anthropic à être proposée à toutes les branches du gouvernement via le GSA App Store. »
Sacks a également accusé Anthropic de se présenter comme une victime politique. « La stratégie d'Anthropic en matière de relations gouvernementales et de communication a toujours consisté à se positionner comme un adversaire de l'administration Trump », a-t-il déclaré. « Mais inutile de se plaindre aux médias d'être "pris pour cible" alors que nous n'avons fait qu'exprimer un désaccord politique. »
Il a cité plusieurs exemples, notamment la comparaison faite par Dario entre Trump et un « seigneur de guerre féodal » lors de l'élection de 2024, ainsi que son soutien à Kamala Harris pourdent. Anthropic a publié de nombreux articles d'opinion s'opposant au moratoire de l'administration sur l'IA et à sa stratégie d'exportation de puces, tout en recrutant plusieurs anciens responsables de l'administration Biden pour diriger son équipe chargée des politiques publiques.
Sacks a déclaré que l'essai de Clark contribue à la « désinformation » qui nuit aux jeunes entreprises. Clark avait écrit :
« À mesure que ces systèmes d'IA deviennent plus intelligents, leurs objectifs se complexifient. Lorsque ces objectifs divergent des préférences humaines, leur comportement devient étrange. Une autre source d'inquiétude réside dans le fait que je perçois une possible émergence de ces systèmes, déjà à l'état embryonnaire, en train de concevoir leurs successeurs. » Sacks a répliqué que ce type de rhétorique est « principalement responsable de la frénésie réglementaire étatique qui nuit à l'écosystème des startups »
Anthropic détient plusieurstracfédéraux, dont un accord de 200 millions de dollars avec le département de la Défense et un accès permanent aux agences gouvernementales par le biais de la General Services Administration. L'entreprise a également mis sur pied un conseil consultatif national en matière de sécurité afin de se conformer aux intérêts américains et propose même son modèle Claude aux utilisateurs gouvernementaux pour seulement 1 dollar par an.
Pour ne rien arranger, l'investisseur Keith Rabois, dont le mari travaille pour l'administration Trump, s'est joint aux critiques. « Si Anthropic croyait vraiment à ses discours sur la sécurité, ils peuvent toujours fermer l'entreprise », a écrit Rabois sur X. « Et faire pression ensuite. »
