Qualcomm, fabricante de chips con sede en San Diego, se enfrenta a una demanda por 480 millones de libras (646,8 millones de dólares) en Londres, interpuesta en nombre de los usuarios de smartphones. El caso alega que Qualcomm abusó de su posición dominante para obligar a Apple y Samsung a pagar regalías infladas.
La demanda fue interpuesta por Which?, la mayor organizacióndent de consumidores del Reino Unido. Sus abogados argumentan que aproximadamente 29 millones de personas que compraron iPhones o dispositivos Samsung desde 2015 tienen derecho a una indemnización.
Esto ocurre cuando Qualcomm anunció la adquisición de Arduino, una organización italiana sin fines de lucro que desarrolla hardware y software para construir prototipos de robots y otros dispositivostron.
UK Consumer Group acusa a Qualcomm de abusar de su poderosa posición frente a Apple y Samsung
Anteriormente, la organización de consumidores del Reino Unido afirmó que Qualcomm había obligado a los fabricantes a pagar regalías más altas incluso cuando no utilizaban los chips de la compañía en sus dispositivos. Esta práctica se llevó a cabo bajo una política global denominada "sin licencia, no hay chips".
En respuesta a las reclamaciones de sus clientes, los abogados de Which? presentaron el caso ante el tribunal y señalaron en documentos judiciales preparados para un juicio de cinco semanas que esta práctica funciona como un “impuesto privado para toda la industria”, que mejora la rentabilidad de Qualcomm y aumenta los precios de los dispositivos.
Qualcomm negó las acusaciones en su contra, afirmando que la demanda describe incorrectamente sus regulaciones establecidas desde hace tiempo, que requieren que los fabricantes obtengan una licencia para sus patentes esenciales estándar antes de comprar chipsets.
Mientras tanto, cuando la organización de consumidores sugirió que la compañía podría cobrar ciertas regalías a Apple y Samsung, ya que son compradores de alto patrimonio neto, los abogados de Qualcomm rechazaron la propuesta.
Este caso, presentado ante el Tribunal de Apelación de Competencia de Londres, tiene como objetivo evaluar y determinar si Qualcomm es responsable de las reclamaciones del grupo demandante. Si, por casualidad, la organización de consumidores del Reino Unido gana el caso, se programará otro juicio para determinar los daños y perjuicios.
Qualcomm enfrenta varias demandas que cuestionan sus prácticas de licencia de patentes
Cabe destacar que esta no es la primera demanda contra Qualcomm que cuestiona su sistema de licencias de patentes. A principios de 2023, se presentó una demanda similar contra la compañía. Dicha demanda alegaba que los acuerdos del fabricante de chips con los fabricantes de dispositivos inflaban injustamente los precios de los teléfonos móviles, lo que podría infringir las leyes antimonopolio estadounidenses.
En relación con este caso, un tribunal federal de California falló a favor de Qualcomm en la demanda de los consumidores. Esto ocurrió después de que la jueza de distrito estadounidense Jacqueline Scott Corley, en San Francisco, admitiera la moción de desestimación y emitiera una orden de 15 páginas a favor de la empresa.
La decisión marcó otro revés para los demandantes en unatracbatalla legal por las licencias de patentes de la compañía y los acuerdos exclusivos con Apple y otros fabricantes de teléfonos inteligentes.
Esto ocurrió tras la derrota de Qualcomm en una demanda interpuesta por la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos en 2020, en la que se acusaba a la compañía de un comportamiento similar. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en San Francisco discrepó con las afirmaciones de la agencia.
En un fallo judicial, el juez enfatizó que los demandantes, consumidores, intentaban introducir o alterar pruebas de una fase anterior del caso que ya había concluido. El juez Corley observó que, si fallaba a favor de los demandantes, se producirían innumerables nuevos juicios. Añadió que el tribunal decidió no permitirlo.
El caso se titula In re: Qualcomm Antitrust Litigation y se tramitó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, número de caso 3:17-md-02773. Los demandantes estuvieron representados activamente por Kalpana Srinivasan, de Susman Godfrey, y Joseph Cotchett, de Cotchett, Pitre & McCarthy.
