Coinbase acaba de dar un gran golpe, muchachos.
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. acaba de otorgar a la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas del país una inusual victoria legal. Afirmaron, alto y claro, que Coinbase no ha violado ni viola ninguna ley de la Ley de Intercambio de Valores con sus ventas secundarias de criptomonedas.
Desglosando la sentencia
Permítame desglosar todo el expediente judicial para usted al estilo Barney.
Todo comenzó cuando los demandantes Louis Oberlander, Christopher Underwood y Henry Rodríguez creyeron tener a Coinbase bajo control. Presentaron fuertes acusaciones contra mi amigo Briantron, usando leyes de la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934.
Afirmaron que Coinbase estaba actuando con excesiva libertad con estas normas, vendiendo lo que creían tron que eran valores no registrados entre 2019 y 2022. Estos sujetos también fueron bastante matic con las acusaciones. Dijeron que no solo estaban indignados por lo que les hicieron. También defendían a muchos otros clientes de Coinbase que operaban con ciertas criptomonedas, o "tokens", en las plataformas de la compañía.
Pero parece que cometieron un error. Porque cuando el tribunal analizó su caso con lupa, descubrió que Coinbase no es realmente el villano que nuestros demandantes, aparentemente aburridos, pretendían que fuera.
Créanme, el juez no se creyó la reiterada afirmación de que "Coinbase vende valores no registrados". ¿Por qué? Porque, según los grandes cerebros con togas, para que Coinbase fuera culpable, debían haber cedido la propiedad del valor directamente al comprador o haber persuadido a los clientes para que compraran estos valores para obtener un beneficio económico personal.
¿Y adivinen qué? El tribunal tampoco creyó que Coinbase lo hiciera.
Curiosamente, el tribunal de distrito y Coinbase modificaron ligeramente el Acuerdo de Usuario de diciembre de 2021 de esta última. Ahora, los demandantes argumentaron que este documento era su prueba irrefutable, demostrando que, efectivamente, Coinbase tenía control sobre estos tokens de seguridad.
Pero el tribunal de distrito no aceptó nada. Consideraron que las acusaciones contradecían denuncias anteriores y no encontraron fundamento sólido para afirmar que Coinbase tuviera la titularidad directa ni que solicitara ventas de una forma que infringiera las normas de valores.
El drama legal continúa
¡Pero hay más!
Las reclamaciones de la Ley de Intercambio también fueron rechazadas. El tribunal de distrito no quedó convencido por las afirmaciones de los demandantes de que cada transacción de tokens constituía su propia parte incumplidora deltrac.
Revisó el Acuerdo de Usuario de Coinbase y dijo: «No, esto no cuadra». Señalaron que los argumentos de los demandantes eran más bien queso suizo que queso cheddar sólido, llenos de agujeros y ninguno de ellos sostenible.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones no estaba dispuesto a dejar pasar todo.
Se pusieron firmes en la forma en que el tribunal de distrito gestionó las demandas estatales. En lugar de desestimarlas con el pretexto de no querer abordarlas, el Tribunal de Apelaciones señaló que existía una razón legítima para mantenerlas en el tribunal, en virtud de la Ley de Equidad en las Demandas Colectivas de 2005. Esto significa que Coinbase aún debe afrontar las consecuencias de estas demandas estatales.
Básicamente, el tribunal dijo: "Está bien, Coinbase, puede que hayas cometido algún error aquí y allá, pero en los asuntos importantes, estás libre de culpa"
Revocaron algunas de las decisiones del tribunal de distrito, conservaron otras y enviaron todo el embrollo de vuelta a otra ronda.
