Coinbase apela ante el tribunal para declarar que las transacciones con criptomonedas no son valores

Coinbase ha solicitado al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. que las transacciones de criptomonedas secundarias no se consideren valores. 

En un documento presentado, la plataforma de intercambio de criptomonedas destacó que comprender si las transacciones de criptomonedas en el mercado secundario son contratos de inversióntraclas leyes de valores es de "inmensa importancia para la industria de las criptomonedas".

La apelación forma parte de la prolongada disputa de Coinbase con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). En junio de 2023, la SEC demandó a la plataforma por operar como una bolsa de valores, corredor y agencia de compensación no registrada sin las aprobaciones regulatorias requeridas. 

Los cambios en el liderazgo de la SEC señalan un cambio en la regulación de las criptomonedas

Aparte de Bitcoin, que la agencia ha acordado que debe ser tratado como una materia prima como el oro o el petróleo, la SEC ha mantenido que casi todos los demás activos digitales son un valor y, por lo tanto, están bajo su jurisdicción. 

Esto también implica que la mayoría de los emisores, plataformas de intercambio y custodios de criptomonedas están infringiendo las leyes de valores al no registrarse ante la SEC. Como resultado, la SEC ha presentado varias demandas conocidas contra emisores y plataformas de intercambio importantes. La primera se presentó en 2020 contra Ripple. 

A esto le siguió una serie de acciones coercitivas lideradas por el controvertido sucesor de Powell, el presidente Gary Gensler. En estos casos, la SEC ha argumentado que empresas como Coinbase infringen leyes clave al ofrecer valores no registrados, como Solana a los inversores en su plataforma.

A principios de este mes, la situación dio un giro inesperado cuando Coinbase ganó su última batalla legal contra la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). La jueza de distrito estadounidense Katherine Failla dictaminó que la compañía puede llevar un caso de gran relevancia —que gira en torno a si las criptomonedas son valores— directamente al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos.

El juez Failla afirmó que las "conclusiones contradictorias" de los jueces que supervisaban los casos de la SEC contra Ripple Labs y Terraform Labs daban lugar a diferentes interpretaciones de lo que constituía un valor.

La decisión de Failla llega en un momento crucial para la autoridad reguladora. Gary Gensler renunció a su cargo de presidente en enero tras la elección de Donald Trump, quien mostró una postura más favorable a las criptomonedas durante su segundodent.

Coinbase insta a los tribunales a establecer claridad regulatoria para la industria de las criptomonedas

La petición de Coinbase sigue a la respuesta de Failla, que autorizó a Coinbase a presentar una apelación interlocutoria el mes pasado. 

En su presentación, Coinbase señaló que existe una necesidad urgente de claridad regulatoria en la industria de las criptomonedas, a la que llamó una “industria multimillonaria” 

La plataforma de intercambio afirmó que las transacciones de activos digitales en su plataforma son ventas de activos, no compraventa de valores. Señaló que, en estas transacciones, compradores y vendedores permanecen anónimos y no existen obligaciones continuas entre las partes tras la venta, a diferencia de lo que ocurre con valores como acciones o bonos.  

Según Coinbase, estecaso ofrece la oportunidad perfecta para resolver si las transacciones de activos digitales en el mercado secundario constituyen contratos de inversióntracSin claridad, los participantes del mercado se enfrentan a diferentes normas ante distintos tribunales, y ni la Comisión ni el Congreso pueden estar seguros de quién regula el comercio de activos digitales.

En el fallo de 23 páginas de Failla, la medida refleja el desacuerdo entre los jueces sobre cómo aplicar las leyes de valores vigentes al sector de las criptomonedas, con la esperanza de que el asunto se resuelva a medida que avanza en la cadena jurisdiccional. Sin embargo, el tribunal de apelaciones aún debe acceder a escuchar el caso.