Atrapado entre el código y la conciencia: un validador Ethereum planea demandar a Lido y Stakefish en un tribunal federal de EE. UU. por fondos robados

En abril de 2023, usuarios veteranos de criptomonedas vieron cómo sus billeteras se vaciaban de Ether y otros activos digitales. Las pérdidas superaron los 250 millones de dólares a mediados de 2024 y siguen aumentando. Esta actividad dejó a los investigadores con escasas pruebas, lo que sugiere una campaña dirigida a múltiples billeteras y plataformas. Más de dos años después, los atacantes y sus métodos siguen siendo desconocidos. 

Aleksey Trofimchuck, un usuario veterano de criptomonedas, perdió casi $2.2 millones en ETH de su billetera (según el valor actual), lo que eliminó sus saldos y las recompensas de staking de sus nueve validadores. Tras tracel movimiento de sus fondos, Trofimchuck alega que dos importantes proveedores de staking, Lido y Stakefish, estuvieron involucrados en las transacciones y ahora planea demandarlos en un tribunal federal de EE. UU. 

Según la próxima demanda, Lido y Stakefish retuvieron alrededor del 10 % de las comisiones por servicios de validación y redistribuyeron el resto entre sus clientes de staking. Trofimchuck argumenta que se beneficiaron de las ganancias del hackeo y las transacciones posteriores. 

Trofimchuck dijo: "¿Se imaginan lo nefasto que es que, como intermediario, cobren alrededor de 1,25 millones de dólares en comisiones a alguien que se vio obligado a enviar una transacción con una comisión del 100 % a una dirección que no reconocen? ¡Luego alegan neutralidad como defensa! Eso es lo que hicieron Lido y Stakefish, y me comprometo a descubrir la verdad"

Ética vs. neutralidad DeFi

Ambas plataformas de staking alegaron neutralidad respecto DeFi , argumentando que no podían censurar transacciones ni devolver recompensas selectivamente. Sin embargo, los críticos afirman que esta postura contrasta con la de otros actores del sector. Kraken, con sede en EE. UU., colaboró ​​voluntariamente en la devolución de aproximadamente 2 millones de dólares a las víctimas mientras estaba bajo escrutinio regulatorio, lo que refuerza la opinión de los expertos legales de que los tribunales podrían ignorar la idea de que "el código es ley" cuando los intermediarios se benefician de fondos contaminados. 

En cambio, Lido y Stakefish afirman no poder ayudar a víctimas como Trofimchuck: Lido a través de la gobernanza de la DAO y Stakefish a través de su infraestructura sin custodia. Stakefish le comunicó a Trofimchuck que tiene una "obligación ante nuestros participantes", una postura que los críticos consideran ignorar el origen de los fondos. 

Salman Ravala, abogado especializado en litigios comerciales y profesor adjunto de derecho, afirmó que la ley no deja lugar a ambigüedades. «Las entidades no deben retener ni beneficiarse de los activos robados. Independientemente de la gobernanza interna o las expectativas de los poseedores de tokens, las obligaciones contra el blanqueo de capitales y la necesidad imperiosa de evitar el enriquecimiento ilícito son primordiales».

Otros advierten que el asunto es más complejo. Igor B. Litvak,abogado especializado en ciberdelincuencia y defensa penal, comentó: “En derecho penal, no basta con declarar que los fondos han sido robados y exigir su devolución. Hasta que un tribunal se pronuncie, las entidades se exponen a graves responsabilidades legales al actuar unilateralmente. La vía más segura y legal es congelar o marcar los activos cuando sea posible, notificar a las autoridades y actuar únicamente bajo orden judicial”. 

Responsabilidad selectiva

La neutralidad puede ser flexible cuando la víctima de un ataque informático tiene influencia moral. ParaSwap DAO, un DeFi similar a Lido, ignoró sus propias normas de gobernanza para devolver los fondos al importante exchange Bybit. La decisión se presentó como una respuesta al grupo de hackers norcoreano Lazarus Group. Sin embargo, cuando la víctima es un particular poseedor de criptomonedas, el silencio es más común.

Pruebas legales de la neutralidad de DeFi

La demanda también cuestiona DeFide que los protocolos no pueden ser demandados porque no son entidades legales. En un caso, un juez de distrito de EE. UU. rechazó la alegación de Lido de que no “existe” en una forma legalmente reconocible, lo que permitió que las demandas prosiguieran e indicó que las DAO y sus patrocinadores aún enfrentan responsabilidad. Trofimchuck también señala los reembolsos anteriores de Stakefish a Lido tras errores de hardware como prueba de que la restitución es posible “cuando se quiere”.

La ética DeFi a prueba 

Trofimchuck busca recuperar sus 1,6 millones de dólares, las costas judiciales y los honorarios de sus abogados. «La descentralización no es un pase libre para ignorar la delincuencia», añadió Ravala. Trofimchuck también insta a otras víctimas a presentar denuncias ante el FBI y la SEC, argumentando que la acción colectiva podría ser necesaria para lograr una mayor claridad. 

A medida que esta demanda toma forma, el ecosistema más amplio de la Web3 enfrenta una elección: quedarse de brazos cruzados y permitir el absolutismo descentralizado, o aceptar que la ética y la ley siempre se aplicarán cuando haya personas involucradas.