Atrapado entre el código y la conciencia: un validador de Ethereum planea demandar a Lido y Stakefish en un tribunal federal de EE. UU. por fondos robados

En abril de 2023, los usuarios veteranos de criptomonedas vieron vaciadas sus carteras de Ether y otros activos digitales, pérdidas que superaron los 250 millones de dólares a mediados de 2024 y continúan aumentando. La actividad dejó a los investigadores con pocas pruebas, lo que sugiere una campaña dirigida a través de múltiples carteras y plataformas. Más de dos años después, los atacantes y sus métodos siguen siendo desconocidos.

Aleksey Trofimchuck, un usuario de criptomonedas con larga trayectoria, vio cómo vaciaban su billetera de casi 2,2 millones de dólares en ETH (según el valor actual), lo que borró sus saldos y recompensas de staking de sus nueve validadores. Tras rastrear el movimiento de sus fondos, Trofimchuck alega que dos grandes proveedores de staking, Lido y Stakefish, participaron en las transacciones y ahora planea demandar a ambos proveedores en un tribunal federal de EE. UU. 

Según la próxima demanda, Lido y Stakefish retuvieron alrededor del 10 por ciento en tarifas de servicios de validador y redistribuyeron el resto entre sus clientes de staking. Trofimchuck argumenta que se beneficiaron de los productos del hackeo y las transacciones posteriores. 

Trofimchuck dijo: "¿Pueden imaginar lo nefasto que es [que] como intermediario, usted tome alrededor de 1,25 millones de dólares en tarifas de alguien que se vio obligado a enviar una transacción con una tarifa del 100 por ciento a una dirección que no reconoce? ¡Luego alegan neutralidad como defensa! Eso es lo que hicieron Lido y Stakefish, y estoy comprometido a descubrir la verdad."

Ética frente a la neutralidad de DeFi

Ambas plataformas de staking citaron la neutralidad de DeFi, argumentando que no podían censurar transacciones ni devolver recompensas de forma selectiva. Sin embargo, los críticos dicen que esta postura contrasta con la de otros actores de la industria. Kraken, con sede en EE. UU., asistió voluntariamente a devolver aproximadamente 2 millones de dólares a las víctimas mientras estaba bajo escrutinio regulatorio, reforzando la opinión de los expertos legales de que los tribunales podrían pasar por alto el "código es ley" cuando los intermediarios se benefician de fondos contaminados. 

Por el contrario, Lido y Stakefish dicen que no pueden ayudar a víctimas como Trofimchuck: Lido a través de la gobernanza de la DAO y Stakefish a través de su infraestructura no custodial. Stakefish le dijo a Trofimchuck que tiene una "obligación ante nuestros stakers", una postura que los críticos ven como cerrar los ojos ante el origen de los fondos. 

Salman Ravala, abogado de litigios comerciales y profesor adjunto de derecho, dijo que la ley deja poco margen para la ambigüedad. “Las entidades no deben retener ni beneficiarse de los activos robados. Independientemente de la gobernanza interna o las expectativas de los titulares de tokens, las obligaciones de lucha contra el blanqueo de capitales (AML) y el imperativo de evitar el enriquecimiento injusto son primordiales.”

Otros advierten que el asunto es más complejo. Igor B. Litvak, Esq., abogado especializado en ciberdelitos y defensa penal, comentó: "En el derecho penal, no basta con declarar que los fondos son 'robados' y exigir su devolución. Hasta que un tribunal se pronuncie, las entidades corren el riesgo de una grave responsabilidad legal al actuar de forma unilateral. La vía más segura y legal es congelar o marcar los activos cuando sea posible, notificar a las fuerzas del orden y actuar únicamente bajo orden judicial."

Responsabilidad selectiva

La neutralidad puede ser flexible cuando la víctima de un hackeo tiene ventaja moral. ParaSwap DAO, un agregador de DEX DeFi similar a Lido, anuló sus propias normas de gobernanza para devolver los fondos al importante exchange Bybit. La decisión se enmarcó como una respuesta al grupo de hackers norcoreano Lazarus Group. Pero cuando la víctima es un titular individual de criptomonedas, el silencio es más común.

Pruebas legales a la neutralidad de DeFi

La demanda también cuestiona la defensa recurrente de DeFi de que los protocolos no pueden ser demandados porque no son entidades legales. En un caso anterior caso, un juez federal de EE. UU. rechazó la afirmación de Lido de que no "existe" en una forma legalmente reconocible, permitiendo que las reclamaciones continuaran y señalando que las DAO y sus patrocinadores aún enfrentan responsabilidad. Trofimchuck también señala los reembolsos pasados de Stakefish a Lido tras errores de hardware como prueba de que la restitución es posible "cuando quiere serlo".

La ética de DeFi en el banquillo de los acusados 

Trofimchuck busca recuperar sus 1,6 millones de dólares, los costos y las honorarios de los abogados. "La descentralización no es un pase libre para ignorar el crimen", añadió Ravala. Trofimchuck también insta a otras víctimas a presentar quejas ante el FBI y la SEC, argumentando que la acción colectiva puede ser necesaria para forzar la claridad. 

A medida que esta demanda toma forma, el ecosistema más amplio de Web3 enfrenta una elección: quedarse de brazos cruzados y permitir el absolutismo descentralizado, o aceptar que la ética y la ley siempre se aplicarán cuando hay personas involucradas.