Blockchains que logran ratios de ingresos y gastos comparables a las acciones de las empresas

Las cadenas de bloques han comenzado a alcanzar ratios precio-ingresos similares a los de las acciones de empresas tradicionales. Los incentivos y las recompensas por la producción de bloques representan los mayores gastos, mientras que las aplicaciones con estructuras de comisiones lucrativas generan ingresos. 

La mayoría de las cadenas de bloques tienen la inevitable necesidad de compensar a los mineros u operadores de bloques, a menudo con incentivos significativos. Al mismo tiempo, las cadenas de bloques pueden tener dificultades para atraertrac, usuarios reales y tarifas sostenibles. La capacidad de las cadenas L1 o L2 para generar ingresos también depende de factores como el impuesto a los tokens, el tamaño de la base de usuarios, las tarifas de transacción, los sobornos específicos de la cadena o los gastos. 

Ingresos y gastos en blockchains 

Las cadenas en sí no registran saldos. Sin embargo, cualquiera puede estimar el valor de una red midiendo su ratio de incentivos a ganancias.

La capacidad de generar comisiones y promover casos de uso indica que un proyecto tiene mayores posibilidades de sobrevivir a largo plazo. Las blockchains fantasma sin uso solo pagan a los mineros o validadores, y sus activos nativos suelen venderse en el mercado abierto para obtener ganancias.

Una blockchain que genera comisiones significativas respalda el token nativo, necesario para todas las operaciones. Los tokens de utilidad suelen tener precios más estables. La presencia de aplicaciones generadoras de comisiones y la entrada de liquidez también mantienen el token nativo dentro del ecosistema. 

Casi todas las cadenas exitosas ya albergan aplicaciones con comisiones elevadas, como DEX, préstamos DeFi , algunos tipos de juegos o mercados NFT. Dependiendo de las recompensas por bloque, el costo de operación de la red también varía entre las cadenas L1.

Aún no hay consenso sobre la combinación adecuada de incentivos e ingresos. Para algunos, los altos incentivos para los validadores son una forma de captar rentas para los primeros poseedores de tokens. Otras aplicaciones aplican tarifas exorbitantes o impuestos sobre los tokens, desviando sus ingresos de los usuarios finales. Otras aplicaciones y cadenas de bloques crean la necesidad de sobornos o tarifas MEV para la inclusión de bloques, aprovechando la escasez para aumentar los ingresos.  

Solana tiene el costo de operación menos favorable

A partir de 2024, la red más cara de operar fue Solana, debido a los grandes pagos diarios a los validadores. TRON tiene la proporción más favorable, según las estimaciones de CryptoRank, con datos adicionales de Artemis.

TRON también tiene el ingreso por usuario más favorable, con $3.44, seguido de Ethereum con $3.14. Los ingresos por usuario también dependen de los casos de uso de una blockchain específica. Algunas, como Binance Smart Chain, se benefician de las métricas de billeteras activas, pero el ingreso por usuario es de tan solo $0.03.  

Otras cadenas de bloques pueden tener gastos temporales y específicos, como en el caso de Taiko. La cadena L2 paga tarifas exorbitantes por alojar sus datos en Ethereum, en un intento por lograr mayor velocidad y validación instantánea. 

Otras L2, como Arbitrum, ZK Sync, Base, Blast y OP Mainnet, tienen costos de ingresos variables según su necesidad de pagar comisiones por blobs. De hecho, las redes pueden aumentar tanto la actividad como los gastos simultáneamente, lo que resulta en una relación desfavorable entre ganancias y pagos. 

Los proyectos basados ​​en tokens se enfrentan al problema de mantener tesorerías para usar el ecosistema Ethereum . Con el tiempo, la necesidad de pagar comisiones por blobs podría empezar a reducir la capacidad de escalamiento del protocolo. 

Los ingresos y la tokenómica no son fijos y pueden actualizarse. Actualmente, Ethereum tiene una estructura de costos favorable, incluso más favorable que la de Polygon.

Algunas cadenas de bloques dedicaron años a ofrecer incentivos, incluso antes de contar con un ecosistema de aplicaciones viable. Otras, lanzadas tardíamente, lograron una tasa más favorable, sin necesidad de incentivar a los operadores de nodos.

En el caso de Arbitrum, los incentivos se presentaron en forma de airdrops anticipados, a cambio de usar el ecosistema y pagar comisiones. Con el paso de los años, la tendencia evolucionó de grandes pagos por adopción temprana a blockchains ligeras con aplicaciones con comisiones elevadas. 

Abaratar la operación de las aplicaciones en una cadena determinada también implicó una mayor predisposición de los desarrolladores a elegir la red. Por el contrario, las altas comisiones de transacción o las inversiones iniciales en nodos frenan el desarrollo de aplicaciones. 

Las aplicaciones también tienen un costo específico de ingresos, lo que crea una disparidad entre las aplicaciones con grandes incentivos y aquellas con uso y crecimiento orgánico. Entre las aplicaciones con gastos casi nulos se incluyen eltracinteligente de Tether y Pump.fun, que retiene la mayor parte de sus ingresos. Otras aplicaciones de bajo costo y con tarifas elevadas son Uniswap, Lido y Aave.

Sin embargo, para algunas aplicaciones existe el costo inicial de bloquear liquidez o apostar ETH u otros tokens. 

Incluso Coinbase muestra una disparidad en las comisiones de sus diversas actividades. Si bien las comisiones por trading son una de las principales fuentes de ingresos, la custodia y las monedas estables aumentan los ingresos con mayor facilidad, con un pequeño coste adicional. 

Informe Cryptopolitan de Hristina Vasileva