Las grandes tecnológicas abandonan las promesas verdes mientras el hambre de energía de la IA se alinea con la agenda de combustibles fósiles de Trump

Los gigantes tecnológicos X, Meta y Microsoft se apresuran a alimentar sus proyectos de IA con gas natural, desviándose de sus compromisos verdes con el clima.

Con la administración de Trump promoviendo una agenda pro-combustibles fósiles, las empresas tecnológicas están abandonando sus objetivos climáticos verdes para satisfacer sus altas demandas de energía para el desarrollo de IA.

Sin embargo, han insistido en que van a contrarrestar su mayor dependencia de la capacidad de gas natural con inversiones iguales en energía limpia, como la solar y la eólica.

Empresas tecnológicas como Microsoft quieren usar gas natural para alimentar sus soluciones de IA

Microsoft está mirando hacia nueva generación de gas para alimentar un proyecto de centro de datos de 3.300 millones de dólares en Wisconsin. We Energies, del grupo WEC Energy, la compañía de servicios públicos con sede en Wisconsin, incluso argumentó que se necesitarían aproximadamente 2.000 millones de dólares para alimentar las operaciones de IA de Microsoft en el estado.

Además de Microsoft, el productor de energía NextEra, que se comprometió a reducir drásticamente sus emisiones de carbono durante la administración de Biden, ahora planea expandir su generación de energía de gas. 

Meta también alimentará su nuevo centro de datos de 4 millones de pies cuadrados en el Delta de Luisiana con turbinas de gas natural. Solo el centro de datos de Luisiana requiere más de 2 GW para operar, tanta electricidad que la filial de Entergy en Luisiana quiere tener nuevas plantas de gas natural por primera vez en cinco décadas.

No obstante, estas grandes tecnológicas han declarado que continuarán apoyando proyectos de energía renovable y de bajo carbono. Sin embargo, Cathy Kunkel, consultora energética en el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero, dice que los únicos planes sólidos que ve son los que involucran plantas de gas natural, lo que sugiere que las empresas tecnológicas pueden centrarse menos en sus soluciones de energía limpia.

Trump ha abogado por un mayor uso de combustibles fósiles desde su regreso a la Casa Blanca

Mientras que los gigantes tecnológicos inicialmente se opusieron a los esfuerzos de Trump por desmantelar las iniciativas de energía renovable en su primer mandato, ahora están abrazando su renovado apoyo a los combustibles fósiles desde su regreso a la Casa Blanca.

Cuando se le pidió que comentara sobre el cambio de las empresas tecnológicas, Dan Brouillette, secretario de Energía durante el primer mandato de Trump, argumentó que la energía renovable no puede y no podrá satisfacer sus necesidades de electricidad, especialmente con la tecnología actual. 

Hasta ahora, más de 220 plantas de gas natural están en desarrollo en el país, y algunos líderes han justificado su desarrollo argumentando que son solo una solución a corto plazo antes de que haya más energía renovable disponible. 

Incluso se ha referido a la energía eólica como “asquerosa”, afirmando que causó la muerte de múltiples ballenas y aves. Idealmente, imagina “buen carbón limpio” y “el más sucio de los combustibles fósiles”, satisfaciendo la creciente demanda de electricidad de los proyectos de IA.

El actual secretario de Energía, Chris Wright, también parece estar en contra de los objetivos de cero emisiones netas, describiéndolos como “siniestros” e incluso afirmando que podrían desestabilizar los sistemas energéticos.

Hasta ahora, más de 220 plantas de gas natural están en desarrollo en el país, y algunos líderes han justificado su desarrollo en la base de que son solo una solución a corto plazo antes de que haya más energía renovable disponible. 

Sin embargo, algunos parecen estar en desacuerdo con esa opinión, incluido Bill Weihl, ex director de sostenibilidad en Facebook y fundador de la organización sin fines de lucro ClimateVoice, quien dijo: “Estas empresas están construyendo estas nuevas plantas de gas masivas que van a estar ahí durante 30 a 50 años. Eso no es un puente. Es una bomba gigante en nuestro presupuesto de carbono.”