El mejor hilo de Twitter del día – agosto 19th

¿Sabías que una firma simple en Metamask puede vaciar tu billetera?

Un usuario muy experimentado (top 10 por Puntuación Degen) perdió casi 500k USDC en una vulnerabilidad hoy.

Podrías ser el siguiente...

Un hilo corto sobre cómo ocurrió y cómo puedes evitar tales vulnerabilidades en el futuro.

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Fue una tarde tranquila cuando Joe (nombre cambiado) notó que 469k USDC salieron de su billetera.

No fue una transferencia sencilla, lo que significa que aparentemente un atacante no tenía acceso a la billetera de Joe.

Fue un contrato malicioso que vació todo el USDC de su dirección... pic.twitter.com/pTgTjfMMeu

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Aquí necesitamos detener la historia para explicar algunas tecnicidades.

El token USDC es un contrato en Ethereum. Tiene muchas funciones que definen cómo interactuamos con USDC y qué se puede hacer con él.

Centrémonos en dos funciones:
> transferir
> transferirDesde pic.twitter.com/gekVmjmwvW

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

> transferir

Cuando mueves USDC (u otros ERC20) entre billeteras, usas la función transferir.

Mueve tokens desde el llamador (la dirección que llama a la función) a otra dirección.

Para usar maliciosamente transferir en tu nombre, alguien tendría que obtener el control sobre tu billetera. pic.twitter.com/3Z3pYbBnRq

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

> transferirDesde

Cuando interactúas con contratos, usan transferirDesde para mover tus tokens. Pueden tomar hasta la cantidad de permiso que estableciste en la función aprobar.

Si permites que un contrato gaste una cantidad infinita de USDC, puede tomarlo todo.https://t.co/QdUgLuZfZH

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Volviendo a la historia de Joe…

La interacción con el contrato mencionada anteriormente que vació el USDC de Joe fue efectivamente la función transferFrom.

Pero transferirDesde solo funcionaría si Joe hubiera aprobado el contrato para gastar su USDC.

Y Joe estaba 100% convencido de que no había aprobado nada… pic.twitter.com/HH9xxYeQms

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Espera un momento...

El historial de DeBank muestra claramente la aprobación infinita de USDC para el contrato malicioso 10 minutos antes de la vulnerabilidad...

¿Aprobó Joe realmente eso?

Sí. Pero también no. No directamente. pic.twitter.com/AqQQs7GZAV

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Etherscan revela que la aprobación ilimitada no provenía de la función approve llamada por el propio Joe.

Fue la función permit llamada por otra dirección, y esta otorgó al contrato malicioso la aprobación para gastar todo el USDC de Joe.

¿Qué? ¿Cómo pueden otros aprobar contratos en tu nombre? pic.twitter.com/TS3iDbhOXu

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

La función permiso se introdujo para mejorar la experiencia del usuario en Ethereum.

Permite a un usuario modificar las cantidades de permiso sin enviar una transacción. Una firma es suficiente.

Con tu firma, cualquiera puede llamar a la función permiso y actualizar tu permiso para un gastador. pic.twitter.com/hem0lPsnW1

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Puedes ver permiso en acción cuando usas la dApp 1inch.

Si quieres vender USDC, no es necesario aprobarlo primero.
Todo lo que necesitas es firmar un mensaje.

Esta firma otorga a 1inch el permiso para gastar todo tu USDC. 1inch no lo hará, pero un contrato malicioso podría hacerlo. pic.twitter.com/Dd7ggJFWtl

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Es posible que Joe haya firmado accidentalmente un mensaje de este tipo en un sitio web malicioso.

Por desgracia, esta vez utilizó una billetera caliente y la firma fue simplemente un clic inofensivo.

Con una billetera de hardware, habría un momento de duda al firmar un mensaje en el dispositivo externo.

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Con la firma de Joe, un actor malicioso envió una transacción con la función permit.

Esto le dio al contrato malicioso el permiso para gastar todo el USDC de la billetera de Joe.

Luego se llamó a la función transferFrom y el contrato malicioso vació los fondos. pic.twitter.com/1U6lWr9pmw

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Aparentemente, las firmas pueden ser catastróficas.

En algunos casos, Metamask te advertirá que firmar un mensaje puede ser peligroso.

Pero no en el caso de las aprobaciones firmadas, que técnicamente funcionan según lo diseñado, pero pueden causar mucho daño si se abusan de ellas.https://t.co/5H9rNWVR3b

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

¿Cómo evitar exploits similares en el futuro?

– No firmes cualquier cosa en Metamask.
– Tómate el tiempo para entender lo que firmas.
– Ten cuidado con las aprobaciones tradicionales (consulta el hilo enlazado)https://t.co/549NmPly5s

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Espero que hayas encontrado útil este hilo.

Sígueme @korpi87 y revisa mi Notion: https://t.co/ZTqYKmhCNk para más.

Me gusta/Retuitea el primer tweet a continuación para proteger a otros de exploits similares: https://t.co/9pqCSXi9JH

— korpi (@korpi87) Agosto 19, 2022

Los problemas de #Ethereum son causados por la optimización constante de la tokenomía en detrimento de la descentralización, la seguridad y la resiliencia. Parece que la Fusión y la PoS llevarán a una captura regulatoria completa por parte de los exchanges centralizados y las plataformas de staking, y no hay salida para ellos. 🧵👇 pic.twitter.com/Ur9tf42K5p

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

¿Entonces cómo llegaron aquí? Decidieron establecer un requisito de 32 ETH para hacer staking como parte del protocolo (para bloquear la oferta y maximizar la tokenomía). Eso básicamente hizo que la PoS fuera tan centralizada como fuera posible, y además no tienen la cultura de #Bitcoin de 'no tus claves, no tus monedas'. pic.twitter.com/Ml4QV93ECP

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Así que ahora tienes el 66% de los validadores que deben adherirse a las regulaciones de OFAC. Y el ETH que han depositado para hacer staking no se puede retirar porque la funcionalidad de retiro no se programó... por la tokenomía. 📈 pic.twitter.com/BdjFqYk70J

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

¡Pero espera! Los ethereanos solo pueden hacer #UASF como esos Bitcoin Maxis, ¿verdad? Como mostrarle totalmente a Coinbase quién es el jefe. pic.twitter.com/LBSRDOF79o

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

No. Primero, los ethereanos no ejecutan sus propios nodos y segundo, la mayoría de los servicios dependen de Infura, pero ese no es el problema principal. pic.twitter.com/8rI1FsDwuU

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Antes de pasar a la siguiente parte, afirmaré que arrestar a desarrolladores por escribir código es horrible y establece un precedente terrible. Dicho esto…

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Para hacer #UASF necesitas software para ejecutar. Ahora todas las bifurcaciones de Ethereum tienen nombres de ciudades geniales como Estambul, Londres, Berlín, etc. Llamemos a esta hipotética bifurcación UASF de Ethereum "Pionyang". Pionyang impediría que Coinbase y la mayoría del 66% censuraran las transacciones sancionadas por OFAC.

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Otra forma de decir "impedir la censura de transacciones sancionadas por OFAC" podría ser "ayudar a evadir sanciones". Quizás olvidamos a Virgil. Así que en fin, ¿quién va a programar Pionyang? El tipo de Tornado Cash fue arrestado, por lo que los desarrolladores de Pionyang probablemente también sean arrestados. pic.twitter.com/HQNtkyTQkg

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

¿Quién va a gobernar Pyongyang? ¿Los tipos que hacen señas con “X 🏴”? ¿Vincularán su nodo de Pyongyang a su cuenta .eth también? Coinbase, Kraken, Bitcoin Suisse y los demás que conforman la mayoría del 66% definitivamente no están gobernando Pyongyang.

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Bien, entonces un Ethereum #UASF está fuera de cuestión.

“¡Pero podemos sancionar a Coinbase y a los demás si se atreven a cumplir!” pic.twitter.com/rmlgn8Cb2Y

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Puede que sea un Maxi de Bitcoin Patético™, pero pasé 10 minutos investigando y descubrí que no hay ningún mecanismo para sancionar a Coinbase. No hay código para detectar y castigar a nadie por censurar transacciones. El mecanismo de sanción solo funciona para castigar el tiempo de inactividad o la doble firma.

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Así que estamos de nuevo necesitando la bifurcación de Pionyang que nadie programará ni ejecutará. Incluso si Pionyang pudiera existir, no hay forma para que los usuarios retiren ETH. Y aunque pudieran retirar, no importa porque solo Infura importa. pic.twitter.com/RQ44BWUqzE

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Asumiendo que todas las estrellas se alinearon mágicamente y que había una manera para que los usuarios de Ethereum sancionaran a Coinbase, etc., ¿qué significa eso? Significa que los accionistas minoritarios tendrían un mecanismo para castigar arbitrariamente a la mayoría. Eso no va a funcionar a largo plazo.

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022

Y por eso llamamos a #Ethereum una #shitcoin. Es un ejercicio inútil, plagado de decisiones de diseño atroces, y diseñado con el único propósito de bombear la moneda. pic.twitter.com/irYDrzJcOO

— Samson Mow (@Excellion) Agosto 19, 2022