Los gestores de activos de toda Europa y Estados Unidos están en alerta después de que la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) dijera a la Comisión Europea que los bonos de catástrofe, vinculados a desastres naturales extremos, no pertenecen a los fondos vendidos bajo la etiqueta UCITS.
La advertencia pone en riesgo 17.500 millones de dólares en bonos, todos ellos actualmente en fondos que se supone son suficientemente seguros para los inversores minoristas. La decisión ahora está en manos de la Comisión, y si la aprueba, los gestores de fondos podrían verse obligados a una liquidación rápida y desordenada.
El mercado de bonos de catástrofes tiene un valor aproximado de 56 000 millones de dólares, y aproximadamente un tercio de esa cifra se concentra actualmente en productos UCITS. Solo el año pasado, se incorporaron unos 5 000 millones de dólares adicionales a estos fondos, según Plenum Investments.
Todo esto ocurre durante la temporada de huracanes en EE. UU., momento en el que se activan muchos de los bonos catastróficos más activos. Las posibles consecuencias son graves, especialmente para las carteras con una fuerte presencia minorista.
Neuberger y PGGM advierten sobre riesgos de liquidez y brechas de exposición
Peter DiFiore, director gerente de Neuberger Berman en Nueva York, advirtió que la idea de que estos bonos son intocables durante las turbulencias del mercado es un mito peligroso. "Aún no hemos visto un gran evento de liquidez", dijo . "Hay mucha más necesidad de liquidez que antes".
Su firma gestiona 1.300 millones de dólares en bonos de catástrofe, ninguno de los cuales está en productos UCITS. Pero está observando de cerca. Si los fondos con una fuerte presencia minorista se ven obligados a liquidar sus posiciones rápidamente, esto podría generar lo que Peter llamó "oportunidades de compra en el mercado secundario"
Estos bonos funcionan así: una compañía de seguros busca diversificar el riesgo en caso de que, por ejemplo, un huracán destruya una ciudad. Así que emite un bono de catástrofe, y si no ocurre nada grave, los inversores obtienen grandes ganancias. Pero si ocurre un desastre, los inversores pueden perder la mayor parte o la totalidad de su dinero.
El cálculo de estos bonos no es sencillo. Es necesario comprender los desastres naturales, la física climática y la modelización de daños para fijar el precio adecuado. Precisamente por eso la ESMA afirma: estos bonos no deben incluirse en productos diseñados para el inversor promedio.
Aun así, los gestores de fondos no están del todo alineados. PGGM, un fondo de pensiones neerlandés que gestiona 250.000 millones de euros, afirma que ninguna parte de su cartera de bonos de catástrofe de 2.000 millones de euros está vinculada a vehículos UCITS. Eveline Takken-Somers, responsable de las inversiones vinculadas a seguros de PGGM, afirmó que las buenas rentabilidades de los últimos años no reflejan la realidad completa.
“Ha habido pérdidas antes de eso y quizás no todos lo sepan”, dijo Eveline. Advirtió que un terremoto en San Francisco podría destruir entre el 30% y el 40% de una cartera de una sola vez. “Si no eres consciente de eso, podrías arrepentirte”
El Pleno afirma que la medida de la ESMA corta el acceso minorista a las empresas detronrendimiento
Daniel Grieger, director de inversiones de Plenum, afirma que los reguladores están enfocando el asunto de forma errónea. Su firma gestiona 1.500 millones de dólares en fondos UCITS de bonos de catástrofe. Argumenta que la eliminación de estos bonos de los productos UCITS bloqueará el acceso minorista a activos alternativos que han dado buenos resultados en mercados inestables.
“Los bonos catastróficos han generadotronretornos en el pasado: durante la COVID-19, el shock de las tasas y el Día de la Liberación”, dijo Daniel, refiriéndose a los aranceles de Trump, que sacudieron los mercados globales pero no dent los retornos de los bonos catastróficos.
Daniel afirmó que cortar el acceso contradice la política de la Unión de Ahorros e Inversiones (SIU) de la UE, que afirma promover más opciones financieras para los ahorradores. «Todo debe analizarse desde la perspectiva de la SIU», afirmó.
¿Su otro argumento? Estos fondos ni siquiera se venden directamente a clientes minoristas al azar. Los clientes de Plenum son fondos de pensiones, fondos de cobertura y oficinas familiares. Todos utilizan gestores de activos profesionales, y son ellos quienes seleccionan estos bonos.
Así que, incluso si el dinero minorista termina en el fondo, existe un nivel de control experimentado. Los asesores legales tampoco ignoran el riesgo. Ropes & Gray, un bufete internacional, advirtió que si la Comisión coincide con la ESMA, los gestores deberán prepararse para un cambio total de estrategia. Tendrán que revisar el contenido de sus fondos y posiblemente empezar a retirarlos rápidamente.
A pesar del caos regulatorio, el mercado ha seguido subiendo. El Swiss Re Global Cat Bond Performance Index ha subido alrededor de un 7% en 2025, tras crecer casi un 50% desde finales de 2021. Para contextualizar, el S&P 500 creció alrededor de un 40% durante ese mismo período, mientras que el Bloomberg Global High Yield Total Return Index logró alrededor del 20%. Los bonos catastróficos han tenido un rendimiento superior, pero solo si se mantiene la incertidumbre.
“Sí, los inversores pueden perder dinero con bonos catastróficos”, dijo Daniel. “Pero también pueden perder dinero con acciones o bonos de alto rendimiento. El riesgo de pérdida está presente en todas partes”
