$17.5 mil millones en bonos de catástrofe bajo amenaza mientras la UE sopesa la prohibición de fondos minoristas

Gestores de activos en Europa y EE. UU. están en alerta después de que la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) informara a la Comisión Europea de que los bonos de catástrofe, vinculados a desastres naturales extremos, no pertenecen a fondos vendidos bajo la etiqueta UCITS.

La advertencia pone en riesgo $17.5 mil millones en bonos, todo ello actualmente dentro de fondos diseñados para ser lo suficientemente seguros para inversores minoristas. La decisión ahora recae en la Comisión, y si siguen adelante, los gestores de fondos podrían verse obligados a una venta rápida y desordenada.

El mercado de bonos de catástrofe vale alrededor de $56 mil millones, y aproximadamente un tercio de eso ahora está envuelto en productos UCITS. Solo en el último año, se añadieron unos $5 mil millones más a estos fondos, según Plenum Investments.

Todo esto ocurre durante la temporada de huracanes de EE. UU., momento en el que se activan muchos de los bonos de catástrofe más activos. Las consecuencias potenciales son graves, especialmente para carteras con alta exposición minorista.

Neuberger y PGGM señalan riesgos de liquidez y brechas de exposición

Peter DiFiore, director gerente en Neuberger Berman en Nueva York, advirtió que la idea de que estos bonos son intocables durante la agitación del mercado es un mito peligroso. “Aún no hemos visto un gran evento de liquidez”, dijo Peter . “El caso por la liquidez es mucho mayor que antes.”

Su firma gestiona $1.3 mil millones en bonos de catástrofe, ninguno de los cuales está en productos UCITS. Pero está observando de cerca. Si los fondos con alta exposición minorista se ven obligados a deshacerse rápidamente, podría crear lo que Peter llamó “oportunidades de compra en el mercado secundario.”

Estos bonos funcionan así: una compañía de seguros quiere distribuir el riesgo en caso de que algo como un huracán destruya una ciudad. Por lo tanto, emite un bono de catástrofe, y si no ocurre nada malo, los inversores ganan mucho. Pero si ocurre un desastre, literalmente, los inversores pueden perder la mayor parte o todo su dinero.

Las matemáticas detrás de estos bonos no son simples. Necesitas entender desastres naturales, física climática y modelado de daños para valorarlos correctamente. Esa es exactamente la razón por la que ESMA dice: estos no pertenecen a productos diseñados para inversores promedio.

Aún así, los gestores de fondos no están exactamente alineados. PGGM, un fondo de pensiones neerlandés que gestiona €250 mil millones, dice que ninguno de su cartera de €2 mil millones en bonos de catástrofe está vinculado a vehículos UCITS. Eveline Takken-Somers, quien dirige las inversiones vinculadas a seguros de PGGM, dijo que los buenos rendimientos de los últimos años no muestran la historia completa.

“Ha habido pérdidas antes de eso y eso quizás no sea visible para todos”, dijo Eveline. Advirtió que un terremoto en San Francisco podría eliminar del 30% al 40% de una cartera de un solo golpe. “Si no eres consciente de eso, podrías lamentarlo.”

Plenum dice que el movimiento de ESMA corta el acceso minorista a buenos performers

Daniel Grieger, director de inversiones en Plenum, dice que los reguladores están mirando el problema de la manera incorrecta. Su firma gestiona $1.5 mil millones en fondos UCITS de bonos de catástrofe. Argumenta que eliminar estos bonos de los productos UCITS bloqueará el acceso minorista a activos alternativos que han rendido bien en mercados difíciles.

“Los bonos de catástrofe han generado fuertes rendimientos en el pasado —durante el Covid, el shock de tasas y el Día de la Liberación”, dijo Daniel, refiriéndose a los aranceles de Trump, que sacudieron los mercados globales pero no afectaron los rendimientos de los bonos de catástrofe.

Daniel dijo que cortar el acceso va en contra de la propia política de la Unión de Ahorro e Inversión (SIU) de la UE, que afirma apoyar más opciones financieras para los ahorradores. “Todo debe ser examinado a través de la lente de la SIU”, dijo.

¿Su otro punto? Estos fondos ni siquiera se venden directamente a clientes minoristas al azar. Los clientes de Plenum son fondos de pensiones, fondos de cobertura y oficinas familiares. Todos utilizan gestores de activos profesionales, y son esos gestores los que eligen estos bonos.

Así que incluso si el dinero minorista termina en el fondo, hay una capa de control experimentado allí. Los asesores legales tampoco ignoran el riesgo. Ropes & Gray, una firma de abogados global, advirtió que si la Comisión está de acuerdo con ESMA, los gestores necesitarán prepararse para un cambio completo en la estrategia. Necesitarán revisar lo que hay en sus fondos y posiblemente comenzar a retirarse rápidamente.

A pesar del desorden regulatorio, el mercado ha seguido subiendo. El Índice de Rendimiento Global de Bonos de Catástrofe de Swiss Re ha subido aproximadamente un 7% en 2025, después de crecer casi un 50% desde finales de 2021. Para contexto, el S&P 500 creció aproximadamente un 40% durante ese mismo período, mientras que el Índice de Retorno Total de Alto Rendimiento Global de Bloomberg logró alrededor del 20%. Los bonos de catástrofe han superado a la competencia, pero solo si el desastre se mantiene alejado.

“Sí, los inversores pueden perder dinero en bonos de catástrofe”, dijo Daniel. “Pero también pueden perder dinero en acciones o bonos de alto rendimiento. El riesgo de pérdida está en todas partes.”