Nach einer sechsmonatigen Sperre stellte X die Konten von Shaw Walters und seiner Agenten-KI-Plattform ElizaOS wieder her, was eine Kettenreaktion beim Tokenpreis auslöste, der innerhalb der letzten 24 Stunden um über 150 % gestiegen ist.
Der Account von Walters, der unter dem Namen @shawmakesmagic aktiv ist, wurde wiederhergestellt, zeitgleich mit zunehmenden Fragen zur Macht der Plattform gegenüber aufstrebenden Technologieunternehmen. Die Marktkapitalisierung des Tokens erreichte nach dieser Nachricht 48 Millionen US-Dollar, liegt aber weiterhin deutlich unter ihrem Höchststand vom November, als er bei knapp 0,039 US-Dollar gehandelt wurde.
ElizaOS ist ein Open-Source-Framework zum Erstellen autonomer KI-Agenten, die über Blockchains hinweg operieren.
Warum steigt die Nachfrage nach ElizaOS so stark an?
ElizaOS unterzog sich im November 2025 einer umfassenden Umstrukturierung, migrierte vom AI16Z-Token im Verhältnis 1:6 und erhöhte das Gesamtangebot auf 11 Milliarden Token.
Nach ihrer Rückkehr posteten die Walters auf X : „ES IST SO VIEL PASSIERT. Wir haben das Eliza-Framework fertiggestellt und sind von ai16z auf elizaOS umgestiegen. Ohne X war es wirklich extrem schwierig. Wir wären fast daran gescheitert. Aber jetzt sind wir zurück und haben einige Dinge entwickelt, die die Leute, glaube ich, begeistern werden. Ich kann es kaum erwarten, sie euch zu zeigen.“
rund 175 % jedoch nicht erreichen. Derzeit notiert der Token bei etwa 0,0064 US-Dollar, was einem Rückgang von 83,17 % gegenüber dem Allzeithoch entspricht.
Schafft dies einendent für die Regulierung von KI?
Während einige Branchenteilnehmer eine strengere Regulierung von KI-generierten Inhalten fordern, um die Integrität der Plattformen zu wahren, betrachten andere aggressive Durchsetzungsmaßnahmen als potenziell wettbewerbswidriges Verhalten, das Innovationen ersticken könnte.
Der Konflikt zwischen ElizaOS und X berührt die Anwendung von KI auf der Social-Media-Plattform, die auch über eine eigene agentenbasierte KI-Plattform, Grok, verfügt, was Bedenken hinsichtlich fairen Wettbewerbs und Kartellrechtsverstößen aufkommen lässt.
Die Wiederherstellung von Walters' Konto könnte auch bedeuten, dass der Rechtsstreit zwischen den beiden Parteien beigelegt ist; allerdings haben weder Walters noch X diesbezügliche Hinweise gegeben. Es könnte auch bedeuten, dass X seine Vorgehensweise hinsichtlich einiger KI-Anwendungen auf seiner Plattform gelockert hat.
Die Sperrung der Konten von Walters und ElizaOS wegen eines angeblichen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen durch X brachte die anhaltenden Spannungen im KI-Wettlauf und die Nutzung einer Social-Media-Plattform zur Abwehr von Konkurrenten ans Licht.
ElizaOS und X haben eine gemeinsame Geschichte
In einer im August beim Bundesgericht in San Francisco eingereichten Klage beschuldigten Eliza Labs und ihr Gründer Shaw Walters X, nach dem Erhalt wichtiger technischer Informationen von Eliza kopierte KI-Produkte auf den Markt gebracht zu haben. Die Klage behauptet außerdem, X habe das Unternehmen von seiner Plattform entfernt.
„In diesem Fall geht es darum, dass X Corp seine unglaubliche Monopolstellung und die vermeintliche Immunität vor Klagen ausnutzt, um Nutzer von der Plattform zu verbannen und so den Wettbewerb beim Start von KI-Agenten auf der X Corp-Plattform einzuschränken“, heißt es in den Klageunterlagen.
In ihrer Argumentation gaben die Kläger an, dass X das Konto von Eliza Labs gesperrt und Walters ohne Vorwarnung oder legitime Rechtfertigung entlassen habe.
Dies geschah, nachdem X letztes Jahr Kontakt zu Eliza , um über KI-Agenten auf der X-Plattform zu sprechen. Laut Shaw Walters tauschten sie sich in diesen Gesprächen ausführlich über die Entwicklungsstrategie und die Vision des Unternehmens für KI-Agenten aus.
Eliza behauptet, X habe gesagt, es benötige bis zu 50.000 US-Dollar pro Monat für eine Unternehmenslizenz, um den Betrieb auf der Plattform fortsetzen zu können. In der Klage wird vermutet, dass X Entwickler zu überhöhten Preisen zwingt, wenn sie auf der Website bleiben wollen. Eliza hingegen behauptet, die Zahlung für solche Leistungen abgelehnt zu haben.
