Acht bedeutende Finanzverbände wandten sich per E-Mail an die globalen Regulierungsbehörden und forderten sie auf, die Einführung strenger Krypto-Banking-Regeln vorerst auszusetzen. Sie argumentierten, dass die Gesetze traditionelle Kreditgeber vom 2,8 Billionen Dollar schweren Markt für digitale Vermögenswerte ausschließen könnten.
Die Branchenverbände, darunter die Global Financial Markets Association, das Institute of International Finance, das Financial Services Forum, das Bank Policy Institute und die Association for Financial Markets in Europe, haben am Dienstag einen Brief an den Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) geschickt.
Die Gruppen forderten die Aufsichtsbehörden auf, die Umsetzung der für Januar 2026 vorgesehenen Kapitalvorschriften „vorübergehend auszusetzen“.
Der Basler Ausschuss, bestehend aus Aufsichtsbehörden und Zentralbanken der wichtigsten Finanzzentren der Welt, verabschiedete im Jahr 2022 einen Rahmen, der regelt, wie Banken mit Risiken im Zusammenhang mit Krypto-Positionen umgehen und diese offenlegen sollen. Darin werden Kapitalanforderungen und Beschränkungen für den Bestand an digitalen Vermögenswerten festgelegt.
Finanzpolitische Gruppen fordern BCBS auf, das Gesetzgebungsverfahren vorerst auszusetzen
In dem Schreiben argumentierten die Branchenverbände, die Regeln seien veraltet und mit ihren „strafenden Kapitalbehandlungen“ übermäßig streng, was Kryptoaktivitäten für Banken unwirtschaftlich machen könnte. Wie berichtete Cryptopolitan Cryptopolitandass sich Banken im Kryptobereich von privaten Kreditinstituten „abgehängt“ fühlten.
Laut den Gruppen wird dies unweigerlich dazu führen, dass digitale Vermögenswerte in weniger regulierte Bereiche des Finanzsektors drängen.
„Die restriktiven Qualifikationsstandards des Cryptoasset-Standards in Verbindung mit den ansonsten strafenden Kapitalvorschriften für Markt- und Kreditrisiken machen es für Banken praktisch unwirtschaftlich, sich sinnvoll am Kryptoasset-Markt zu beteiligen“, schrieben sie.
Die Verbände wiesen darauf hin, dass die Gesetze des BCBS die Vorgehensweisen nationaler Regulierungsbehörden grundlegend verändert haben. Sie erklärten, die Richtlinien von 2025 sähen ganz anders aus als jene, die bei der ersten Ausarbeitung der Standards im Jahr 2022 galten.
Einige Jurisdiktionen, so die Autoren, hätten sich gegen die Übernahme der konservativsten Aspekte der Baseler Standards entschieden, beispielsweise für höhere Risikogewichtungen von Vermögenswerten je nachdem,dent diese auf genehmigungspflichtigen oder nicht genehmigungspflichtigen Ledgern basieren. Andere, die eine innovationsfreundlichere Haltung einnehmen, hätten die Umsetzung bisher
Diese uneinheitliche Umsetzung, so heißt es in dem Schreiben, gefährdet den Erfolg bei der Implementierung eines globalen Mindeststandards, der gleiche Wettbewerbsbedingungen schafft, grenzüberschreitende Risiken reduziert und eine Fragmentierung des Finanzsektors verhindert – kurzum, die Baseler Standards.
„Eine Aussetzung der Umsetzung und eine entsprechende Neugestaltung und Neukalibrierung des Kryptoasset-Standards würden die Gesamtmission des BCBS fördern“, heißt es in dem Schreiben.
Standards, die aus den Folgen von Krypto-Firmenzusammenbrüchen entstanden sind
Die Baseler Kryptoregeln wurden als Reaktion auf hochkarätige Fehlschläge entworfen, die die Digital-Asset-Branche im Jahr 2022 beinahe auslöschten. Der Zusammenbruch von Luna/Terra und der Zusammenbruch von FTX führten dazu, dass Millionen von Anlegern Verluste erlitten, die angeblich durch weit verbreitetes Fehlverhalten verursacht wurden.
„Die Kapitalvorschriften wurden eingeführt, als die Mehrheit der Marktteilnehmer nicht aus dem traditionellen Finanz- oder Bankwesen stammte, nach großen Börsencrashs wie Luna und FTX“, sagte Musheer Ahmed, Gründer des Hongkonger Beratungsunternehmens Finstep Asia.
Gemäß den Baseler Richtlinien müssen Banken digitalen Vermögenswerten im Vergleich zu traditionellen Anlagen ein höheres Risikogewicht zuweisen. Bitcoin und Ethereum, die beiden nach Marktkapitalisierung größten Kryptowährungen, unterliegen einem Risikogewicht von 100 %. Viele andere Token fallen jedoch in die sogenannte „Gruppe 2“ und werden mit einem Risikogewicht von 1.250 % bewertet – deutlich höher als die Anforderungen für Unternehmensanleihen oder Aktien.
Die Verbände unterbreiteten mehrere Empfehlungen zur Verbesserung der Regeln, darunter die Abschaffung der Unterscheidung zwischen genehmigungspflichtigen und genehmigungsfreien Hauptbüchern bei der Bestimmung der Berechtigung für niedrigere Kapitalanforderungen.
Sie rieten dem BCBS außerdem, die Klassifizierungsbedingungen zu überarbeiten und sich dabei auf die Durchsetzbarkeit und die endgültige Abwicklung anstatt auf technische Merkmale zu konzentrieren sowie zwischen regulierten und unregulierten Stablecoins zu unterscheiden.
