Von Trump unterstützter Gesetzesentwurf drängt auf 10,7 Mrd. USD Steuererleichterung für Private-Credit-Fonds

US-amerikanische Gesetzgeber befassen sich mit einer Steuerbegünstigung für Private-Credit-Anleger. Das vom Repräsentantenhaus verabschiedete Ausgabenpaket von Präsident Trump, der letzten Kammer des Kongresses, sah milliardenschwere Steuersenkungen für Private-Credit-Fonds vor.

Die entsprechenden Bestimmungen wurden jedoch später aus dem Entwurf des Senats gestrichen.

The bill’s initial provisions proposed reducing taxes auf Dividenden, die durch Business Development Companies erzielt werden; einige Gesetzgeber sind zuversichtlich, dass sie den Vorschlag in die endgültige Fassung des Gesetzes aufnehmen können.

Senatorin Elizabeth Warren ist der Ansicht, dass Private-Credit-Unternehmen keine Steuervergünstigungen benötigen

Laut dem Gemeinsamen Ausschuss des Kongresses für Steuern würde eine Steuerbegünstigung für Private-Credit-Fonds in den nächsten neun Jahren zu einem Einnahmeausfall von 10,7 Milliarden US-Dollar führen. Dennoch beraten die Gesetzgeber weiterhin über den Vorschlag, obwohl viele glauben, dass er im Senat nicht bestehen wird.

Elizabeth Warren, eine demokratische Senatorin aus Massachusetts, ist nur eine der Gesetzgeber, die oppose the tax break. 

Sie kritisierte die Trump-Regierung und sagte: „Das ist das Ergebnis von Armeen von Lobbyisten und einem unendlichen Arsenal politischer Spenden: massive Steuergutschriften auf Kosten der Gesundheitsversorgung, Bildung und Lebensmittelhilfe für amerikanische Familien. Private Kreditunternehmen brauchen keine Steuergutschriften – arbeitende Menschen tun es.“

Auch andere Gesetzgeber haben ihre Bedenken bezüglich einiger Bestimmungen des spending bill, einschließlich der kombinierten Kürzungen bei Medicaid – dem Krankenversicherungsprogramm für einkommensschwache Amerikaner – und dem Special Nutrition Assistance Program (SNAP), das Familien beim Bezahlen von Lebensmitteln hilft. Sie befürchten, dass diese Bestimmungen den Amerikanern mehr Schaden als Nutzen zufügen würden.

Einige sind auch besorgt über das Potenzial des Gesetzes, die Staatsverschuldung zu verschärfen. Das Congressional Budget Office prognostizierte, dass das Gesetz die US-Schulden bis 2034 um 2,4 Billionen Dollar erhöhen könnte.

Das CBO merkte auch an, dass das Gesetz wahrscheinlich sehr wenig zum Wachstum beitragen wird, was Brandon DeBot, Direktor für Politik am Tax Law Center der NYU Law, teilt.

Er argumentierte, dass der Gesetzentwurf die Ressourcen für einkommensschwache Haushalte nur drastisch kürzen würde, während er hohen Einkommensbeziehern wie privaten Fondsinvestoren in Business Development Companies (BDCs) erhebliche Steuervorteile einräumte.

Einige Befürworter des Gesetzentwurfs klärten jedoch auf, dass die Bestimmung dazu beitragen würde, BDCs fair zu behandeln und sie ähnlich wie Immobilieninvestments, etwa REITs, zu klassifizieren. 

Im Jahr 2017 stand die Immobilienbranche vor einer ähnlichen Situation. Obwohl dies für Anleger von Vorteil war, gewannen sie ihren Kampf, nachdem sie geltend gemacht hatten, dass die Unternehmenssteuersenkungen Durchlaufgesellschaften wie REITs benachteiligte. 

BDC-Experten sagen, dass Steuervorteile mehr Kapital und Investoren anziehen würden

BDCs sind in den letzten Monaten zum Trend geworden, wobei Anleger von ihren hohen Renditen angezogen werden. Darüber hinaus berichtete die Investmentbank Robert A. Stanger & Co., dass BDCs im vergangenen Jahr nahezu 44 Milliarden US-Dollar erhielten – ein Anstieg um 70 % im Vergleich zu 2023. 

Branchenexperten sind der Ansicht, dass Steuervorteile wahrscheinlich weitere Investoren und Kapital anziehen würden. Einer behauptete sogar, die Republikaner, die das Gesetz entworfen hätten, seien davon überzeugt gewesen, dass die Kürzungen „die Kapitalbildung fördern“ würden.

Eine andere Quelle behauptete, dass der Vorschlag aufgegeben wurde, nachdem die Senate Finance Committee den Entwurf prüfte und Lobbyarbeit geleistet wurde, um die Steuervorteile auf andere Fonds auszuweiten. Mit steigenden geschätzten Kosten entschieden sich die Senatoren, den Vorschlag zurückzuziehen. Dennoch entwickeln Befürworter Berichten zufolge eine vereinfachte Version, um Widerstand zu minimieren.