Richter verschiebt milliardenschweren Vergleichsstreit von Anthropic um KI-Urheberrechte

US-Richter William Alsup äußerte in der Anhörung zum von Anthropic PBC vorgeschlagenen Vergleich in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar im Urheberrechtsstreit Bedenken und erklärte, die Anwälte der Klägerseite würden im Geheimen eine Einigung erzielen. Er geht davon aus, dass die Initiative den Autoren aufgezwungen wird. 

Der Bundesrichter erklärte in der Anhörung, der Antrag auf Genehmigung des Abkommens sei ohne Präjudiz abgelehnt worden. Nach der Anhörung räumte er in einem Protokollvermerk ein, die Genehmigung werde bis zur Vorlage weiterer klärender Informationen verschoben.

Der Richter glaubt, dass Anwälte im Geheimen Absprachen treffen

Dieser Fall ist wichtig, weil

1) Der Richter entschied zugunsten von Anthropic. Rechtmäßig erworbene urheberrechtlich geschützte Bücher sind für Schulungszwecke zulässig, da die Inhalte in etwas Neues umgewandelt wurden.

„Die Nutzung zu Schulungszwecken war eine zulässige Nutzung.“

2) Die Summe von 1,5 Milliarden Dollar kommt daher, dass Anthropologie einen Teil davon illegal erworben hat. https://t.co/GTxL2HsN0h

— Sally Shin (@sallyshin) 5. September 2025

Alsup behauptete, er habe sich bei der ersten Anhörung nach Bekanntgabe am 5. September getäuscht gefühlt. Er sagte auch, er benötige mehr Informationen über das Verfahren zur Geltendmachung von Ansprüchen für die Mitglieder der Sammelklage. 

Der Richter des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Kalifornien äußerte Bedenken hinsichtlich der Höhe der Geldsumme in diesem Fall. Er glaubt außerdem, dass eine Einigung noch lange nicht erzielt ist.

Alsup erhielt von Justin Nelson, dem Anwalt der Autoren von Susman Godfrey LLP, die Zusicherung, dass den Anwälten sehr daran gelegen sei, dass jeder berechtigte Anspruch entschädigt werde. Er fügte hinzu, dass er aufgrund der hohen öffentlichen Aufmerksamkeit, die der Streit erregt, mit einer hohen Anzahl an Entschädigungsforderungen rechne.

Der Bundesrichter äußerte sich am Montag enttäuscht darüber, dass die Parteien wichtige Fragen für die Zukunft unbeantwortet gelassen hätten, wie Cryptopolitan berichtete. Er merkte an, dass die Anwälte eine Liste der vom Vergleich erfassten Werke sowie das Verfahren zur Benachrichtigung potenzieller Mitglieder der Sammelklage ausgelassen hätten. 

Alsup erklärte, die ausgelassenen Fragen müssten geklärt werden, bevor eine vorläufige Genehmigung erteilt werden könne. Die Kritik des Richters zwingt die Anwälte außerdem, einen Vergleichsvorschlag und eine Vorlage für ähnliche Urheberrechtsstreitigkeiten im Bereich KI anzupassen.

Maria Pallante,dent und Geschäftsführerin des Verbandes Amerikanischer Verleger, argumentierte, dem Gericht fehle das Verständnis für die Funktionsweise der Verlagsbranche. Sie behauptete, das Gericht stelle sich ein Verfahren für Schadensersatzansprüche vor, das nicht praktikabel sei. Pallante fügte hinzu, das Gericht sehe eine Welt mit jahrelangen Nebenstreitigkeiten zwischen Autoren und Verlagen voraus.

Der Fall von Anthropic setzt einen Maßstab für Unternehmen zur Beilegung ähnlicher Ansprüche

Der Fall Anthropic würde die Sammelklage der Autoren wegen des Herunterladens von Millionen raubkopierter Bücher durch PBC beilegen. Chad Hummel, Anwalt bei McKool Smith, erklärte, die vorgeschlagene Entschädigung von 3.000 US-Dollar pro Buch setze einen potenziellen Maßstab für andere Unternehmen zur Beilegung ähnlicher Ansprüche.

„Das ist eine sehr ernüchternde Erkenntnis für andere KI-Unternehmen. Der Markt für Inhaltslizenzen wird sich beschleunigen, und die Umsätze werden steigen.“

-Chad Hummel, Rechtsanwalt bei McKool Smith.

Alsup merkte an, dass Mitglieder von Sammelklagen häufig getäuscht würden, sobald die finanzielle Entschädigung feststehe und die Anwälte das Interesse verlören. Er ordnete an, dass die Parteien die Mitglieder der Sammelklage rechtzeitig benachrichtigen müssten, damit diese die Möglichkeit hätten, beizutreten oder auszusteigen. Der Richter ist außerdem überzeugt, dass diese Maßnahme das KI-Unternehmen vor Klagen anderer potenzieller Kläger im selben Fall schützen wird.

Der Bundesrichter kritisierte zudem die Anwälte der Klägerseite dafür, dass beauftragt hatten , darunter auch einige von der Authors Guild und der Association of American Publishers. Er erklärte, dass die zusätzlichen Anwälte nicht aus den Vergleichsgeldern bezahlt würden und dass sich die Anwaltskosten nach der Höhe der an die Kläger ausgezahlten Beträge richten würden. Nelson argumentierte, dass die Anwälte lediglich bei komplexen Eigentumsfragen helfen sollten.

Der Richter forderte die Parteien auf, ein Antragsformular zu entwerfen, mit dem Inhaber von Urheberrechtsansprüchen der Vergleichsvereinbarung beitreten können. Alsup erklärte, dass die Vergleichsvereinbarung nicht die Werke derjenigen Inhaber umfasst, die nicht beitreten. Er verlangte , dass für jeden Anspruch ein Formular eingereicht wird und dass alle Eigentumsstreitigkeiten vor Gericht ausgetragen werden. Die Parteien haben bis zum 15. September Zeit, eine endgültige Liste der Werke einzureichen, die derzeit rund 465.000 umfasst.