Die globale Verschuldung erreicht nach einem Anstieg von 7 Billionen $ im Jahr 2024 einen Rekordwert von 318 Billionen $

Die globalen Kreditaufnahmen stiegen 2024 um 7 Billionen US-Dollar, was die Gesamtverschuldung auf einen rekordverdächtigen Stand von 318 Billionen US-Dollar trieb, according to a report from the Institute of International Finance (IIF). Dies ist das erste Mal in vier Jahren, dass die Schuldenquote (Debt-to-GDP) gestiegen ist und nun fast 328 % erreicht.

Die USA, China, Frankreich, Indien und Brasilien waren die größten Beitragszahler und häuften massive Mengen an neuer Schulden an. Das IIF warnte, dass die Finanzmärkte wachsam sein müssen, da das Wirtschaftswachstum nachlässt und die Kreditkosten weiterhin hoch sind.

„Die zunehmende Prüfung der Haushaltsbilanzen – insbesondere in Ländern mit stark polarisierten politischen Landschaften – war ein bestimmendes Merkmal der letzten Jahre“, hieß es in dem Bericht des IIF.

Regierungen rüsten sich für Druck auf den Anleihemarkt

Bei so hohen Schuldenständen stehen Regierungen unter Druck. Das IIF warnte, dass Anleger, die als „Bond Vigilantes“ bekannt sind, beginnen könnten, die Zinssätze zu erhöhen, um Länder zu zwingen, ihre Ausgaben zu kontrollieren.

Dies ist bereits zuvor geschehen – Marktreaktionen auf staatliche Schuldenstände haben in mehreren Ländern politische Ergebnisse geprägt. „Die zunehmende Prüfung der Haushaltsbilanzen – insbesondere in Ländern mit stark polarisierten politischen Landschaften – war ein bestimmendes Merkmal der letzten Jahre“, sagte das IIF .

„Während die Marktreaktionen auf steigende staatliche Schuldenstände in den USA relativ gedämpft geblieben sind, trotz dessen, dass die Schulden auf einem ‚Nicht-Stabilisierungspfad‘ bleiben, maskieren robuste wirtschaftliche Aktivität, Produktivitätswachstum und der Safe-Haven-Status US-amerikanischer Staatsanleihen die vertiefenden Schwächen in den US-Haushaltsbilanzen. Nicht alle Länder genießen jedoch solche Privilegien.“

Doch hat natürlich nicht jedes Land dieses Privileg. Der Bericht verwies auf das Vereinigte Königreich und Frankreich, wo Schuldenbedenken direkt zu politischer Instabilität geführt haben.

Im Vereinigten Königreich trug die Turbulenz auf den Anleihemärkten dazu bei, Liz Trusses kurze Amtszeit als Premierministerin im Jahr 2022 zu beenden, und in Frankreich trugen schuldenbedingte Probleme zum Sturz der Regierung Barnier im Jahr 2024 bei.

Auch die Situation in Deutschland ändert sich leicht, mit wachsenden Forderungen, die Regel der „Schuldenbremse“ des Landes zu ändern, für die das IIF die Verlangsamung der Wirtschaft des Landes verantwortlich macht.

Trotz des massiven Anstiegs um 7 Billionen US-Dollar im Jahr 2024 lag dies immer noch unter den im Jahr 2023 hinzugefügten 16 Billionen US-Dollar. Das IIF sagt jedoch voraus, dass die Kreditaufnahme nicht bald aufhören wird – die Ansammlung von Staatsschulden wird voraussichtlich auch 2025 über 5 Billionen US-Dollar liegen, angeführt von den USA, China, Indien, Frankreich und Brasilien.

Entwicklungsländer kämpfen mit steigenden Schuldenlasten

Schwellenmärkte stehen unter enormem Druck, da ihre Schuldenlasten weiter wachsen, so das IIF. Die Gesamtschulden in diesen Volkswirtschaften stiegen im Jahr 2024 um 4,5 Billionen US-Dollar, was die Gesamtschulden der Schwellenmärkte auf einen Allzeithochwert von 245 % des BIP trieb.

Das größte Problem sind die steigenden Zinskosten. Viele dieser Volkswirtschaften müssen in diesem Jahr eine Rekordsumme von 8,2 Billionen US-Dollar an Schulden umschulden, wobei etwa 10 % in Fremdwährungen denominiert sind – eine Situation, die schnell gefährlich werden könnte, wenn die Finanzierungsquellen versiegen.

Der IIF-Bericht warnte, dass einige Schwellenmärkte zunehmend weniger in der Lage sind, ihre Schuldenlasten zu bewältigen, wobei ihre Schuldenkapazität in den letzten Jahren rückläufig war.

Der Unterschied im Wirtschaftswachstum zwischen unterentwickelten und entwickelten Volkswirtschaften ist weniger ausgeprägt geworden, was bedeutet, dass Regierungen nun weniger Möglichkeiten haben, ihre steigenden Schuldenkosten zu bewältigen.

Die Länder mit dem größten Anstieg der Schuldenquote im Verhältnis zum BIP im Jahr 2024 waren Schweden, Nigeria, China, Israel und Saudi-Arabien. Die größten Rückgänge wurden hingegen in Argentinien, der Türkei, den Niederlanden, Griechenland und Irland verzeichnet.

Noch verschärft wird das Problem dadurch, dass viele Schwellenmärkte nicht transparent über ihre tatsächlichen Schuldenverpflichtungen berichten, was es Investoren erschwert, Risiken einzuschätzen.

Das IIF betonte, dass Regierungen die Transparenz bei Schulden verbessern müssen, um Liquiditätskrisen zu vermeiden, die sich zu etwas Much Schlimmerem entwickeln könnten.

Auch die Geopolitik hilft nicht weiter. Der Bericht verwies auf steigende Handelsspannungen und die Entscheidung der Trump-Administration, die US-Auslandshilfe einzufrieren, was Kürzungen bei USAID-Programmen beinhaltet.

Das IIF sagte voraus, dass diese Maßnahmen enorme Liquiditätsprobleme für einige Volkswirtschaften schaffen könnten, die auf ausländische Hilfe angewiesen sind, um ihre Schuldenverpflichtungen zu bewältigen.

Für die Zukunft erwartet das IIF, dass die globale Schuldenansammlung im ersten Halbjahr 2025 verlangsamt wird, hauptsächlich aufgrund der hohen Unsicherheit in der globalen Wirtschaftspolitik und steigender Kreditkosten. „Da die Unsicherheit in der globalen Wirtschaftspolitik auf einem Rekordhoch liegt – über den während des Höhepunkts der Pandemie gesehenen Niveaus – werden vorsichtige Kreditnehmer die Nachfrage des Privatsektors nach Krediten möglicherweise begrenzen“, heißt es in dem Bericht.

Charles Kindleberger, ein Wirtschaftshistoriker, hatte diese ziemlich fundierte Einschätzung, warum die Große Depression von 1929 eine derart verdamnte Katastrophe war. Er sagte im Grunde, es liege daran, dass das weltweite Wirtschaftssystem instabil war. Warum? Weil das Vereinigte Königreich nicht die Initiative ergriffen hatte und die USA es ebenfalls nicht wollten. Die Weltwirtschaft braucht einen Anführer, jemanden, der bereit ist, Risiken einzugehen, um den reibungslosen Ablauf für alle anderen zu gewährleisten. Ohne diesen zerfällt alles.

Nach dem Zweiten Weltkrieg spielte die USA diese Rolle. Von der Schuldenkrise in Lateinamerika in den 80er Jahren über die Asienkrise in den 90er Jahren bis zum globalen Finanzcrash von 2008 war die USA der erste Ansprechpartner, um das Chaos im Zaum zu halten. Sie übernahm die Aufgabe, das gesamte System zu führen, und nunja, sie zog daraus viele Vorteile.

Aber hier kommt der Knackpunkt – der Aufstieg Chinas hat es für die USA schwieriger gemacht, diese hegemoniale Rolle beizubehalten. Dann, als die USA in München letzte Woche im Grunde sagte, dass sie Europa in Sicherheitsfragen nicht mehr unterstützen werde, stellte sich die Frage: Können wir uns überhaupt noch darauf verlassen, dass sie die Stabilität der Weltwirtschaft aufrechterhalten?

Chinas wirtschaftliche Probleme sind auch die der USA

China seinerseits scheint nicht gerade bestrebt zu sein, diese Verantwortung zu übernehmen. Im Gegenteil, sie haben den Topf gerührt, indem sie Dinge wie die Schaffung innerer Deflation betrieben haben, mit denen der Rest der Welt fertig werden muss. Also bleiben wir ohne jemanden, der groß genug oder bereit genug ist, die Führung zu übernehmen, was bedeutet, dass uns eine wackelige Zeit bevorsteht.

Nun zurück zu Kindlebergers Punkt bezüglich der 1930er Jahre. Damals fehlte der Welt ein Stabilisator – jemand, der drei Schlüsselaufgaben erfüllte:

1. Märkte offen halten, damit Länder in Not ihre Waren verkaufen konnten.
2. Denjenigen Ländern Geld leihen, wenn sie es brauchten.
3. Sich wie eine globale Zentralbank zu verhalten und in Krisenzeiten kurzfristige Kredite bereitzustellen.

Ohne das bekam man ein Chaos aus Protektionismus, Währungskriegen, Handelsstreitigkeiten und einer Finanzkrise nach der anderen, die von einem Land zum nächsten sprang.

Und ehrlich gesagt, die USA wollen diese Dinge heute auch nicht wirklich mehr tun. Unter Donald Trump haben sich die USA stark auf Zölle eingelassen, und die Idee, langfristige finanzielle Hilfe anzubieten, wurde zu einer „Wir brauchen eine Rendite daraus“-Sache – ähnlich wie er die amerikanische Hilfe für die Ukraine als „Investition“ mit irgendeiner Art finanzieller Rückzahlung behandelte.

Die naheliegende Frage ist: Warum sollte die USA die Rechnung für alle anderen bezahlen? Fairer Punkt. Aber wenn die USA nicht die Initiative ergreift, wer zum Teufel dann? Wenn die Antwort „niemand“ lautet, dann sind wir genau wieder in den 1930er Jahren und sollten damit beginnen, uns auf das Chaos vorzubereiten, das damit einhergeht.

Natürlich gibt es einige Dinge, die die heutige Zeit etwas anders machen. Zum Beispiel dienen schwankende Wechselkurse als Puffer gegen Trumps Zölle, und solange die USA mehr konsumiert, als sie produziert, wird sie weiterhin ein Markt für den Rest der Welt sein. Außerdem gibt es die Bretton-Woods-Institutionen wie die Weltbank und den IWF, die langfristige Kredite für kämpfende Nationen anbieten. Und Länder wie China haben eine Menge Devisenreserven, die sie als Sicherheitsnetz nutzen können.

Aber machen Sie sich nicht zu bequem. Der IWF glänzte nicht gerade, als er versuchte, Orte wie Griechenland, Irland und Argentinien zu retten – daher könnte der Zusammenbruch einer großen Wirtschaft das wenige an Stabilität, das noch übrig ist, zerstören. Außerdem muss die USA normalerweise die Führung übernehmen, damit der IWF überhaupt in Bewegung kommt, und, ganz ehrlich, es ist schwer vorstellbar, dass sich asiatische Länder zusammenraufen, um zu helfen, wenn die Zeiten rau werden. Die USA mag die Macht haben, den Dollar stark zu halten und globale Liquidität bereitzustellen, aber wenn die Zeiten wirklich schlecht werden, wird das auf die Probe gestellt.

Nun, Kindleberger veröffentlichte sein Buch 1973, und damals machte er sich Sorgen, dass die USA ihre Kontrolle verliert, während Europa aufstieg. Rückblickend wirkt das fast albern – ja, beinahe naiv. 50 Jahre später sind wir hier: Die USA und China spielen Katz und Maus um die Vorherrschaft, und keines von beiden will die Verantwortung der Führung übernehmen. Die USA ist bereit, jeden anzugreifen, der die Dominanz des Dollars herausfordert, aber gleichzeitig werfen ihre eigenen Handlungen Zweifel daran auf, ob sie diese Führung aufrechterhalten kann. Währenddessen wirft China eine Wutausbrüche wegen seines fehlenden Status, verschlimmert die gesamte Situation jedoch aktiv.

Idealerweise haben wir keine massive Krise, die globale Kooperation erfordert, aber lassen Sie uns die Augen öffnen: Glück währt nicht ewig. Es wäre klug, diese internationalen Institutionen zu stärken und zumindest zu versuchen, nicht in eine Position zu geraten, in der wir alle auf die Güte von Fremden angewiesen sind (was, lassen Sie uns ehrlich sein, kein guter Plan ist).

Die G20 wird gemieden

Und dann, obendrein, zerfällt die G20 irgendwie. Finanzminister großer Länder wie Indien, China, Brasilien und Mexiko lassen ein Treffen in Südafrika schwänzen, was zeigt, wie sehr der Einfluss der Gruppe nachlässt. Sogar US-Finanzminister Scott Bessent bleibt in Washington, folgt dem Beispiel von Marco Rubio, der nicht „antiamerikanischen Tendenzen schmeicheln“ will. Japans Finanzminister bleibt zu Hause, um sich auf Haushaltsverhandlungen zu konzentrieren, und die EU’s Valdis Dombrovskis hält die Dinge in Brüssel.

Die Leute beginnen, die Risse in der globalen Kooperation zu sehen, insbesondere da der US-China-Rivalismus zunimmt und der Krieg in der Ukraine die Spannungen weiter erhöht. Die G20 war einst ein Kraftakt, als sie half, die Finanzkrise von 2008 zu bewältigen, aber jetzt ist sie eher ein Witz.

Bessents Entscheidung, das Treffen zu schwänzen, lässt einige den Kopf schütteln und sagt, es sei ein großer Fehler, aber Lesetja Kganyago, der Leiter der südafrikanischen Reservebank, versucht, dies herunterzuspielen. Er sagt: „Keine Sorge, auch wenn einige Finanzminister nicht erscheinen, haben wir immer noch Vertretung.“ Sicher, aber es sieht trotzdem schlecht aus.

Jay Powell, der Chef der US-Notenbank Federal Reserve, wird dennoch erscheinen, zusammen mit einer Reihe anderer Zentralbankleiter. Aber die USA zeigen der Welt nicht wirklich, dass sie zur Kooperation bereit sind.

Und um alles zu krönen, besteht der ganze Zweck der G20 in diesem Jahr darin, einen Konsens darüber zu erzielen, was die Weltwirtschaft zum Überleben braucht, aber angesichts des Zerfalls sieht das nach einer langen Suche aus.