Laut einem Bericht des Institute of International Finance (IIF) stieg die weltweite Kreditaufnahme im Jahr 2024 um 7 Billionen US-Dollar und erreichte damit einen Rekordwert von 318 Billionen US-Dollar. Erstmals seit vier Jahren ist die Schuldenquote (Schulden im Verhältnis zum BIP) wieder gestiegen und liegt nun bei fast 328 %.
Die USA, China, Frankreich, Indien und Brasilien trugen am meisten zur Verschuldung bei und häuften massive neue Schulden an. Das IIF warnte, dass die Finanzmärkte angesichts des sich verlangsamenden Wirtschaftswachstums und der weiterhin hohen Kreditkosten wachsam sein müssten.
„Die zunehmende Überprüfung der Haushaltslage – insbesondere in Ländern mit stark polarisierten politischen Landschaften – war ein defiMerkmal der letzten Jahre“, so das IIF in seinem Bericht.
Regierungen rüsten sich für Druck auf dem Anleihemarkt
Angesichts dieser hohen Verschuldung stehen die Regierungen unter Druck. Das IIF warnte davor, dass Investoren, sogenannte „Anleihenwächter“, die Zinsen in die Höhe treiben könnten, um die Länder zu Ausgabenkontrollen zu zwingen.
Dies ist bereits zuvor geschehen – Marktreaktionen auf die Höhe der Staatsverschuldung haben in mehreren Ländern politische Entwicklungen beeinflusst. „Die zunehmende Überprüfung der Haushaltslage – insbesondere in Ländern mit stark polarisierter politischer Landschaft – war ein defiMerkmal der letzten Jahre“, so.
„Während die Marktreaktionen auf die steigende Staatsverschuldung in den USA trotz des anhaltenden „Nicht-Stabilisierungspfads“ relativ verhalten ausfielen, verschleiern die robuste Wirtschaftstätigkeit, das Produktivitätswachstum und der Status von US-Staatsanleihen als sicherer Hafen weiterhin die zunehmenden Schwächen der US-Haushaltsbilanz. Allerdings enjnicht alle Länder diese Privilegien.“
Doch natürlich genießt nicht jedes Land dieses Privileg. Der Bericht verwies auf Großbritannien und Frankreich, wo Schuldensorgen die politische Stabilität direkt beeinflusst haben.
In Großbritannien trugen die Turbulenzen am Anleihemarkt dazu bei, dass die kurze Amtszeit von Liz Truss als Premierministerin im Jahr 2022 endete, und in Frankreich trugen schuldenbezogene Probleme zum Sturz der Barnier-Regierung im Jahr 2024 bei.
Die Situation in Deutschland ändert sich ebenfalls ein wenig, mit zunehmenden Forderungen nach einer Änderung der deutschen „Schuldenbremse“, die vom IIF für die Verlangsamung der deutschen Wirtschaft verantwortlich gemacht wird.
Trotz des massiven Anstiegs um 7 Billionen Dollar im Jahr 2024 lag dieser Wert immer noch unter den 16 Billionen Dollar, die im Jahr 2023 hinzugekommen waren. Laut IIF wird die Kreditaufnahme jedoch so schnell nicht aufhören – die Staatsverschuldung dürfte im Jahr 2025 weiterhin über 5 Billionen Dollar liegen, angeführt von den USA, China, Indien, Frankreich und Brasilien.
Entwicklungsländer kämpfen mit steigender Schuldenlast
Die Schwellenländer stehen unter enormem Druck, da ihre Schuldenlasten weiter wachsen, so das IIF. Die Gesamtverschuldung dieser Volkswirtschaften stieg im Jahr 2024 um 4,5 Billionen US-Dollar und erreichte damit einen Höchststand von 245 % des BIP.
Das größte Problem sind die steigenden Zinskosten. Viele dieser Volkswirtschaften müssen in diesem Jahr Schulden in Rekordhöhe von 8,2 Billionen Dollar refinanzieren, wovon etwa 10 % in Fremdwährungen denominiert sind – eine Situation, die schnell gefährlich werden könnte, wenn die Finanzierung ausbleibt.
Der IIF-Bericht warnte davor, dass einige Schwellenländer zunehmend weniger in der Lage seien, ihre Schuldenlast zu bewältigen, da ihre Schuldentragfähigkeit in den letzten Jahren zurückgegangen sei.
Der Unterschied im Wirtschaftswachstum zwischen unterentwickelten und entwickelten Volkswirtschaften ist weniger ausgeprägt, was bedeutet, dass den Regierungen nun weniger Möglichkeiten zur Verfügung stehen, ihre steigenden Schuldenkosten zu bewältigen.
Die Länder mit dem größten Anstieg der Schuldenquote im Verhältnis zum BIP im Jahr 2024 waren Schweden, Nigeria, China, Israel und Saudi-Arabien. Die größten Rückgänge wurden hingegen in Argentinien, der Türkei, den Niederlanden, Griechenland und Irland verzeichnet.
Verschärfend kommt hinzu, dass viele Schwellenländer hinsichtlich ihrer tatsächlichen Schuldenverpflichtungen nicht transparent sind, was es Anlegern erschwert, Risiken einzuschätzen.
Das IIF betonte, dass die Regierungen die Transparenz ihrer Schulden verbessern müssen, um Liquiditätskrisen zu vermeiden, die sich zu etwas viel Schlimmerem ausweiten könnten.
Auch die Geopolitik trägt nicht zur Verbesserung der Lage bei. Der Bericht verwies auf zunehmende Handelsspannungen und die Entscheidung der Trump-Regierung, die US-Entwicklungshilfe einzufrieren, was auch Kürzungen bei den USAID-Programmen beinhaltet.
Der IIF erklärte, diese Maßnahmen könnten für einige Volkswirtschaften, die auf ausländische Hilfe zur Bewältigung ihrer Schuldenverpflichtungen angewiesen sind, enorme Liquiditätsprobleme verursachen.
Mit Blick auf die Zukunft erwartet das IIF, dass sich das globale Schuldenwachstum im ersten Halbjahr 2025 verlangsamen wird, vor allem aufgrund der hohen Unsicherheit in der globalen Wirtschaftspolitik und steigender Kreditkosten. „Angesichts der Rekordunsicherheit in der globalen Wirtschaftspolitik – die das Niveau auf dem Höhepunkt der Pandemie übertrifft – könnten vorsichtige Kreditnehmer die Kreditnachfrage des privaten Sektors einschränken“, heißt es im Bericht.
Der Wirtschaftshistoriker Charles Kindleberger hatte eine recht plausible Erklärung dafür, warum die Weltwirtschaftskrise von 1929 so verheerend war. Er sagte im Wesentlichen, dass das Weltwirtschaftssystem instabil war. Warum? Weil Großbritannien nicht die nötige Verantwortung übernahm und die USA es auch nicht wollten. Die Weltwirtschaft braucht eine Führungspersönlichkeit, jemanden, der bereit ist, Risiken einzugehen, damit alles reibungslos weiterläuft. Ohne diese Führung bricht das System zusammen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg spielten die USA diese Rolle. Von der Schuldenkrise in Lateinamerika in den 80er-Jahren über die Asienkrise in den 90er-Jahren bis hin zum globalen Finanzcrash von 2008 waren die USA der Hauptakteur, um das Chaos in Schach zu halten. Sie übernahmen die Aufgabe, das gesamte System zu lenken, und profitierten davon erheblich.
Doch der entscheidende Punkt ist: Chinas Aufstieg hat es den USA erschwert, ihre Hegemonialrolle zu behaupten. Als die USA letzte Woche in München im Grunde erklärten, sie stünden in Sicherheitsfragen nicht mehr hinter Europa, fragten sich viele: Können wir uns überhaupt noch darauf verlassen, dass sie die Weltwirtschaft stabil halten?
Chinas wirtschaftliche Schwierigkeiten sind auch Amerikas Schwierigkeiten
China seinerseits scheint auch nicht sonderlich daran interessiert zu sein, diese Verantwortung zu übernehmen. Im Gegenteil, es hat die Lage eher noch verschärft, etwa durch die Herbeiführung einer Deflation im Inland, mit der nun der Rest der Welt zu kämpfen hat. So bleibt uns niemand, der stark oder willens genug ist, die Führung zu übernehmen, was bedeutet, dass uns eine unsichere Zukunft bevorsteht.
Nun zurück zu Kindlebergers Ausführungen über die 1930er Jahre. Damals fehlte der Welt ein Stabilisator – jemand, der drei wichtige Dinge tun konnte:
- Die Märkte müssen offen bleiben, damit Länder in Not ihre Waren verkaufen können.
- Leihen Sie diesen Ländern Geld, wenn sie es brauchen.
- Sie sollten wie eine globale Zentralbank agieren und in Krisenzeiten kurzfristige Kredite vergeben.
Ohne das gäbe es ein Chaos aus Protektionismus, Währungskriegen, Handelsstreitigkeiten und einer Finanzkrise nach der anderen, die von einem Land zum nächsten springt.
Und ehrlich gesagt, selbst heute will die USA diese Dinge eigentlich nicht mehr. Unter Donald Trump konzentrierte man sich voll auf Zölle, und die Idee langfristiger Finanzhilfe wandelte sich zu einer „Wir brauchen eine Gegenleistung“-Sache – ähnlich wie er die amerikanische Hilfe für die Ukraine als „Investition“ mit einer Art finanzieller Rendite behandelte.
Die naheliegende Frage ist: Warum sollten die USA für alle anderen aufkommen? Ein berechtigter Einwand. Aber wenn die USA nicht einspringen, wer dann? Lautet die Antwort „niemand“, befinden wir uns wieder in den 1930er-Jahren und sollten uns besser auf das damit verbundene Chaos vorbereiten.
Sicherlich gibt es einige Dinge, die die heutige Situation etwas anders gestalten. Beispielsweise dienen flexible Wechselkurse als Puffer gegen Trumps Zölle, und solange die USA mehr konsumieren als sie produzieren, bleiben sie ein Markt für den Rest der Welt. Außerdem stehen die Bretton-Woods-Institutionen wie die Weltbank und der IWF weiterhin bereit, um notleidenden Ländern langfristige Kredite zu gewähren. Und Länder wie China verfügen über enorme Devisenreserven, die als Sicherheitsnetz dienen können.
Aber man sollte sich nicht zu sicher fühlen. Der IWF hat bei seinen Rettungsversuchen für Länder wie Griechenland, Irland und Argentinien nicht gerade geglänzt – der Zusammenbruch einer großen Volkswirtschaft könnte also die ohnehin geringe Stabilität endgültig zerstören. Außerdem muss der IWF in der Regel die Initiative ergreifen, damit er überhaupt aktiv wird, und ehrlich gesagt ist es schwer vorstellbar, dass asiatische Länder in Krisenzeiten zusammenarbeiten. Die USA mögen zwar die Macht haben, den Dollartronzu halten und globale Liquidität bereitzustellen, aber wenn es wirklich hart auf hart kommt, wird sich das bewähren müssen.
Kindleberger veröffentlichte sein Buch 1973 und sorgte sich damals um den drohenden Machtverlust der USA angesichts des Aufstiegs Europas. Rückblickend wirkt das heute fast albern, ja geradezu antiquiert. Fünfzig Jahre später sehen wir uns nun mit einem erbitterten Kampf der USA und Chinas um die Vorherrschaft konfrontiert, wobei keiner der beiden die Führungsrolle übernehmen will. Die USA sind bereit, jeden anzugreifen, der die Dominanz des Dollars infrage stellt, doch gleichzeitig lassen ihre eigenen Handlungen Zweifel daran aufkommen, ob sie diese Führungsposition halten können. China hingegen beklagt seinen vermeintlichen Statusverlust, verschärft die Situation aber aktiv.
Idealerweise erleben wir keine massive Krise, die globale Zusammenarbeit erfordert, aber seien wir ehrlich: Glück währt nicht ewig. Es wäre klug, diese internationalen Institutionen zu stärken und zumindest zu versuchen, eine Situation zu vermeiden, in der wir alle auf die Güte Fremder angewiesen sind (was, seien wir ehrlich, keine gute Idee ist).
Der G20-Gipfel wird gemieden
Und als ob das nicht schon genug wäre, zerfällt die G20 auch noch. Finanzminister wichtiger Länder wie Indien, China, Brasilien und Mexiko lassen das Treffen in Südafrika aus, was den schwindenden Einfluss der Gruppe verdeutlicht. Selbst US-Finanzminister Scott Bessent bleibt in Washington und folgt damit Marco Rubios Beispiel, der den „Antiamerikanismus“ nicht schüren will. Japans Finanzminister konzentriert sich auf die Haushaltsverhandlungen, und EU-Vertreter Valdis Dombrovskis hält die Verhandlungen in Brüssel.
Die Risse in der globalen Zusammenarbeit werden immer deutlicher, insbesondere angesichts der zunehmenden Rivalität zwischen den USA und China und der durch den Ukraine-Krieg weiter verschärften Lage. Die G20 war einst eine treibende Kraft, als sie zur Bewältigung der Finanzkrise von 2008 beitrug, doch heute ist sie eher eine Witzfigur.
Bessents Entscheidung, das Treffen zu schwänzen, sorgt bei manchen für Kopfschütteln und hält es für einen großen Fehler. Lesetja Kganyago, der Chef der südafrikanischen Zentralbank, versucht die Sache herunterzuspielen. Er meint: „Keine Sorge, selbst wenn einige Finanzminister fehlen, sind wir trotzdem vertreten.“ Sicher, aber es wirft trotzdem ein schlechtes Licht auf das Land.
Jay Powell, der Chef der US-Notenbank Federal Reserve, wird trotz allem anwesend sein, ebenso wie eine Reihe anderer Zentralbankchefs. Doch die USA zeigen der Welt nicht wirklich, dass sie zur Zusammenarbeit bereit sind.
Und als ob das nicht schon genug wäre, besteht der eigentliche Zweck des G20-Gipfels in diesem Jahr darin, einen Konsens darüber zu erzielen, was die Weltwirtschaft zum Überleben braucht, aber angesichts der Tatsache, dass alles auseinanderfällt, scheint das in weiter Ferne zu liegen.
