Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) hat einen Bericht veröffentlicht, der Versuche einiger Akteure der Kryptoindustrie aufdeckt, neue Regulierungen, darunter den MiCA und den erweiterten EU-Rahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, zu umgehen. Der MiCA, der Ende 2024 vollständig in Kraft trat, schuf erstmals ein harmonisiertes System für Anbieter von Krypto-Assets in der gesamten 27-köpfigen EU.
In der EBA-Erklärung wurde kein Unternehmen namentlich genannt. Dennoch warnte sie davor, dass Versuche, diese Vorschriften zu umgehen, anhalten und erhebliche Risiken für das Funktionieren des EU-Finanzsystems bergen könnten.
Die EBA befasst sich mit verschiedenen Risiken, darunter dem sogenannten „Forum Shopping“. Damit ist gemeint, dass Unternehmen versuchen, in einem Land, dessen Genehmigungsmechanismen sie als weniger streng wahrnehmen, eine behördliche Zulassung zu erhalten, um anschließend in anderen Teilen der EU legal tätig sein zu können. Dies wird auch als „Passporting“ bezeichnet.
Laut EBA-Bericht reichte ein nicht namentlich genanntes Unternehmen vor Inkrafttreten des MiCAinnerhalb kurzer Zeit Anträge auf Registrierung und Lizenzierung in mehreren Staaten ein. Anschließend zog es sich aus Jurisdiktionen zurück, in denen die Behörden wiederholt ermittelten oder seine Anträge angefochten wurden, um dann in Ländern tätig zu werden, in denen es ungehindert agieren konnte.
Die EBA merkte an: „In der Praxis sind Unternehmen mit schwachen Kontrollen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung bereits in den EU-Markt eingetreten und dort aktiv, indem sie Jurisdiktionen mit weniger strengen Aufsichtspraktiken oder zuvor niedrigeren Marktzugangsvoraussetzungen wählen.“
Die Übergangsphase nach dem MiCA-Gesetz könnte es nicht lizenzierten Unternehmen ermöglichen, ihre Geschäftstätigkeit fortzusetzen
Obwohl der MiCA letztes Jahr vollständig in Kraft trat, enthielt er eine Übergangsfrist bis zum 1. Juli 2026. Diese gab Unternehmen Zeit, entweder eine Lizenz zu erhalten oder als nicht konform eingestuft zu werden. Laut der Aufsichtsbehörde deuten „neue Erkenntnisse darauf hin, dass das Risiko besteht, dass Unternehmen, die zuvor in einem Mitgliedstaat lizenziert waren, die Zulassungsbedingungen des MiCA nicht erfüllen, aber gegen ihre Entscheidung Berufung einlegen, in der Zwischenzeit weiterhin in der EU tätig sein könnten.“
Dr. Hendrik Müller-Lankow, Anwalt der deutschen Krypto-Rechtskanzlei Kronsteyn, erklärt, dass Aufsichtsarbitrage und Aufsichts-Shopping seiner Erfahrung nach tatsächlich in der gesamten EU vorkommen.
Er fügt hinzu, dass die Regulierungsbehörden dieses Phänomen akzeptieren müssten, wenn sie einen Binnenmarkt schaffen und gleichzeitig eine gewisse Aufsichtsbefugnis aufrechterhalten wollten. „Es ist bekannt, dass die Menschen – und damit auch die Behörden – in den verschiedenen Mitgliedstaaten bei der Anwendung von Gesetzen unterschiedliche Mentalitäten haben“, ergänzt er.
Müller-Lankow ist überzeugt, dass die EU das Problem durch eine Zentralisierung ihrer Gesetzgebung und Aufsichtsbehörden lösen könnte. Er merkte an, dass vieles davon bereits im Gange sei und die EU-Behörden aktiv an der Erweiterung ihrer Befugnisse arbeiteten.
Lankow hob außerdem hervor, dass sich einige Krypto-Firmen in der EU ohne transparente Unternehmensführung oder klare wirtschaftliche Eigentumsverhältnisse etablieren könnten, was die Feststellung der Verantwortlichkeit erschwere.
Intransparente Strukturen in Kryptofirmen erhöhen das Risiko illegaler Aktivitäten
Laut einem Bericht der EBA stellte eine Kryptobehörde fest, dass ein Anbieter von Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte (VASP), der in mehreren EU-Jurisdiktionen eine Betriebslizenz beantragt hatte, „von mehr als 20 verschiedenen Unternehmen gemeinsam betrieben wird, die größtenteils außerhalb der EU und außerhalb der regulatorischen Aufsicht ansässig sind“
Die EBA warnt davor, dass solche intransparenten Strukturen den Missbrauch von Briefkastenfirmen ermöglichen können. Die unabhängigedent -Agentur fügte hinzu, dass Unternehmen ohne reale wirtschaftliche Aktivität als Kanäle dienen können, um illegale Gelder unter dem Deckmantel legitimer Transaktionen zu schleusen.
Der EBA-Bericht unterstreicht die anhaltenden Schwierigkeiten der EU bei der Durchsetzung eines gemeinsamen Krypto-Regulierungsrahmens. Obwohl MiCA darauf abzielt, dem Markt Transparenz und Stabilität zu verleihen, könnten Bereiche der Unsicherheit und intransparente Unternehmensstrukturen weiterhin bestehen.
Die Regulierungsbehörden stehen unter zunehmendem Druck, die Regulierung von Krypto-Assets zu intensivieren und die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten zu verbessern. Ziel ist es, den Missbrauch digitaler Token zu verhindern, Anleger zu schützen und die Integrität des EU-Finanzsystems zu wahren. Da die Übergangsphase bis Mitte 2026 andauert, werden die nächsten Monate jedoch entscheidend dafür sein, ob MiCA sein Versprechen eines vollständig harmonisierten und sicheren Kryptomarktes einlösen kann.
