Anwälte in Virginia sehen sich potenziellen Sanktionen wegen mutmaßlichen KI-Missbrauchs gegenüber
Chris Murithi
2 Min. Lesezeit
- Anwälte drohen Sanktionen, weil sie angeblich von KI generierte gefälschte Zitate eingereicht haben.
- KI-Missbrauch in rechtlichen Einreichungen führt zu Untersuchungen und möglichen Sanktionen.
- Richter verlangt Erklärung für erfundene Zitate in einem Whistleblower-Fall.
Ein Bundesrichter im Western District of Virginia hat Anwälte, die einen Kläger in einem Whistleblower-Prozess vertreten, aufgefordert darzulegen, warum sie nicht disziplinarisch verfolgt werden sollten, da sie angeblich künstliche Intelligenz (KI) genutzt haben, um fingierte juristische Zitate einzureichen. Den Anwälten wird vorgeworfen, eine Schrift eingereicht zu haben, die „offensichtlich fiktive Fälle und Zitate“ enthalte, woraufhin Richter Thomas T. Cullen eine Aufforderung zur Stellungnahme erlassen hat.
Die Anordnung erging nach einer Berufung der Anwälte des Klägers gegen einen Schutzbeschluss, den US-Magistrat Richter Joel C. Hoppe im Fall Iovino v. Michael Stapleton Associates, Ltd. erteilt hatte. Der Beklagte wies auf mehrere Probleme mit der Eingabe des Klägers hin, darunter Verweise auf nicht existierende Fälle und Zitate, die nicht auffindbar sind. Richter Cullen hat die Anwälte aufgefordert, bis zum 14. August zu begründen, warum er keine Sanktionen verhängen oder sie ihren jeweiligen Rechtsanwaltskammern wegen berufsrechtlichen Fehlverhaltens übergeben sollte.
Anwälte, die beschuldigt werden, gefälschte Zitate zu verwenden, geraten unter rechtliche Prüfung
Richter Cullen legte das mutmaßliche Fehlverhalten in einer schriftlichen Stellungnahme dar und stellte fest, dass die von den Einwendungen der Klägerseite verwendeten Quellen und Zitate offenbar vollständig erfunden waren. Das Schriftsatz des Beklagten, der sich gegen diese Einwendungen wandte, wies darauf hin, dass diese falschen Zitate möglicherweise auf unkontrollierten Einsatz von KI zurückzuführen sind, wahrscheinlich über Software wie ChatGPT. Ein spezifisches Zitat, das angeblich Sprache aus dem Urteil Graves v. Lioi zitierte, existierte im tatsächlichen Urteil des Vierten Berufungsgerichts nicht.
Die Anwälte der Klägerseite reagierten nicht auf diese Vorwürfe bezüglich erfundener Zitate – ein Schweigen, das Richter Cullen als „ohrenbetäubend“ bezeichnete. Dieses Versäumnis wirft weitere Fragen zur Integrität des Rechtssystems auf und darüber, ob KI während des Verfassungsvorgangs missbraucht werden kann.
Obwohl er betonte, dass der Einsatz von KI für juristische Arbeiten an sich nicht falsch ist, merkte Richter Cullen an, dass jeder Anwalt, der sich für solche Technologien entscheidet, die Genauigkeit hinter jedem Zitat und jedem Zitat sicherstellen muss.
Er warnte davor, dass der vorsätzliche oder fahrlässige Missbrauch von KI schwerwiegende Folgen haben kann, wie etwa der Vorwurf des bösen Willens oder eines gezielten Versuchs, das Gericht zu täuschen, wodurch ein Anordnung zur Begründung erlassen wird, um die Integrität des Verfahrens zu schützen und den Ursprung angeblich falscher Referenzen aufzudecken.
Die klügsten Krypto-Köpfe lesen bereits unseren Newsletter. Lust dabei? Mach mit.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com Wir übernehmen keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor jeglichen Anlageentscheidungen eine unabhängige Recherche durchzuführen und/oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren.
Chris Murithi
Chris ist Schriftsteller und technischer Analyst mit Schwerpunkt Krypto und Technologie. Er besitzt einen Abschluss in Mathematik und Informatik von der University of Nairobi. Er war als Content Writer bei On-Chain Media und Coin Edition tätig und arbeitet nun bei Cryptopolitan.
