Anthropic hat einen Entwickler aufgefordert, seine Software zu entfernen, weil er versucht hatte, das firmeneigene Codierungstool Claude Code per Reverse Engineering nachzubauen. Berichten zufolge versuchte der Entwickler, das agentenbasierte Codierungstool Claude Code des Unternehmens zu analysieren und zu dekompilieren.
Obwohl zwischen den beiden wichtigsten agentenbasierten Codierungswerkzeugen auf dem Markt, Claude Code von Anthropic und Codex CLI von OpenAI, eine Rivalität herrscht, scheint das Werkzeug von OpenAI offener für das Wohlwollen der Entwickler zu sein als das erstgenannte.
Den Aufzeichnungen zufolge war der Grund für die Mitteilung, dass Claude Code einer restriktiveren Nutzungslizenz unterliegt als die Codex CLI von OpenAI.
Anthropic veröffentlicht eine Abmahnung, um das Reverse-Engineering des Claude-Codes zu stoppen
Claude Code und Codex CLI sind Tools mit ähnlichen Funktionen, die es Entwicklern ermöglichen, die Leistungsfähigkeit von KI-Modellen in der Cloud für diverse Programmieraufgaben zu nutzen. Beide Unternehmen brachten ihre Produkte innerhalb weniger Monate auf den Markt und wetteiferten um die Gunst der Entwickler.
Der Quellcode der Codex CLI ist unter der Apache-2.0-Lizenz verfügbar, die die Verbreitung und kommerzielle Nutzung erlaubt. Claude Code hingegen, das an die kommerzielle Lizenz von Anthropic gebunden ist, schränkt die Möglichkeiten von Entwicklern zur Modifizierung ohne Zustimmung des Unternehmens ein. Berichten zufolge hat Anthropic auch den Quellcode von Claude Code verschleiert, sodass dieser nicht ohne Weiteres zugänglich ist.
In einem kürzlich vorgefallenen Vorfall dent ein Entwickler den Quellcode und veröffentlichte ihn auf GitHub. Daraufhin reichte Anthropic eine DMCA -Beschwerde und eine Urheberrechtsbenachrichtigung ein, um den Code entfernen zu lassen. Dieser Schritt verärgerte die Entwickler, die ihren Unmut größtenteils in den sozialen Medien äußerten. „LOL, @AnthropicAI hat das Repository, das den Claude-Quellcode enthielt, über die Sourcemaps der Originalversion per DMCA gesperrt. So erbärmlich“, kommentierte ein Nutzer.
Entwickler zeigen Unmut über den Sieg von OpenAI
Die Entwickler merkten an, dass die Bearbeitung der Beschwerde im Vergleich zur Veröffentlichung der Codex CLI durch OpenAI ungünstig ausfiel. Denn nur eine Woche nach OpenAI Dutzende von Entwicklervorschlägen in den Quellcode des Tools, darunter einen, der es der Codex CLI ermöglicht, Modelle von Konkurrenzanbietern wie Anthropic zu nutzen.
Berichten zufolge ergreift das Labor möglicherweise Vorsichtsmaßnahmen, da sich Claude Code noch in der Beta-Phase befindet und einige Fehler aufweist. Berichte auf GitHub vom letzten Monat erwähnten einen fehlerhaften Befehl in der automatischen Update-Funktion von Claude Code, der einige Workstations instabil und unbrauchbar machte und den Start des Programmierwerkzeugs dadurch erschwerte. Die Berichte verdeutlichten, dass die fehlerhaften Befehle bei der Installation des Tools mit Root- oder Superuser-Rechten – Berechtigungen, die es Programmen erlauben, Änderungen auf Betriebssystemebene vorzunehmen – den Anwendungen ermöglichten, geschützte Dateiverzeichnisse zu verändern und im schlimmsten Fall Systeme unbrauchbar zu machen.
Anthropic gab später bekannt, diematic Befehle aus Claude Code behoben und einen Link zur Fehlerbehebungsanleitung in das Programm eingefügt zu haben. Dies bedeutet, dass Anthropic den Quellcode möglicherweise zukünftig unter einer freizügigen Lizenz veröffentlichen wird. Unternehmen verschleiern ihren Code seit jeher aus vielen Gründen, wobei Sicherheitsbedenken der Hauptgrund sind.
Unterdessen scheint dieser Schritt ein Erfolg für OpenAI zu sein, das in den letzten Monaten einen Kurswechsel weg von Open-Source-Veröffentlichungen diskutiert hatte. Das Unternehmen kündigte an, proprietäre, geschlossene Produkte zu priorisieren – ein Schritt, der bei Tesla-Chef Elon Musk auf wenig Gegenliebe stieß. Er könnte auch ein Indiz für einen umfassenderen Kurswechsel im Unternehmen sein, denn OpenAI-Chef Sam Altman erklärte Anfang des Jahres, dass das Unternehmen in Sachen Open Source seiner Meinung nach auf der falschen Seite der Geschichte gestanden habe.
