Yuga Labs, organisationen bakom den välkända Bored Ape Yacht Club (BAYC) NFT -kollektionen, har vunnit en juridisk seger i form av en delvis summarisk dom i sin talan mot Ryder Ripps och Jeremy Cahen från en amerikansk domstol i Kalifornien.
RR/BAYC NFT-kollektionen, skapad av Ripps och Cahen, innehöll primater i poser som påminner om dem i Bored Apes och använde BAYC-liknande marknadsföringstaktik. De två hävdar att BAYC NFT har gömt nazistiska bilder, rasistiska hundvisslingar och 4chan-memes sedan de utformade RR/BAYC som ett satiriskt och kritiskt svar på Yuga Labs. Grundarna av BAYC motbevisar helt denna berättelse, trots att den har vunnit trac i vissa online-communities.
Yuga Labs vs Ripps
Yuga lämnade in en stämningsansökan i juni 2022 och hävdade att Ripps och hans medbrottslingar avsiktligt förvirrade konsumenter samtidigt som de låtsades vara satir, tjänade miljontals dollar i orättvisa vinster och gläds åt den skada som deras anklagelser hade gjort BAYC.
De tilltalade använde BAYC-märkena, som hänvisar till bilderna, för att sälja RR/BAYC NFT utan Yuga Labs medgivande och på ett "sätt som sannolikt skulle orsaka förvirring", och förvirrade konsumenter som hade för avsikt att köpa en faktisk BAYC NFT eller trac deras värde med token trac king-verktyg. Enligt US District Court för Northern District of California äger Yuga Labs BAYC-varumärkena, som är giltiga och verkställbara.
Dessutom fastslog domstolen att eftersom Yugas BAYC-märken var välkända i branschen och RR/BAYC-projektet var avsett att vilseleda, kvalificerade de tilltalades användning av BAYC-märkena inte som varken fair use eller ett konstnärligt uttryck under något känt. som Rogers Test.
Domaren drog slutsatsen att den tilltalades handlingar är motiverade av ett illvilligt syfte att tjäna pengar och att de två ägnar sig åt cybersquatting. Domstolen fann också att domännamnen rrbayc.com och apemarket.com som de tilltalade registrerade och använde har potential att orsaka förvirring.
Yuga Labs hävdade att det borde kompenseras för cybersquattingen med $200 000 i lagstadgat skadestånd. Domstolen bestred emellertid detta påstående och angav att skadeståndsberäkningen skulle ske under en pågående rättegång.
