Den senaste nedläggningen av Krakens insatsprogram av Securities and Exchange Commission (SEC) har orsakat en våg av kontroverser inom tillsynsmyndighetens led.
Medan SEC ansåg att nedläggningen var en vinst för investerare, har en av dess kommissionärer, Hester Pierce, uttryckt avvikande i frågan.
Kraken, en av de största kryptovalutabörserna i världen, drev ett insatsprogram genom vilket dess kunder kunde erbjuda sina tokens för insats.
Kunder som bidrog med sina tokens till utbytet belönades med returer och Kraken kompenserades för att ha tillhandahållit tjänsten via en avgift.
SEC:s argument
Tillsynsmyndigheten hävdade att insatsprogrammet borde ha registrerats hos tillsynsmyndigheten som ett värdepapperserbjudande, vilket väcker frågor om genomförbarheten av att registrera sådana program hos SEC i det nuvarande regleringsklimatet.
SEC:s hållning till kryptoinsatsprogram har varit ett ämne för kritik, med kommissionär Pierce som ledare. I sitt ikonoklastiska uttalande påpekade hon att byrån borde ha utfärdat vägledning om insatsprogram för länge sedan istället för att tala genom verkställighetsåtgärder.
Hon anser att engångsåtgärder inte är effektiva eller rättvisa för att reglera den framväxande kryptoindustrin. Vidare hävdar hon att stakingtjänster inte är enhetliga och därför inte kan regleras genom cookie-cutter-analys.
Stängningen av Krakens insatsprogram har betydande konsekvenser för kryptoindustrin. Programmet är inte längre tillgängligt i USA, och Kraken har fått enj att någonsin erbjuda en insatstjänst i landet, registrerad eller inte.
Pierce hävdar att denna lösning på en registreringsöverträdelse, som är att stänga av ett program som har tjänat människor väl, är paternalistisk och lat.
Hon anser att SEC borde ha initierat en offentlig process för att utveckla en fungerande registreringsprocess som skulle ha gett värdefull information till investerare.
SEC:s drag orsakar spänningar i branschen
Efter avslutandet av Krakens insatsprogram har tvivel väckts om banan för andra insatsprogram för kryptovaluta och vilken roll SEC kommer att spela för att reglera dem.
Även om mer öppenhet kring sådana initiativ skulle vara önskvärt, är det fortfarande oklart om en universell regleringslösning krävs och om SEC, med sin långa historia av fientlighet mot kryptovalutor, är den lämpliga myndigheten för att leverera en sådan lösning.
Pierces motsatta åsikt understryker nödvändigheten av en omfattande undersökning av den ståndpunkt som byrån tar på insatsprogram för kryptovaluta och vilken effekt dess åtgärder har på kryptovalutasektorn.
Två av de mest pressande frågorna för kryptovalutaindustrin är efterverkningarna av avstängningen och banan för insatsprogram.
Innan man tar fler steg i denna allmänna riktning bör byrån först utvärdera konsekvenserna av dess åtgärder på sektorn och sedan avgöra om tydlig och konsekvent reglering är väsentlig på detta specifika område.
Tillsynsorganet kommer bara att kunna garantera att det tjänar investerarnas och den större kryptogemenskapen om det genomför en omfattande undersökning av de problem som nu finns.
