Дебаты о размере блока возникли в результате растущей популярности Bitcoin и растущей нагрузки, которую он оказывает на пропускную способность сети. Суть проблемы заключалась в ограничении размера блока — параметре, который ограничивает количество транзакций, которые могут быть включены в один блок. Первоначальный предел размера блока Bitcoin был установлен на уровне 1 мегабайта (МБ), но по мере роста объемов транзакций возникли опасения относительно масштабируемости и способности сети эффективно обрабатывать большие объемы транзакций.
Фракции: большие блоки против маленьких блоков
В основе войн за размер блоков лежит фундаментальный вопрос: как Bitcoin масштаб сети для удовлетворения растущего спроса на транзакции? С одной стороны, сторонники большего размера блока утверждают, что увеличение емкости блока имеет решающее значение для поддержания низких комиссий и быстрого времени подтверждения. Они считают, что больший размер блока позволит Bitcoin обрабатывать больший объем транзакций, тем самым повысив его полезность в качестве цифровой валюты.
С другой стороны, сторонники меньшего размера блока подчеркивают важность децентрализации и сетевой безопасности. Они утверждают, что больший размер блока приведет к усилению централизации, поскольку только те, у кого есть значительные ресурсы, могут позволить себе управлять полными узлами. Более того, они утверждают, что меньший размер блока обеспечивает более надежную и отказоустойчивую сеть, поскольку снижает риск потенциальных атак и предотвращает раздувание блокчейна
Blocksize Wars в первую очередь можно понимать как столкновение двух фракций: сторонников больших блоков и сторонников малых блоков.
1. Большие блоки:
Сторонники больших блоков утверждали, что увеличение ограничения на размер блока позволит обрабатывать больше транзакций на блок, тем самым улучшив масштабируемость и снизив комиссию за транзакции. Они считали, что приоритизация пропускной способности транзакций позволит Bitcoin конкурировать с традиционными платежными системами.
2. Маленькие блоки:
С другой стороны, фракция малых блоков подчеркнула важность поддержания децентрализованной сети, сохраняя предельный размер блока неизменным или реализуя более консервативное увеличение. Они считали, что более крупные блоки приведут к централизации, поскольку только те, у кого есть значительные ресурсы, могут позволить себе обрабатывать и хранить более крупные блоки, потенциально исключая более мелких участников из сети.
Споры о масштабировании усиливаются
По мере активизации дебатов о масштабировании обе фракции заручились поддержкой сообщества Bitcoin , что привело к разделению экосистемы и горячим дискуссиям на онлайн-форумах, платформах социальных сетей и конференциях. Были выдвинуты различные предложения и решения, каждое со своим набором преимуществ и недостатков.
1. Отдельный свидетель (SegWit):
SegWit, предлагаемое решение для софт-форка, направлено на решение проблемы масштабируемости путем отделения данных транзакций от данных подписи, что эффективно увеличивает эффективный размер блока. Внедрив SegWit, фракция малых блоков полагала, что сможет уменьшить перегрузку без ущерба для децентрализации.
2. Безлимитный Bitcoin :
Bitcoin Unlimited, одобренный фракцией больших блоков, выступал за увеличение размера блока посредством хард-форка, позволяющего использовать более крупные блоки и потенциально более высокую пропускную способность транзакций. Это предложение привлекло значительное внимание и вызвало интенсивные дебаты в Bitcoin .
Вилки и подразделения
Войны за размер блоков в конечном итоге привели к появлению альтернативных версий Биткойна Bitcoin хард-форков, что привело к созданию Bitcoin Cash (BCH) и Bitcoin SV (BSV). Эти форки были нацелены на реализацию блоков большего размера, удовлетворяя потребности фракции больших блоков. Однако важно отметить, что Bitcoin (BTC) оставался доминирующей и наиболее широко признанной версией криптовалюты.
Войны за размер блоков оказали глубокое и продолжительное влияние на сообщество Bitcoin и более широкую криптоэкосистему. Вот некоторые ключевые последствия:
1. Перегрузка сети и комиссия за транзакции:
Продолжающиеся дебаты подчеркнули острую потребность в решениях масштабируемости в криптовалютах. Плата за транзакции Bitcoin резко возросла в периоды пиковых перегрузок, что сделало микротранзакции менее осуществимыми. Это подчеркнуло важность поиска эффективных решений масштабирования.
2. Фрагментация сообщества:
Войны за размер блоков выявили глубокие разногласия в сообществе Bitcoin , что привело к разрыву отношений и дебатам, которые продолжают эхом отзываться в криптовалютном пространстве. Несмотря на эти разногласия, Bitcoin сохранил свое доминирующее положение, что свидетельствует о его устойчивости и неизменной популярности.
3. Инновации и конкуренция:
Интенсивные дискуссии вокруг масштабируемости побудили исследователей, разработчиков и предпринимателей изучить альтернативные криптовалюты и инновационные решения для масштабирования. Эта конкуренция способствовала прогрессу и привела к разработке решений уровня 2, таких как Lightning Network, которые направлены на обеспечение Bitcoin при обеспечении децентрализации.
Нижняя граница
Войны за размер блоков — поворотный момент в истории Bitcoin , подчеркивающий проблемы и сложности масштабирования децентрализованной криптовалюты. Хотя дебаты и разногласия были интенсивными, они также способствовали инновациям и прогрессу в более широком пространстве блокчейна. По мере того, как криптоэкосистема продолжает развиваться, уроки, извлеченные из Войн за размер блоков, служат напоминанием о важности баланса между масштабируемостью, децентрализацией и консенсусом сообщества при формировании будущего криптовалют.
