-
Верховный суд постановил 6-3, что Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) не дает Дональду Трампу полномочий вводить пошлины, отменив его глобальные пошлины, введенные в связи с чрезвычайной ситуацией.
-
В ответ Трамп объявил о введении нового 10-процентного мирового тарифа в соответствии со статьей 122, сохранив при этом в силе существующие тарифы, введенные в соответствии со статьями 232 и 301.
-
Трамп сослался на альтернативные торговые законы, включая Закон о расширении торговли 1962 года, Закон о торговле 1974 года и Тарифный закон 1930 года, в качестве правовой поддержки на будущее.
-
Несмотря на слабый рост ВВП в четвертом квартале (1,4%) и базовую инфляцию потребительских расходов (3%), рынки закрылись ростом: индекс S&P 500 составил 6909,51, Nasdaq — 22886,07, а Dow Jones — 49625,97.
ЖИТЬ
Трамп вводит 10-процентную мировую пошлину в ответ на поражение в торговом суде
Прямая трансляция репортажа
Судебный процесс по возврату средств назревает, поскольку, по предварительным оценкам, сумма ущерба превысила 175 миллиардов долларов
Финансовые последствия этого решения могут быть колоссальными.
Согласно новым оценкам, после решения Верховного суда правительство США может быть должно импортерам более 175 миллиардов долларов в качестве компенсации.
Эта оценка получена от Penn Wharton Budget Model, независимой исследовательской группы по финансовым вопросам при Пенсильванском университете, и была подготовлена по запросу агентства Reuters.
Возможные возвраты средств будут покрывать пошлины, уже уплаченные с тех пор, как Дональд Трамп ввел эти пошлины без разрешения Конгресса. Это означает, что компании, уплатившие эти импортные налоги, теперь могут потребовать возврата своих денег.
Несколько импортеров уже подали иски с требованием возмещения средств, ссылаясь на ранее вынесенные решения нижестоящих судов, признавших пошлины незаконными. После решения Верховного суда эти дела приобретают новый вес.
В декабре прошлого года Таможенно-пограничная служба США заявила, что существует риск возврата таможенных пошлин на сумму 133,5 миллиарда долларов. Сегодня эта цифра была бы выше, поскольку взимание пошлин продолжалось и после этого.
Фондовые рынки растут на фоне анализа результатов выборов, слабого ВВП и стабильной инфляции
После решения Верховного суда рынки закрылись ростом, несмотря на слабые экономические данные, опубликованные ранее в тот же день.
Индекс S&P 500 вырос на 0,69% до 6909,51 пункта. Индекс Nasdaq Composite прибавил 0,9% и завершил торги на отметке 22886,07 пункта. Промышленный индекс Доу Джонса вырос на 230,81 пункта, или на 0,47%, закрывшись на отметке 49625,97 пункта.
В начале торговой сессии индекс Доу-Джонса снизился примерно на 200 пунктов после публикации данных о росте экономики, оказавшихся слабее ожиданий, но затем изменил курс и завершил торги уверенной победой.
Акции Amazon, одной из так называемой «Великолепной семерки», подскочили более чем на 2% после вынесения решения суда. По оценкам Wedbush Securities, компания закупает до 70% своих товаров в Китае, и уже ощутила влияние пошлин на некоторые цены.
Инвесторы также повысили ставки на другие розничные компании, которые рассматривались как потенциальные бенефициары, включая Home Depot и Five Below.
Ранее в тот же день трейдеры получили более слабые прогнозы относительно экономики. Валовой внутренний продукт вырос на 1,4% в четвертом квартале, что значительно ниже ожиданий экономистов, опрошенных Dow Jones, в 2,5%. В третьем квартале ВВП вырос на 4,4%, что намного превзошло прогнозы на тот момент.
Министерство торговли заявило, что беспрецедентная приостановка работы правительства, которая продлилась до первой половины четвертого квартала, снизила темпы роста примерно на 1 процентный пункт.
Что касается инфляции, то индекс цен на потребительские товары и услуги, предпочтительный показатель Федеральной резервной системы, показал, что инфляция в декабре оставалась стабильной.
Базовый показатель PCE, исключающий продукты питания и энергоносители, составил 3%, что соответствует ожиданиям, но все еще выше целевого показателя ФРС в 2%.
За неделю индекс Доу-Джонса вырос на 0,3%. Индекс S&P 500 поднялся на 1,1%. Индекс Nasdaq прервал пятинедельную серию падений, поднявшись на 1,5%.
Трамп оправдывает свои действия, несмотря на исторический максимум индекса Доу-Джонса
Во втором посте Трамп назвал решение «глубоко разочаровывающим» и заявил, что ему стыдно за некоторых членов Верховного суда. Он поблагодарил Кларенса Томаса, Сэмюэля Алито и Бретта Кавано за их особые мнения и сказал, что зарубежные страны празднуют это решение.
Трамп обвинил так называемых «демократов в Верховном суде» в противодействии мерам, которые делают странуtron, и предположил, что на состав суда оказали влияние иностранные интересы и политическое давление.
Дональд также представил это дело как символическое для экономической и национальной безопасности. Он заявил, что существуют другие законы и полномочия, признанные судом и Конгрессом, которыеtron, чем тарифы IEEPA, и которые доступны ему какdent.
Трамп указал на недавние рыночные вехи, заявив, что индекс Доу-Джонса преодолел отметку в 50 000, а индекс S&P — 7 000, — уровни, которые, по его словам, не ожидались до конца его президентского срока после победы на выборах.
Трамп добавил, что пошлины помогли положить конец пяти из восьми войн, которые он урегулировал, укрепили национальную безопасность и, наряду с усилением пограничного контроля, сократили приток фентанила на 30%, когда использовались в качестве санкций против стран, поставляющих этот наркотик в Соединенные Штаты.
Трамп отвечает введением 10% глобальных пошлин и переключает внимание на другие таможенные органы
dent Дональд Трамп отреагировал на решение суда в социальных сетях через несколько часов после его вынесения, назвав его «нелепым» и заявив, что суд постановил, что он не может взимать даже 1 доллар в соответствии с Законом о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), в то же время позволяя ему полностью прекращать торговлю, вводить эмбарго, лицензировать деятельность и блокировать импорт.
Трамп заявил, что это решение не имеет смысла, поскольку, по его мнению, еслиdent может выдавать лицензии на торговлю, он должен иметь возможность взимать лицензионный сбор.
Он утверждал, что суд фактически подтвердил его полномочия блокировать, вводить эмбарго, ограничивать или лицензировать торговлю в соответствии с Законом о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), который, по его словам, дажеtron, чем тарифы.
Трамп прямо сослался на особое мнение Бретта Кавано, процитировав его точку зрения о том, что это решение, возможно, не окажет существенного влияния на способностьdentвводить пошлины в будущем, поскольку другие федеральные законы остаются в силе.
Трамп сослался на раздел 232 Закона о расширении торговли 1962 года, разделы 122, 201 и 301 Закона о торговле 1974 года и раздел 338 Тарифного закона 1930 года в качестве альтернативных путей.
Затем Трамп объявил о немедленных действиях. Он заявил, что все действующие пошлины, введенные в соответствии со статьей 232 в целях национальной безопасности, и действующие пошлины, введенные в соответствии со статьей 301, остаются в силе. Он также сказал:
«Сегодня я подпишу указ о введении 10% глобального тарифа в соответствии со статьей 122, сверх уже действующих обычных тарифов, а также мы инициируем ряд расследований в соответствии со статьей 301 и другими положениями для защиты нашей страны от недобросовестной торговой практики»
Суд отклоняет доводы правительства и сужает значение слова «регулировать»
Большинство утверждает, что правительство перепробовало множество вариантов, но ни один из них не сработал.
Во-первых, аргумент о том, что тарифы подпадают под действие положения о регулировании торговли, упускает суть. Суд заявляет, что вопрос не в том, могут ли тарифы регулировать торговлю в теории.
Главный вопрос заключается в том, передал ли Конгрессdent полномочия «регулировать импорт» в рамках Закона о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), право вводить пошлины по своему усмотрению. Большинство утверждает, что когда Конгресс хочет предоставить полномочия по введению пошлин, он делает это четко и с ограничениями. В данном случае он этого не сделал.
Во-вторых, правительство утверждало, что, поскольку слово «регулировать» находится между словами «принуждать» и «запрещать» в законе, тарифы должны располагаться где-то на этом спектре. Суд ответил отрицательно. Тарифы — это не просто более мягкая версия принуждения или запрета.
Они отличаются по сути. Они действуют в отношении отечественных импортеров, чтобы собрать деньги для казны, и, очевидно, являются частью налоговой власти, как указано в работе Гиббонса, 9 Уит, 201. Это полностью выводит их за рамки рассматриваемой области.
Во-третьих, ссылка на Закон о торговле с врагом и дело United States v. Yoshida Int'l, Inc., 526 F.2d 560, не имеет большого веса.
Суд заявляет, что единственное, явно ограниченное решение специализированного апелляционного суда не устанавливает устоявшегося толкования, которое Конгресс молчаливо перенёс в Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA).
В-четвертых, военныеdentтоже не помогают. Все согласны с тем, чтоdent нет неотъемлемых полномочий в мирное время для введения таможенных пошлин.
Суд постановил, что нельзя объединять воедино дела, рассматривавшиеся во время войны, старые версии TWEA, а затем переходить к современной IEEPA и утверждать, что это равносильно явному разрешению на введение масштабных таможенных пошлин.
Большинство также отвергает ссылку на дело Federal Energy Administration v. Algonquin SNG, Inc., 426 US 548, заявляя, что в этом деле рассматривался другой закон, раздел 232 Закона о расширении торговли 1962 года, в котором прямо упоминались пошлины. В деле IEEPA такого упоминания нет.
Суд утверждает, что дело Dames & Moore v. Regan, 453 US 654, также не помогает, поскольку оно носило узкий характер, не толковало слово «регулировать» и вообще не касалось тарифов.
Судья Елена Каган, к которой присоединились Соня Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон, согласна с тем, что IEEPA не разрешает введение тарифов. Елена говорит, что суду даже не понадобилась доктрина «важных вопросов», поскольку обычное толкование закона приводит к тому же результату.
Малый бизнес и штаты оспаривают тарифы, суды низшей инстанции выступают против Белого дома
Судебная тяжба началась, когда две небольшие компании, Learning Resources, подали иск в окружной суд США по округу Колумбия, который заблокировал введение пошлин и отказался передать дело в Международный торговый суд.
Отдельно компания VOS Selections, пять малых предприятий и 12 штатов подали иск в Международный торговый суд, который вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства против правительства.
Федеральный окружной суд в полном составе подтвердил решение, заявив, что полномочия IEEPA по «регулированию импорта» не дают оснований для введения тарифов, «неограниченных по объему, сумме и продолжительности», сославшись на дело 149 F.4th 1312, 1338. Верховный суд объединил оба дела после принятия решения о пересмотре.
Мнение Джона в значительной степени опирается на доктрину основных вопросов, указывая на отсутствие историческогоdent. За 50-летнюю историю IEEPA ни одинdent не использовал её для введения тарифов такого масштаба.
Суд сослался на дела National Federation ofdent Business v. OSHA, 595 US 109, 119, West Virginia v. EPA, 597 US 697, 721, и Biden v. Nebraska, 600 US 477, 515, подчеркнув, что Конгресс не передает «важные политические решения» посредством расплывчатых формулировок.
В заключении также отмечается, что IEEPA перечисляет полномочия по «расследованию, блокированию, регулированию, руководству и принуждению, аннулированию, признанию недействительным, предотвращению или запрету» импорта или экспорта в соответствии с §1702(a)(1)(B), но говорится, что тарифы или пошлины нигде не упоминаются.
Суд defiпонятие «регулирование», используя юридическую справку Блэка № 1156, и заявляет, что регулирование не является налогообложением. Он добавляет, что Конгресс обычно разделяет полномочия по регулированию и полномочия по налогообложению, чего в данном случае не было сделано.
Суд также предупреждает, что толкование IEEPA таким образом, чтобы разрешить введение тарифов, может вызвать конституционные проблемы, поскольку Конституция запрещает налоги на экспорт в соответствии со статьей I, разделом 9, пунктом 5, и наделяет Конгресс полномочиями по введению тарифов в мирное время, ссылаясь на дело Merritt v. Welsh, 104 US 694, 700.
Короче говоря, большинство утверждает, чтоdent должен указать на четкое разрешение Конгресса на такие масштабные полномочия по введению тарифов, чего он в данном случае не смог сделать.
Верховный суд постановил, что Законdent полномочиях (IEEPA) не наделяет президента полномочиями по введению тарифов
В пятницу Верховный суд отменил значительную часть тарифной программыdent Дональда Трампа, постановив 6 голосами против 3, что Закон о международных чрезвычайных экономических полномониях (IEEPA) не уполномочиваетdent вводить тарифы.
Председатель Верховного суда Джон Робертс написал заключение большинства, и с этого момента Джон ясно дает понять, что суд рассматривает это как прямой вопрос, касающийся закона. Судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Бретт Кавано выразили особое мнение.
Суд четко сформулировал вопрос: позволяет ли Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), принятый как 91 Stat. 1626,dent вводить тарифы после объявления чрезвычайного положения в стране.
После вступления в должность Дональд Трамп объявил чрезвычайное положение в связи с тем, что он назвал притоком нелегальных наркотиков из Канады, Мексики и Китая, ссылаясь на dent прокламацию № 10886 и исполнительные указы 14193, 14194 и 14195, опубликованные в Федеральном реестре по адресу 90 Fed. Reg. 8327 и 9113-9121.
Он также объявил чрезвычайное положение в связи с «крупными и устойчивыми» торговыми defiв соответствии с Указом Президента № 14257, 90 Fed. Reg. 15041.
Трамп заявил, что приток наркотиков «создал кризис в сфере общественного здравоохранения», а торговый defiподорвал американское производство и цепочки поставок.
Используя Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), он ввел 25-процентную пошлину на большую часть канадского и мексиканского импорта, 10-процентную пошлину на большую часть китайского импорта и как минимум 10-процентный базовый тариф на весь импорт от всех торговых партнеров, при этом десятки стран столкнулись с более высокими ставками. Впоследствии он несколько раз повышал, понижал и изменял эти тарифы.
Что нужно знать
Верховный суд постановил 6 голосами против 3, что введенные Трампом глобальные пошлины были незаконными в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномониях.
Выбор редактора
Загрузка статей, выбранных редактором...
