Сингулярность Риз ДжонсРиз Джонс, возможно, один из самых прогрессивно мыслящих людей, которых вы когда-либо встречали. И под прогрессивностью я подразумеваю будущее на тысячи лет, где блокчейн и вычислительные технологии могут быть интегрированы во все аспекты жизни, даже в саму материю.
Послужной список Джонса способен напугать любого генерального директора. Он является ассоциированным основателем и членом совета директоров Singularity University, советником Facebook, основателем и председателем Cambrian Genomics, членом совета директоров Sante Fe Institute, а также входит в Консультативный совет по генетике Гарвардской медицинской школы, и это лишь некоторые из его многочисленных достижений. После обучения вdent по биофизике в Беркли он создал несколько компаний, получил множество патентов и перешел в венчурный капитал. Он получил образование и работал биофизиком над такими проектами, как... Он регулярно выступает с докладами на темы генетики и технологий и в настоящее время работает над проектами, посвященными его интересам в области эволюции человека. Его высказывания о блокчейне могут повлиять на все в нашем будущем.
(В) Как будет развиваться блокчейн? Считаете ли вы блокчейн естественным этапом эволюции информации и технологий?
(A) Биологическая модель позволяет получить два важных вывода о блокчейне.
Во-первых: в будущем, скорее всего, будет много разных типов блокчейнов, а не один основной. Это и есть «разнообразие», как в биологии.
Второй момент: блокчейны сейчас сохраняют все данные. ДНК и генетика приводят к потере большого количества данных, потому что сохранение всего слишком дорого. Технически это возможно, но сохранение каждой мелочи не имеет никакой ценности для выживания.
(В) Разве большая часть нашей ДНК не состоит из «мусорной» ДНК?
(А) Ну, этому есть множество теоретических причин, и это варьируется у разных видов: у одних больше «мусора», у других меньше, и отчасти это связано с тем, как ДНК сворачивается в хромосомы и какие участки выступают в какой момент времени. Так что «мусор» не обязательно является «мусором», так же как стены не являются «мусором» по сравнению с дверями.
Но есть и другая причина наличия «мусора»: в биологии ДНК постоянно подвергается атакам паразитов, биохакеров, вирусов, которые поражают клетки и внедряются в ДНК, подобно тому как хакер проникает в ваш компьютер. Если полезные гены будут распределены по промежуткам между «мусором», вероятность внедрения вируса в него будет намного выше, в 10 раз выше, чем в настоящий ген, где он повредит метаболизм и код. На самом деле, вы хотите добавить немного «мусора» в качестве посадочных площадок для злоумышленников. Возможно, именно это происходит и в блокчейне, и в компьютерной безопасности.
Если посмотреть на средний геном, то значительная его часть, по крайней мере половина, функционирует как иммунная система. Crisper — это иммунная система для микробов. Это и память, и иммунная система. Большая часть ДНК в биологии зарезервирована для иммунного ответа и защиты, восстановления повреждений, часто вызываемых паразитами. Это примерно половина «операционной системы» генов, ДНК человека. Если посмотреть, какая часть операционной системы Apple или Windows посвящена защите от вирусов и восстановлению, то это максимум 1%.
Это говорит о том, что существует большой потенциал для расширения возможностей обеспечения безопасности, обнаружения и восстановления уязвимостей в наших системах, чего еще не было сделано, но это сделает программные продукты более живучими. Один из механизмов защиты заключается в добавлении ненужных данных.
(В) Или, возможно, в случае блокчейна, такого как Bitcoin, добавление избыточности посредством доказательства работы, что-то, что затруднит внесение изменений.
(A) Существует, пожалуй, 100 различных способов проверки и репликации блокчейнов, и доказательство работы — один из них. Доказательство доли владения — другой. Есть и много других. Для каждого из них требуется больше или меньше ресурсов. Метод доказательства работы потребляет много вычислительной мощности, что требует больших затрат электроэнергии. Но это дополнительная защита, как, например, «мусорная ДНК», которая значительно затрудняет взлом.
Если кто-то попытается изменить какую-либо запись в блокчейне, ему придётся не только изменить её и пересчитать все транзакции обратно в исходный блок (и это будет сделано на одном компьютере), но и перенести эти изменения на тысячи других компьютеров. Это невероятно сложно, поэтому до сих пор никто не взломал Bitcoin .
Существуют и другие атаки — атаки типа «51%» и другие виды уязвимостей, которые ещё не были использованы, но по сравнению с ними каждый месяц обнаруживается новая уязвимость для чипов Intel, которые существуют уже десятилетия и используются практически во всём, включая iPhone, и это уязвимости, которые существовали и были обнаружены совсем недавно. Таким образом, работа протокола, его уязвимости и надёжность — это постоянно меняющаяся задача. Даже если вы используете уязвимость, сможете ли вы справиться с избыточностью данных? Bitcoin и блокчейн в этом отношении — относительно новые технологии.
Говорят, что система должна быть безопасной, потому что за взлом полагается вознаграждение в 200 миллиардов долларов, и можно оставаться псевдоанонимным, и пока никто не взламывал её в этом плане, по крайней мере, основной блокчейн. Это своего рода доказательство того, что безопасность хорошая. Но это не значит, что она идеальна. Так где же ещё не обнаруженные уязвимости? Многие из них обнаруживаются только тогда, когда происходит что-то плохое.
(В) Вы говорите об аналогии между блокчейном и самой жизнью, особенно в том, что касается нашей ДНК, хранения информации в ДНК и жизненных процессов. Откуда у вас впервые возникла эта аналогия, и была ли она вам сразу понятна, или же произошел какой-то процесс?
(А) Это развивалось с течением времени. Я начинал с биофизики, занимался медицинскими исследованиями различий в химическом составе мозга у людей с шизофренией, биполярным расстройством и с помощью методов медицинской визуализации, поэтому у нас были медицинские изображения и изображения МРТ.
Это своего рода параллельные вселенные, и не многие люди перемещаются между ними, но я это делаю, поэтому сходства показались мне пугающе удивительными. Я давно работаю в области биофизики, и часть моей работы заключается в использованииmaticмоделей для моделирования реальных вещей, и в частности биологических, например, как оплодотворенные яйцеклетки превращаются в плоды, и как информация передается через клетки и организмы и тому подобное. Я долгое время занимался моделированием на основе теории информации. В синтетической биологии вы считываете ДНК в компьютер, изменяете ее на компьютере, а затем записываете обратно в ДНК и помещаете ее обратно в клетки, и запускаете как программное обеспечение, то есть вы как бы читаете и пишете программное обеспечение, написанное на коде ДНК, жизни. Вы пишете программы, созданные из генов, которые выполняют определенные действия.
Потребовалось некоторое время, чтобы понять, является ли ДНК токеном, чтобы разобраться, что блокчейн больше похож на вид, где есть геном, и множество разных видов имеют один и тот же геном. Токен — это как отдельный индивид. Если в упрощенной аналогии блокчейн — это геном, как у 23andMe, а токены — это индивиды, то мы — токены человеческого генома. А наша жизнь — это как жизнь одного bitcoin. Что с ним происходит со временем. Это настолько упрощенно, что даже дети могут это понять.
(В) Если мы — всего лишь символ, то реальная ценность — это отдельный человек?
(A) Да, с точки зрения отдельного человека. Но с точки зрения рынка, всё сводится к тому, какова стоимость всех этих токенов.
(В) Или в каком направлении они движутся?
(А) Верно. Есть вопросы, касающиеся самого сознания и восприятия, например, что значит быть живым? Когда каждый отдельный организм проходит свой жизненный цикл, это похоже на листья дерева, которые появляются весной и опадают осенью? И дерево не умирает, умирает каждый отдельный лист. Листья, которые появляются снова, — это новые листья, но существует более широкий цикл, своего рода блокчейн генома этого дерева, и есть отдельные деревья, и есть отдельные листья, которые появляются и исчезают. Если мы похожи на лист или дерево? Наше собственное сознание ставит нас в центр того, что важно, но в более широком смысле, когда умирает отдельный человек, например, вы или я, как листья на дереве, важно то, выживает ли дерево и выживает ли этот вид деревьев, а не обязательно каждый отдельный организм. Это важно. Что происходит, когда вид вымирает? Это своего рода настоящая смерть. Отдельные организмы приходят и уходят, но пока они появляются, вид жив и выживает. Подобные метафоры абстрактны trac но заслуживают внимания.
(В) В случае с таким явлением, как Bitcoin, где существует ограниченное количество токенов, которые никогда не исчезают, это своего рода вечная жизнь, по крайней мере, информации.
(А) Это как ваше цифровое «я». Некоторое время назад я выступал на TEDx с докладом о цифровых двойниках — цифровой версии вашей жизни. Если Bitcoin — это как отдельный человек, который проживает свою жизнь и перемещается, то весь этот путь записывается в блокчейн. Это можно сделать, используя определенные методы генетики, изучая, когда виды расходились и насколько тесно они были связаны с другими видами, и это можно восстановить, но в блокчейне вся информация есть, и каждое приключение, которое совершил каждый Bitcoin записано.
(В) Акашическая запись ценности.
(А) В некотором смысле. Мы движемся в этом направлении, поскольку всё больше информации о своей жизни хранится в Facebook, медицинских записях, кредитных отчётах, истории покупок и так далее. Сохраняется гораздо больше информации о нас, чем когда-либо прежде, и на основе этой информации интернет-технологии с использованием ИИ могут воссоздать личность, причём с увеличением объёма информации это можно сделать ещё точнее. В будущем может стать сложнее определить, умер человек или нет, потому что его страница в Facebook может продолжать существовать так же, как и всегда. А цифровой двойник, наш аватар или агент, будет поддерживать нашу жизнь. Это может быть похоже на феномен блокчейна и токенов, на запись жизненного цикла. Если кто-то родился сегодня, есть след крови и отпечаток ноги, вся информация о его генетике, и он находится в базе данных, которая всё больше взаимосвязана на протяжении всей его жизни. Объём информации о человеке становится всё более цифровым. В ДНК содержится 3 миллиарда пар оснований, или букв, что составляет около 1,5 ГБ данных, но сегодня у многих людей профиль в Facebook больше этого объема, и он продолжает расти. Таким образом, объем данных, которые хранит человек, переходит в цифровой формат и сохраняется.
(В) Является ли это стремление сохранить все эти данные о нас естественным человеческим инстинктом, биологическим инстинктом или психологическим инстинктом?
(А) Я думаю, это просто практично. Удаление части данных обошлось бы дороже из-за больших вычислительных мощностей, чем просто сохранение всего. Для Google, Facebook и Amazon практически проще хранить все данные. Поэтому лучше просто сохранить всё. Если человек хочет, чтобы его забыли, то есть имеет право на забвение, то можно просто установить на жестком диске небольшой указатель, сообщающий, что информация больше недоступна, или, по крайней мере, не предназначена для чтения. Но она всё ещё остаётся.
(В) В каком направлении, по вашему мнению, будет развиваться эта технология?
(А) Вы упомянули ИИ, и я очень оптимистично настроен по этому поводу. Нынешний генеральный директор Google говорит, что ИИ так же важен для человечества, как открытие огня и электричества. Это третье по важности открытие. Он и многие другие скажут, что ИИ будет во всем. Кевин Келли говорит, что если добавить ИИ к чему угодно, это сделает это лучше. Происходит своего рода естественное распространение, и все становится умнее. Рэй Курцвейл пишет о чем-то, называемом компьютером tron который превращает физическую материю, например, камень, в компьютер, вычисляющий вещи на атомном уровне, так что когда материя сможет вычислять, Вселенная пробудится. Вот как он это формулирует.
Квантовый компьютер работает с неподвижными атомами, и существует система, измеряющая их спин, а вычисление заключается в том, как один спин связан с другим. Но на данном этапе эти атомы должны быть сверхзаморожены и строго контролироваться, и это тщательно отслеживается. Но по мере совершенствования технологий атомы могут быть связаны менее прочно, как атомы в камне, и их связь друг с другом может быть более отдаленной. Квантовая механика и так работает, так работают атомы, но можно ли использовать это для целенаправленных, а не случайных вычислений? Возможно, такое изобретение будет создано, и тогда всё станет компьютером.
(В) Насколько мы близки к созданию подобных квантовых компьютеров?
(А) Можно сказать, что биологическая жизнь уже такова. Мы контролируем химию жизни, и жизнь борется со вторым законом термодинамики. Жизнь почти подобна отрицательной энтропии, и в некотором смысле наша функция и цель жизни — использовать и манипулировать химией, чтобы противостоять этому природному явлению, которое в абстрактном trac требует вычислений, например, как соединить эту молекулу с той молекулой, чтобы получить третью вещь, и именно это делает жизнь. Она производит некоторые вычисления, используя методы химии и квантовой механики, но как это можно контролировать на компьютере, вероятно, еще очень далеко, хотя и не невозможно. Самые мощные компьютеры, которыми располагает мир сегодня, даже не могут точно рассчитать квантово-механическое сворачивание одного белка. В одном нейроне, возможно, миллиард белков, а в нашем мозге миллиарды или триллионы нейронов, поэтому, если обычный компьютер не может рассчитать даже один белок, он очень далек от моделирования мозга человека. Эти вещи сильно отличаются друг от друга на порядки, но благодаря экспоненциальному прогрессу в этих областях, этот разрыв быстро сокращается.
Проект Singularity пытается научить людей, как работают экспоненциальные технологии, и как использовать их для решения масштабных задач. И с каждым годом это становится всё лучше. Singularity University существует столько же, сколько и Bitcoin. Первая программа была запущена, когда Bitcoin начал торговаться, а организационное собрание состоялось в 2008 году, когда Сатоши О'Брайен опубликовал статью Bitcoin . Блокчейн — это часть головоломки, но есть и другие экспоненциальные технологии, такие как память, вычислительная мощность, скорость беспроводной связи, искусственный интеллект и другие составляющие.
(В) Вы видите реальную разницу между природой и технологией, или же они следуют одной и той же схеме?
(А) Лично я не вижу существенной разницы. Это всего лишь поток информации во времени. У Кевина Келли есть отличный термин для этого — техниум, то есть эволюция сложности, и нет различия между тем, развивается ли эта сложность в электронной tron , биохимической форме или в каком-то гибридном виде, например, когда человек держит телефон, — всё это часть эволюции сложности. Джеффри Уэст из Института Санта-Фе разработал хорошие теоретические модели того, как работает сложность в разных масштабах, и есть парень из Spark, у которого есть теория, называемая трансцендентной гипотезой, которая является ответом на парадокс Ферми о том, почему мы не видим развитых цивилизаций где-либо в космосе. Если эволюция — это естественное явление, почему мы не видим инопланетян? Существует трансцендентная гипотеза, согласно которой эволюция направлена к большей сложности, но большая сложность не означает большую заметность. Сейчас люди запускают в космос множество ракет, радаров и телевизоров, и это менее эффективно и шумно.
(В) Образуется много отходов.
(А) Верно. Мы думаем, что если бы все были похожи на нас, их было бы легко увидеть. Но это может быть эволюционным шагом, направленным на дальнейшее развитие и усложнение, переход от телекоммуникаций к оптоволокну, от простой электроники tron интегральным схемам, от высокой мощности к низкой — всё становится эффективнее, сложность сохраняется, но при этом цивилизации становятся меньше, тише и менее заметны. Возможно, причина, по которой мы не можем видеть развитые цивилизации вдалеке, заключается в том, что они эволюционировали до невидимости для нас. И они могут быть чрезвычайно сложными, но в виртуальном мире, где всё это заключено в плотно упакованной электронике tron химии.
(В) Используют ли инопланетяне блокчейн?
(A) Можно ли считать теорию информации о блокчейне каким-то естественным явлением, метафеноменом того, как работает информация? Возможно. Сходства могут быть удивительными. Некоторые строгие теоретики информации возмущаются теорией информации, разработанной на основе цифровой электроники, tron вычислений или даже математических matic , просто теории чисел, где границы между вещами очень четкие, как 1 или 0, а не что-то среднее (например, 0,5). Но биология и химия работают иначе. Химия по своей сути аналогова, поскольку существует континуум ступеней, которые изменяются в зависимости от температуры и случайности, и вещи находятся где-то между 1, где-то между 0, или ни между ними, или между чем-то средним. При переходе от теории информации в цифровом мире к аналоговому все становится менее точным. Мой опыт в биофизике, как в биологии, так и в физике, говорит о том, что у меня есть друзья по обе стороны этого процесса. Физические специалисты, как правило, придерживаются детерминированного подхода, считая вещи defi , истинными или ложными, работающими или нет. Именно так мыслят многие инженеры и другие. Биология же, напротив, недетерминистична – вы можете примерно видеть, что происходит, это сокастический или вероятностный подход, то есть вы на 99% уверены, что это так, но не на 100%. Людей, придерживающихся аналогового подхода, расстраивают такие пересечения, а детерминистов смущают недетерминистические вещи, что также приводит к противостоянию дуалистов и недуалистов. Физики часто являются дуалистами, считая вещи истинными или ложными, добром или злом, и многие люди, вероятно, 90% людей, придерживаются дуализма. В отличие от континуумов в цепочке, основанной исключительно на статистике и вероятности.
(В) У вас есть любимая криптовалюта или токен?
(A) Какое-то время моим фаворитом был Ethereum , потому что люди действительно использовали его для множества вещей. Но у него менее надежная стабильность, чем Bitcoin . У него уже были некоторые проблемы, например, когда Crypto Kitties обрушил его. И, конечно, Ethereum работает над улучшением этого, и есть много хороших проектов, которые устраняют эти defi . Примерно так и развивается технология. Вы выпускаете что-то, изучаете в реальном мире, где есть его defi , и исправляете их, в отличие от ситуации, когда вы сидите в башне из слоновой кости, строите якобы идеальную систему, выпускаете ее, и быстро обнаруживаются какие-то вопиющие defi . Мне нравятся вещи, которые тестируются и совершенствуются в реальном мире. Блокчейн Bitcoin Bitcoin и Ethereum составляют более 50% рыночной капитализации, и я думаю, что они используются ежедневно гораздо активнее, чем любые другие. Это мои два фаворита, и у каждого свои причины. На основе Bitcoin На основе Ethereum Ethereum , но я не могу вспомнить ни одного, имеющего реальную коммерческую trac . Приватность лишает блокчейн одного из его ценных преимуществ. В публичном блокчейне любой может взглянуть на него и обнаружить defi .
(В) Вы покупаете, продаете или держите ?
(A) Сочетание покупок и продаж. Мы потеряли примерно две трети. Любой, кто потерял 60-70% своих инвестиций, будет скептически относиться к вложению новых средств. Многие из этих активов находятся на том же уровне цен, что и в августе прошлого года. Они не изменились и нейтральны по сравнению с прошлым годом. Это может означать, что пузырь уже образовался, он сдулся, и мы вернулись к нормальному режиму. Мы находимся в периоде затишья, затишья по сравнению с тем, как мыслят криптоэнтузиасты.
Оценка стоимости — сложная задача. Деньги, потраченные на покупку компании, пойдут акционерам, которых очень мало, а не держателям токенов. Какова будет стоимость токенов в этом случае? Это еще предстоит определить на основе достаточного количества сделок на рынке. Я предполагаю, что через несколько лет останется менее 100 криптовалют, то есть вероятность провала составит около 95%. Но если сравнить это со стартапами, такими как Y Combinator, у которых вероятность провала составляет около 93%. Ожидать меньшей вероятности провала от нерегулируемых, неконтролируемых компаний, основанных на токенах, было бы оптимистично. Если ожидать, что через 5 лет выживет 5%, это будет примерно 100 токенов из 2000. Какие именно это будут токены, еще предстоит увидеть.
