Риз Джонс и эволюционное будущее блокчейна

Риз Джонс может быть одним из самых дальновидных людей, которых вы когда-либо встречали. И под «дальновидным» я имею в виду тысячи лет в будущее, где блокчейн и вычисления могут быть интегрированы в каждый аспект жизни, даже в саму материю.

У Джонса резюме, которое могло бы запугать любого генерального директора. Он является соучредителем и членом совета попечителей Университета Сингулярности, советником Facebook, основателем и председателем Cambrian Genomics, членом совета попечителей Института Санта-Фе и входит в консультативный совет по генетике Гарвардской медицинской школы, среди многих других. После изучения в качестве аспиранта биофизики в Беркли, он создал несколько компаний и разработал множество патентов, а затем перешел в венчурный капитал. Он обучался и работал биофизиком, работая над такими проектами. Он регулярно выступает на темы генетики и технологий и в настоящее время работает над проектами, сосредоточенными на его интересе к эволюции человека. То, что он говорит о блокчейне, может повлиять на все в нашем будущем.

(В) Как будет эволюционировать блокчейн? Видите ли вы блокчейн как естественную эволюцию информации и технологий?

(A) Биологическая модель дает вам два важных вывода о блокчейне.

Первое: вероятно, в будущем будет много разных видов блокчейнов, а не один основной блокчейн. Это «разнообразие», как в биологии.

Второе: блокчейны сейчас сохраняют все данные. ДНК и генетика выбрасывает много данных, потому что сохранять все слишком дорого. Это технически возможно, но нет ценности для выживания в сохранении каждого маленького куска данных.

(В) Разве большая часть нашей ДНК состоит из «мусорной» ДНК?

(A) Ну, на то есть много теоретических причин, и это варьируется в зависимости от вида: у некоторых больше «мусора», у других меньше. Часть этого связана с тем, как ДНК сворачивается в хромосомы и какие элементы выступают в разное время. Так что «мусор» не обязательно является мусором, так же как стены не являются мусором по сравнению с дверями.

Но другая причина иметь «мусор» заключается в том, что ДНК в биологии постоянно атакуется паразитами, био-хакерами, вирусами, которые атакуют клетки и фактически встраиваются в ДНК, как хакер мог бы проникнуть в ваш компьютер. Если вы разбросаете полезные гены среди промежуточного мусора, вероятность того, что вирус встроится в мусор, гораздо выше, в 10 раз выше, чем в настоящий ген, где он повредит метаболизм и код. Вы действительно хотите добавить немного мусора в качестве посадочных полос для плохих акторов. Это может происходить и в блокчейне, и в компьютерной безопасности.

Если вы посмотрите на средний геном, значительная его часть, по крайней мере половина, функционирует как его иммунная система. CRISPR — это иммунная система для микробов. Это память и иммунная система. Много ДНК в биологии зарезервировано для иммунного ответа и защиты, восстановления от повреждений, которые часто вызываются паразитами. Это около половины операционной системы генов, ДНК человека. Если вы посмотрите, какая часть операционной системы Apple или Windows посвящена защите от вирусов и восстановлению, это максимум 1%.

Это указывает на то, что существует значительный потенциал для внедрения в наши системы механизмов безопасности, обнаружения угроз и восстановления, которые еще не были реализованы, что сделает программные решения более устойчивыми. Одним из механизмов защиты является добавление «мусора» в систему.

(В) Или, возможно, в случае блокчейна, такого как Bitcoin, добавление избыточности через доказательство выполненной работы (proof of work), чтобы усложнить внесение изменений.

(A) Существует, возможно, 100 различных способов валидации и репликации блокчейнов, и доказательство работы (Proof of Work) — один из них. Доказательство ставки (Proof of Stake) — другой. Есть и многие другие. Для каждого из них требуется разное количество ресурсов. Метод доказательства работы потребляет много вычислительной мощности, что требует большого количества электроэнергии. Но это дополнительная защита, подобная «мусорной ДНК», которая делает взлом гораздо более сложным.

Если кто-то попытается изменить запись в блокчейне, ему придется не только изменить эту запись и пересчитать все транзакции до исходного блока на одном компьютере, но и внедрить эти изменения на тысячи других компьютеров. Это чрезвычайно сложно, поэтому до сих пор никому не удалось взломать Bitcoin.

Существуют и другие виды атак — например, атаки 51% и другие уязвимости, которые еще не были использованы, но в сравнении с этим каждый месяц обнаруживаются новые уязвимости в чипах Intel, которые существуют уже десятилетиями и используются практически во всем, включая iPhone. Эти уязвимости существовали давно, но были обнаружены лишь недавно. Таким образом, вопрос о том, как работает протокол, каковы его уязвимости и насколько он надежен, остается динамичным. Даже если вы эксплуатируете уязвимость, сможете ли вы справиться с избыточностью данных? В этом отношении Bitcoin и блокчейн являются новыми технологиями.

Люди говорят, что система должна быть безопасной, потому что за взлом кошелька обещают награду в 200 миллиардов долларов, а злоумышленник может остаться анонимным, и до сих пор никто не взломал основную блокчейн-сеть. Это своего рода доказательство того, что безопасность на хорошем уровне. Но это не означает, что система идеальна. Где же уязвимости, которые еще не обнаружены? Многие из них становятся известны только после того, как происходит что-то плохое.

(В) Вы проводите аналогию между блокчейном и самой жизнью, особенно в контексте нашей ДНК, хранения информации в ДНК и жизненных процессов. Где вы впервые придумали эту аналогию? Было ли это сразу очевидно или потребовалось время на осмысление?

(A) Она эволюционировала со временем. Я начал свою карьеру в биофизике, занимаясь медицинскими исследованиями различий у людей с шизофренией и биполярным расстройством, а также их биохимии мозга с использованием методов медицинской визуализации, поэтому у нас были медицинские и МРТ-снимки.

Это своего рода параллельные вселенные, и не многие люди перемещаются между ними, но я это делаю, поэтому сходства кажутся поразительными. Я давно работаю в области биофизики, где использую математические модели для симуляции реальных процессов, в частности биологических: как оплодотворенные яйца превращаются в эмбрионы, как информация передается через клетки и организмы и т.д. Я долго занимался моделированием в теории информации. В синтетической биологии ДНК считывается на компьютер, изменяется там, а затем записывается обратно в ДНК и помещается в клетки, запуская процесс как программное обеспечение. Таким образом, вы читаете и записываете программы, написанные на коде ДНК — коде жизни. Вы создаете программы, состоящие из генов, которые выполняют определенные функции.

Мне потребовалось время, чтобы понять, является ли токен ДНК, и разобраться, где блокчейн больше похож на вид, у которого есть геном, и множество различных видов существуют в рамках одного генома. Токен подобен отдельной особи. В сильно упрощенной аналогии, если блокчейн — это геном (как тот, что вы получаете от 23andMe), а токены — это индивиды, то мы являемся токенами человеческого генома. А наша жизнь похожа на жизнь одного биткоина. Что с ним происходит со временем? Это упрощение настолько простое, что его могут понять даже дети.

(В) Если мы — токены, то реальная ценность заключается в самом человеке?

(A) Да, с точки зрения отдельного человека. Но с точки зрения рынка, какова стоимость всех токенов?

(В) Или в каком направлении они движутся?

(A) Верно. Существуют вопросы сознания и самого восприятия, например, что значит быть живым? Когда каждый отдельный организм проходит свой жизненный цикл, это похоже на то, как листья дерева распускаются весной и опадают осенью? И дерево не умирает, умирает каждый отдельный лист. Листья, которые появляются снова, — это новые листья, но существует более крупный цикл генома этого дерева в виде блокчейна, затем есть отдельные деревья, а затем отдельные листья, которые приходят и уходят. Являемся ли мы листом или деревом? Наше собственное сознание помещает нас в центр того, что важно, но в более широкой картине, когда такой человек, как вы или я, умирает, возможно, подобно листьям на дереве, важно то, что дерево выживает и выживает ли этот вид дерева, а не обязательно каждый отдельный организм. Это важно. Что происходит, когда вид вымирает? Это своего рода настоящая смерть. Организмы приходят и уходят, но пока они появляются, вид жив и выживает. Такие метафоры абстрактны, но интересны для размышлений.

(В) В случае таких технологий, как Bitcoin, где количество токенов ограничено и они никогда не исчезают, существует форма вечной жизни, по крайней мере, для информации.

(A) Это похоже на ваше цифровое «я». Я выступал с докладом TEDx некоторое время назад о цифровых двойниках — цифровой версии вашей жизни. Если биткоин подобен отдельному организму, который проходит через жизнь и перемещается, весь этот путь записывается в блокчейн. Вы можете сделать то же самое, используя определенные методы в генетике, наблюдая, когда виды разошлись и насколько они были связаны с другими видами, и это можно восстановить, но в блокчейне вся информация уже есть, и каждая отдельная «приключение» каждого биткоина записана.

(В) Акашическая запись ценности.

(A) В некотором смысле. Мы как бы движемся в этом направлении, помещая все больше аспектов нашей жизни в Facebook, наши медицинские записи, кредитные отчеты и историю расходов и т.д. Сохраняется гораздо больше информации о нас, чем когда-либо прежде, и на основе этой информации ИИ-интернет может реконструировать личность, и чем больше информации, тем точнее можно восстановить личность. В будущем может быть сложнее определить, умер человек или нет, потому что его профиль в Facebook может продолжать функционировать так же, как и всегда. И цифровой двойник, наш аватар или агент, будет поддерживать нас. Это может быть похоже на феномен блокчейна и токенов, эту запись жизненного цикла. Если кто-то рождается сегодня, делается прокол крови и снимается отпечаток, и собирается вся информация об их генетике, и они попадают в базу данных, которая все больше перекрестно связана на протяжении всей их жизни. Количество информации о человеке становится все более цифровым. В ДНК есть 3 миллиарда пар оснований, или букв, что составляет около 1,5 ГБ данных, но сегодня у многих людей профиль в Facebook больше этого, и он растет быстрее. Таким образом, количество данных, составляющих личность, меняется в цифровую сторону и сохраняется.

(В) Является ли инстинкт сохранения всех этих данных о нас естественным человеческим, биологическим или психологическим инстинктом?

(A) Я думаю, это просто практично. Стоило бы больше денег для всей этой вычислительной мощности, чтобы стереть некоторые данные, чем просто хранить все. Это просто практически легче для Google, Facebook и Amazon хранить все данные. Так что просто храните все. Если человек хочет быть забытым, как в праве на забвение, то вы просто ставите небольшой указатель на жестком диске, чтобы сказать, что этой информации больше нет, или, по крайней мере, не читать ее. Но она все еще там.

(В) Куда, по вашему мнению, будет развиваться эта технология?

(A) Вы упомянули ИИ, и я очень оптимистично настроен по поводу него. Текущий генеральный директор Google говорит, что ИИ так же важен для человечества, как открытие огня и электричества. Это 3^-е место в этой шкале. Он и многие другие люди сказали бы, что ИИ будет везде. Кевин Келли говорит, что добавление ИИ к чему-либо делает это лучше. Существует своего рода естественное распространение, делающее все умнее. Рэй Курцвейл пишет о чем-то, называемом «компьютриумом», который представляет собой то, как физическая материя, такая как камень, превращается в компьютер, вычисляющий вещи на атомном уровне, так что, когда материя способна вычислять, вселенная «просыпается». Именно так он это формулирует.

Квантовый компьютер работает с атомами, которые не перемещаются, и система измеряет их спин, а вычисления заключаются в том, как один спин связан с другим. Однако на данном этапе эти атомы должны быть сверхзаморожены и строго контролироваться, что требует тщательного мониторинга. Но по мере совершенствования технологий атомы могут быть связаны слабее, подобно атомам в камне, и их взаимодействие может быть более отдаленным. Квантовая механика происходит сама по себе, так работают атомы, но можно ли использовать это для целенаправленных вычислений, а не случайных? Возможно, такая технология будет изобретена, и в этом случае всё вокруг станет компьютером.

(В) Как близко мы находимся к созданию таких квантовых компьютеров?

(A) Можно сказать, что биологическая жизнь уже такая. Мы контролируем химию жизни, и то, что делает жизнь, — это борьба со вторым законом термодинамики. Жизнь почти как отрицательная энтропия, и в некотором смысле наша функция и цель жизни — использовать и манипулировать химией, чтобы сопротивляться этому естественному явлению, которое в абстрактном смысле требует вычислений, например, как объединить эту молекулу с той молекулой, чтобы получить третью вещь, и именно этим занимается жизнь. Она выполняет некоторые вычисления, используя методы химии и квантовой механики, но то, как это станет контролируемым в компьютерном смысле, вероятно, еще далеко, хотя и не невозможно. Самые мощные компьютеры, которые есть в мире сегодня, даже не могут точно рассчитать квантово-механическое сворачивание одного белка. В одном нейроне может быть около 1 миллиарда белков, а в нашем мозге миллиарды или триллионы нейронов, поэтому, если обычный компьютер не может даже рассчитать один белок, он далеко от симуляции мозга человека. Эти вещи находятся на порядки друг от друга, но с экспоненциальным улучшением этих технологий эта пропасть быстро сокращается.

Singularity пытается обучить людей тому, как работают экспоненциальные технологии, и учит использовать их для решения проблем в масштабе. С каждым годом это становится лучше. Singularity University имеет тот же возраст, что и Bitcoin. Она запустила свою первую программу, когда Bitcoin начал торговаться, а организационное совещание состоялось в 2008 году, когда Сатоши Накамото опубликовал статью о Bitcoin. Блокчейн является частью головоломки, но есть и другие экспоненциальные технологии, такие как память, вычислительная мощность, скорость беспроводной связи и искусственный интеллект, которые также являются ее частью.

(В) Видите ли вы реальную разницу между природой и технологиями, или считаете, что они следуют одному и тому же паттерну?

(A) Для меня я не вижу большой разницы. Это все своего рода поток информации во времени. У Кевина Келли есть отличный термин для этого, называемый «Техениум», который является эволюцией сложности, и нет различия в том, эволюционирует ли эта сложность в электронной форме, биохимической форме или в какой-то гибридной форме, например, человек, держащий свой телефон, но все это часть эволюции сложности. Джеффри Уэст из Института Санта-Фе имеет хорошие теоретические модели того, как работает сложность на разных масштабах, и есть парень из Spark, у которого есть теория под названием «Гипотеза трансциентности», которая является ответом на парадокс Ферми о том, почему мы не видим продвинутые цивилизации где-то в космосе. Если это естественная вещь для эволюции, почему мы не видим инопланетян? Существует эта гипотеза трансциентности, что эволюция направлена на большую сложность, но большая сложность не означает большую видимость. Сейчас люди посылают в космос много ракет, радаров и телевидения, и это менее эффективно и шумно.

(В) Существует много отходов.

(A) Верно. Мы думаем, что если бы все были такими, как мы, их было бы легко увидеть. Но это может быть эволюционным шагом продолжать эволюционировать в сторону большей сложности, но переходя от телекоммуникаций к оптоволокну, от простой электроники к интегральным схемам, от высокой мощности к низкой, это более эффективно, и сложность продолжается, но становится меньше, тише и менее заметной. Возможно, причина, по которой мы не видим продвинутые цивилизации вдали, заключается в том, что они эволюционировали, чтобы быть невидимыми для нас. И они могут быть чрезвычайно сложными, но в виртуальном мире, который все внутри плотно упакованной электроники и химии.

(В) Используют ли инопланетяне блокчейн?

(A) Является ли теория информации о блокчейне некоторым естественным явлением, мета-явлением того, как работает информация, тогда, возможно. Сходства могут быть удивительными. Некоторые строгие теоретики информации расстраиваются из-за теории информации, разработанной вокруг цифровой электроники или цифровых вычислений, или даже математических вычислений, просто теории чисел, где границы между вещами очень резкие, например, 1 или 0, а не что-то среднее (например, .5). Но биология и химия работают не так. Химия по своей природе аналогова, в том смысле, что существует континуум шагов, которые варьируются в зависимости от температуры и случайности, и вещи являются своего рода 1, своего рода 0, или ни тем, ни другим, или чем-то средним. Переход от теории информации в цифровом мире в аналоговый мир делает вещи более размытыми. Мой опыт в биофизике, занимаясь как биологией, так и физикой, у меня есть друзья с обеих сторон, и физики, как правило, очень детерминированы, в том смысле, что вещи являются определенными, истинными или ложными, это работает или нет, и так думают многие инженеры и т.д. Однако биология недетерминирована — вы можете как бы видеть, что происходит, это стохастично или вероятностно, в том смысле, что вы говорите: я на 99% уверен, что это так, но я не на 100% уверен. Люди, которые очень аналоговые, расстраиваются из-за этих пересечений, а люди, которые детерминированы, чувствуют себя некомфортно вокруг недетерминированных вещей, что также сталкивается с дуалистами и недвуалистами — физики часто являются дуалистами, в том смысле, что это истинно или ложно, хорошо или плохо, и многие люди, вероятно, 90% людей, являются дуалистами. В отличие от них, это континуумы в цепи, которая просто статистична и вероятностна.

(В) Есть ли у вас любимая криптовалюта или токен?

(A) Долгое время моим фаворитом был Ethereum, потому что люди действительно использовали его для множества вещей. Но он имеет менее устойчивую стабильность, чем блокчейн Bitcoin. У него уже были некоторые проблемы, например, когда Crypto Kitties его обрушили. И, конечно, команда Ethereum работает над улучшением этого, и есть много хороших проектов для устранения этих недостатков. Это своего рода способ эволюции технологий. Вы выпускаете что-то, учитесь в реальном мире, где его недостатки, и исправляете их, в отличие от того, как вы сидите в башне из слоновой кости и строите эту якобы идеальную систему, выпускаете ее, и быстро обнаруживается явный недостаток. Мне нравятся вещи, которые тестируются и совершенствуются в реальном мире. Блокчейн Bitcoin также подвергается жестокому тестированию в реальном мире. Bitcoin и Ethereum занимают более 50% рыночной стоимости, и я думаю, что они используются в ежедневной активности гораздо больше, чем любые другие. Это мои 2 фаворита, и у каждого есть свои разные причины. Bitcoin сложно строить поверх него. Ethereum легче строить поверх него, но он менее стабилен. Но в обоих случаях его используют много людей. Люди продвигают токены, существует более 3000 токенов, многие из которых используют блокчейн Ethereum, но я не могу придумать ни одного, который имел бы реальное коммерческое распространение. Частный характер устраняет одну из ценных вещей, присущих блокчейну. В публичном блокчейне любой может взглянуть на него и найти недостаток.

(В) Вы покупаете, продаете или Держите (Hodl)?

(A) Комбинация покупок и продаж. Мы упали примерно на 2/3. Любой, кто потерял 60-70% своих инвестиций, будет скептически относиться к вложению дополнительных средств. Многие из этих вещей находятся по той же цене, что и год назад в августе. Они равны или нейтральны по сравнению с прошлым годом. Это может означать, что пузырь уже произошел, он лопнул, так что мы вернулись в нормальный режим. Мы находимся в этом медленном периоде, медленном по сравнению с мышлением крипто-людей.

Оценка стоимости затруднена. Деньги, которые идут на покупку компании, достаются акционерам, которых очень мало, а не держателям токенов. Какова тогда оценка токена? Это еще предстоит установить достаточным количеством транзакций на рынке. Я бы предположил, что через несколько лет останется менее 100 криптовалют, то есть уровень неудач составит около 95%. Но если сравнить это со стартапами, например, из Y Combinator, где уровень неудач составляет около 93%, то ожидание меньшего уровня неудач от нерегулируемых компаний на основе токенов было бы излишне оптимистичным. Если ожидать, что через 5 лет выживет 5% (примерно 100 токенов из 2000 существующих сейчас), это будет вполне реалистично. Какие именно выживут, покажет время.