Em uma reviravolta, o processo em andamento entre o espólio de Dave Kleiman e Craig Wright, seu ex-parceiro, que é o autoproclamado criador do Bitcoin , recentemente fez acusações sobre aqueles que estão financiando os litígios de Kleiman: Tether e Kraken.
Recentemente, Craig Wright afirmou inequivocamente que Tether, o emissor de stablecoin, e Kraken, a bolsa de criptomoedas com sede nos EUA, são as entidades que financiam seu antigo patrimônio parceiro.
Craig Wright, o cientista-chefe da nChain
Além disso, Wright negou que Calvin Ayre, o fundador do jogo online Bodog, o esteja financiando em seu litígio. É importante notar que Calvin Ayre é o fundo por trás do desenvolvedor de criptomoedas nChain, SV (BSV), e Craig Wright é o cientista-chefe da nChain.
Após apresentar o formulário de “Procuração”, o advogado de Kleiman, Velvel Freedman, durante o depoimento perguntou se a nChain, a empresa de Wright, estava financiando suas contas legais e se a nChain tem alguma participação no litígio em andamento. Wright respondeu que o documento é um acordo de propriedade intelectual padrão entre empregador e empregados e não, a empresa não tem qualquer participação no litígio.
Envolvimento de Kraken e Tether
Então Andres Rivero, advogado de Wright, interveio e se opôs ao formulário. Então o advogado de Kleiman reformulou sua pergunta e perguntou se a nChain pode controlar o litígio em andamento em termos de propriedade intelectual.
Naquele momento, Wright abandonou seu curinga e respondeu que a nChain não tem envolvimento no litígio; no entanto, ele está ciente daqueles que estão atualmente financiando o Sr. Kleiman, e eles são Kraken e Tether, que procuram fechá-lo, já que toda a sua existência no seu esquema Ponzi exige que ele seja visto como uma fraude.
Depois disso, o advogado de Kleiman perguntou quem está pagando sua defesa legal no caso em andamento, ao que ele respondeu que sua defesa legal é paga por ele aos seus 13 advogados. Ao que o advogado de Kleiman perguntou se ele estava pagando diretamente pela representação, neste momento o advogado de Wright interveio novamente e contestou por motivo de relevância.
