Em sua recente investigação de informações privilegiadas envolvendo ex-funcionários da Coinbase, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) foi mais uma vez criticada por violar seus limites e classificar arbitrariamente ativos criptográficos como valores mobiliários.
A Câmara Americana de Comércio Digital declarou em um amicus brief arquivado em 22 de fevereiro que o caso deveria ser encerrado porque promoveria a campanha de “regulamentação por imposição” da Comissão e tentaria definir defi transações do mercado secundário como transações de valores mobiliários.
De acordo com Perianne Boring, fundadora e CEO da Câmara de Comércio Digital, este caso reflete um esforço matic e sem precedentes dent da SEC e ameaça a viabilidade do mercado dos EUA para ativos digitais.
A Câmara enfatizou que a intrusão no mercado de ativos digitais nunca recebeu aprovação do Congresso e citou decisões anteriores da Suprema Corte afirmando que os reguladores devem primeiro receber autorização do Congresso.
A SEC está colocando em risco os mesmos investidores criptográficos que deveria estar protegendo?
A Câmara afirmou ainda no Twitter que, ao agir sem a aprovação do Congresso, a comissão continua a contribuir para um ambiente regulatório caótico, colocando em risco os mesmos investidores que deve proteger.
A Câmara argumentou ainda que a comissão estava efetivamente pedindo ao tribunal que sustentasse que as negociações do mercado secundário nos nove ativos digitais mencionados em um caso contra um ex- da Coinbase constituem transações de valores mobiliários ao trazer reivindicações de fraude de valores mobiliários, que sugeriu ser “problema matic .”
No âmbito de uma ação de execução contra terceiros que nada tiveram a ver com a produção, divulgação ou promoção daqueles ativos.
A Câmara citou o caso LBRY v. da comissão em apoio ao seu argumento de que as transações do mercado secundário não devem ser classificadas como transações de valores mobiliários.
O juiz foi persuadido por um documento do advogado de trac comerciais Lewis Cohen, que observou que nenhum tribunal havia admitido que o ativo subjacente era um título desde a famosa decisão SEC v. WJ Howey Co., que estabeleceu o padrão para avaliar se um título transação ocorre.
Em um processo relacionado em 13 de fevereiro, o grupo de defesa da Blockchain Association argumentou que a comissão ultrapassou seus limites neste assunto e chamou isso de a mais recente saraivada na aparente estratégia contínua da Comissão de regulamentação por imposição no setor de ativos digitais.
