À medida que os receios em torno da falência do Silvergate, Signature e Silicon Valley Bank se espalhavam pelo mundo, a Reserva Federal agiu rapidamente. Em resposta, prepararam uma série de novas opções de financiamento para instituições financeiras, revertendo ao mesmo tempo a sua decisão de contrair trac oferta monetária. A Suíça também tomou medidas ao negociar uma potencial fusão entre o UBS e o Credit Suisse, as duas maiores instituições bancárias do país. Isto representou o maior desafio à estabilidade financeira desde 2008 e uma mudança significativa no sistema bancário dos EUA.
Muitos estão compreensivelmente preocupados com novas corridas aos bancos e com a forma como a política da Reserva Federal irá afectar outras instituições bancárias devido à crescente repressão do governo federal contra a indústria criptográfica. alertou anteriormente em um artigo que reguladores e supervisores empreenderam um esforço conjunto para restringir os bancos focados em criptografia. Silvergate e Signature, dois dos bancos mais focados em criptografia, foram finalmente forçados à liquidação e à concordata, respectivamente. A narrativa dominante é que eles fizeram maus investimentos ou que não conseguiram lidar com as demandas em constante mudança das startups de tecnologia e criptografia.
Em um artigo recente, Carter revelou que há mais nisso, afirmando que o Signature Bank estava entre os muitos bancos que foram alvo de uma campanha oportunista de decapitação regulatória contra aqueles que atendem à indústria de criptografia. Ele também disse que a corrida aos bancos pode ter sido instigada pela Operação Choke Point 2.0, um programa da administração Biden que sugere que isso poderia ser parte de uma agenda política para sufocar o crescimento do espaço criptográfico.
Guerra da administração Biden contra a criptografia
Carter disse que a guerra da administração Biden contra a criptografia ficou clara em janeiro de 2023, à medida que surgiram esforços coordenados entre a Casa Branca, os reguladores financeiros e o Fed com o objetivo de desencorajar os bancos de lidar com clientes de criptomoeda. Embora estes regulamentos tenham sido condenados por membros proeminentes do Congresso, como o senador Hagerty, o deputado Davidson e Whip Emmer, numa audiência na Câmara para determinar a legalidade de tal assédio regulamentar.
A resistência foi recebida com maior regulamentação, incluindo um processo da SEC contra o stablecoin BUSD da Paxos, Kraken fazendo um acordo com a SEC por oferecer um produto de staking, o presidente Gensler rotulando todos os ativos criptográficos (exceto Bitcoin ) como títulos, uma audiência do Comitê do Senado condenando Bitcoin O impacto ambiental da empresa, um projeto de lei proposto visando mineradores de criptografia, o procurador-geral de Nova York classificando Ethereum como um título, a SEC tentando impedir Binance US de comprar Voyager e um aviso de poços enviado à Coinbase.
O Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) não conseguiu aprovar o pedido do Protego para uma carta fiduciária nacional. Claramente, estas medidas significam um excesso dent precedentes do poder executivo, tornando mais difícil o funcionamento da indústria criptográfica.
Os reguladores estabeleceram um precedente preocupante dent os bancos existentes que lidam com criptomoedas, à medida que a situação passou de precária a crítica. Em janeiro, já era sabido que os bancos não poderiam emitir stablecoins em uma blockchain e manter ativos criptográficos diretamente. Além disso, os bancos foram fortemente desencorajados de atender quaisquer clientes criptográficos. Os reguladores também instruíram os bancos amigos das criptomoedas em novembro a restringir a sua exposição a empresas de criptomoedas a 15% dos depósitos. Este rácio nunca foi explicitado na política escrita, pelo que se presume que os bancos devem manter um rácio abaixo de 10% para fazer face às flutuações dos depósitos.
De acordo com Carter, a causa da angústia para alguns bancos é simples: o governo dos EUA tem estado envolvido em gastos substanciais com defi , especialmente devido a medidas relacionadas com a Covid, como a lei CARES. Isto levou a que a inflação atingisse níveis nunca vistos desde a década de 1980, levando a Reserva Federal a aumentar acentuadamente as taxas, a fim de as alinhar novamente com o seu mandato. O forte aumento das taxas de juro fez com que as obrigações se desvalorizassem, especialmente as de prazo mais longo; isto fez com que as carteiras de obrigações governamentais – o activo colateral fundamental do sistema financeiro – sofressem o seu pior desempenho de sempre no ano passado. Estas perdas ascenderam a um total combinado de 620 mil milhões de dólares para os bancos norte-americanos, que detinham grande parte destas obrigações. Nic declarou ainda que a enorme onda de gastos foi levada a cabo pelas administrações Trump e Biden e a inflação resultante, que causou então um aumento acentuado nas taxas de juro por parte da Reserva Federal.
O Silvergate Bank , uma instituição favorável à criptografia, anunciou recentemente sua intenção de encerrar as operações em março devido a perdas irrecuperáveis. Este anúncio chamou a atenção para a questão mais ampla das perdas nas carteiras detidas pelos bancos até à maturidade, levando a uma corrida bancária que causou o colapso de vários outros bancos, como o SVB e o Signature, e até se espalhou para bancos europeus como o Credit Suisse. Uma análise mais detalhada do Silvergate revela que aceitou depósitos de empresas criptográficas, investiu-os em obrigações com vencimentos longos quando as taxas de juro estavam baixas e enfrentou perdas quando as taxas subiram. Além disso, a liquidação de criptomoedas levou os clientes a retirarem o seu dinheiro em massa, o que acabou por se revelar demasiado pesado para o banco suportar. Em última análise, estes acontecimentos forçaram a Silvergate a fechar e liquidar os seus activos.
O Silvergate Bank foi vítima de uma “tempestade perfeita” em 2023. Depois de enfrentar um resgate de 70% dos activos dos clientes ao longo de 2022, o Silvergate acabou por ser forçado a fechar as portas devido à pressão dos reguladores e actores políticos. Nic acrescentou ainda que os depositantes não apenas decidiram abandonar os bancos abruptamente, mas foram persuadidos e intimidados a retirar os seus fundos devido a ações regulatórias direcionadas e à manipulação política.
As políticas regulatórias do Fed criam riscos maiores do que o previsto
O recente colapso de bancos criptográficos como Silvergate e SVB está sendo enquadrado como uma questão criptográfica e uma falta de liquidez entre os depositantes. No entanto, esta tragédia pode ser atribuída em grande parte às políticas regulatórias rigorosas que estes bancos têm suportado ao longo dos últimos meses. De acordo com Nic, as autoridades reguladoras tentam muitas vezes mitigar os riscos através da implementação de políticas rigorosas, mas isso infelizmente resultou na criação de riscos ainda maiores do que os que estavam anteriormente presentes.
Idealmente, da Custodia teria sido aprovado pela Fed há anos e as empresas criptográficas não teriam sido sujeitas à volatilidade da indústria, uma vez que todos os depósitos teriam sido mantidos em títulos do Tesouro de curto prazo, sem qualquer transformação de maturidade. Infelizmente, o Fed negou a Custódia e as empresas de criptografia tiveram que recorrer a bancos mais arriscados.
Os reguladores financeiros estão olhando para o Silvergate e o Signature como exemplos preventivos, a fim de desencorajar outros bancos de fazer negócios com empresas de criptografia. Mas esta táctica de “atirar no garanhão” teve imensos danos colaterais na indústria bancária.
