トランプ大統領、最高裁の貿易訴訟敗訴を受けて全世界で10%の関税を課す

この判決による経済的影響は甚大なものとなる可能性がある。.

新たな推計によれば、最高裁の判決を受けて米国政府は輸入業者に対し1750億ドル以上の返金義務を負う可能性があるという。.

この推計はペンシルバニア大学の無党派財政研究グループであるペン・ウォートン予算モデルによるもので、ロイターの要請により作成された。.

還付される可能性のある関税は、ドナルド・トランプ大統領が議会の承認なしに関税を課して以来、既に徴収された関税を補填することになる。つまり、これらの輸入税を支払った企業は、今や還付を要求できることになる。.

複数の輸入業者は、関税が違法であるとする下級裁判所の判決を理由に、既に返金を求める訴訟を起こしている。高等裁判所の判決を受け、これらの訴訟は新たな重みを帯びることになった。.

昨年12月、米国税関・国境警備局（CBP）は、徴収された関税のうち1,335億ドルが返還を必要とするリスクがあると発表しました。その後も関税の徴収が継続されているため、この数字は現在ではさらに高くなっていると考えられます。.

2つ目の投稿でトランプ氏は、判決を「非常に残念」と述べ、最高裁の一部判事を恥じていると述べた。また、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事、ブレット・カバノー判事の反対意見に感謝し、諸外国がこの判決を歓迎していると述べた。.

トランプ大統領は、いわゆる「最高裁の民主党員」が国をtronする措置に反対していると非難し、最高裁が外国の利益と政治的圧力に影響されていると示唆した。.

ドナルド氏はまた、この事件を経済と国家安全保障にとって象徴的なものと位置付けた。大統領として、IEEPA関税よりもtronな、dentと議会によって認められた他の法令や権限も利用できると述べた。.

トランプ氏は、ダウ平均株価が5万ドルを突破し、S&P500が7000を超えたと述べ、選挙勝利後の任期終了まではこれらの水準は予想されていなかったと主張した。.

トランプ大統領は、関税によって、自身が解決した8つの戦争のうち5つが終結し、国家安全保障が強化され、国境警備と併せて、米国にフェンタニルを送り込む国に対する罰則として使われた結果、フェンタニルの流入が30％減少したと付け加えた。.

ドナルド・トランプdent は判決から数時間以内にTruth Socialで反応し、判決を「ばかげている」と呼び、IEEPAの下で1ドルも請求できないと裁判所が定めたにもかかわらず、貿易を完全に遮断したり、禁輸措置を課したり、活動に許可を与えたり、輸入を阻止したりすることは依然として認められていると主張した。.

トランプ氏は、dent 貿易を許可できるのであれば、許可料を請求できるはずだと考えており、この決定は意味をなさないと述べた。.

同氏は、IEEPAに基づく貿易を阻止、禁輸、制限、または認可する同氏の権限を裁判所が事実上確認したと主張し、同氏の権限は関税よりもさらにtronだと述べている。.

トランプ大統領はブレット・カバノー上院議員の反対意見を直接指摘し、他の連邦法が依然として適用されるため、今回の判決は大統領が今後関税を課す権限を実質的に制限するものではないかもしれないというdentの見解を引用した。.

トランプ氏は代替案として、1962年通商拡大法第232条、1974年通商法第122条、第201条、第301条、1930年関税法第338条を挙げた。.

トランプ大統領はその後、即時の措置を発表した。既存の第232条に基づく国家安全保障関税と現行の第301条に基づく関税は引き続き完全に有効であると述べた。さらに、次のように述べた。

「本日、私は第122条に基づき、既に課されている通常の関税に加えて10%の全世界関税を課す命令に署名します。また、不公正な貿易慣行から我が国を守るため、第301条およびその他の調査も開始します。」

大多数の人は、政府は壁にさまざまなものを投入したが、どれもうまくいかなかったと言っている。.

まず、関税が通商条項の対象となるという主張は本質を見失っている。裁判所は、問題は関税が理論上通商を規制できるかどうかではないと述べている。.

真の問題は、議会がIEEPAにおいてdent に「輸入規制」の権限を与えたことにより、大統領の裁量で関税を課す権限を明確に委譲したかどうかである。多数派は、議会が関税権限を付与したい場合には、明確に、かつ制限付きで付与すると主張している。しかし、本件ではそうはなっていない。.

第二に、政府は、法令上「規制」という言葉が「強制」と「禁止」の間に位置づけられているため、関税もその範囲内に収まるはずだと主張した。裁判所はそうではないと判断する。関税は、強制や禁止の単なる軽いバージョンではない。.

これらは本質的に異なります。Gibbons, 9 Wheat. 201を引用すると、彼らは国内輸入業者を相手に財務省の資金を調達しており、明らかに課税権の一部門です。つまり、彼らは全く範疇外です。.

第三に、対敵通商法および米国対ヨシダ・インターナショナル社事件（526 F.2d 560）への依拠は、あまり意味を持ちません。.

裁判所は、専門の上訴裁判所による単一の、明確に限定された判決は、議会がIEEPAに暗黙のうちに持ち越した確定した意味を確立するものではないと述べている。.

第四に、戦時中のdentも役に立たない。dent 平時において関税を課す権限が本来備わっていないことは誰もが認めるところだ。.

裁判所は、戦時中の事例と旧バージョンのTWEAをつなぎ合わせてから現代のIEEPAに飛び移り、それが広範囲にわたる関税の明確な認可に等しいと主張することはできないと述べている。.

多数派はまた、連邦エネルギー局対アルゴンキンSNG社事件（426 US 548）の依拠を否定し、同事件は関税について明示的に言及した1962年通商拡大法第232条という別の法令を扱っていると述べている。IEEPAはそうではない。.

裁判所は、Dames & Moore v. Regan, 453 US 654 も、範囲が狭く、「規制する」という言葉を解釈しておらず、関税にはまったく関係がなかったため、役に立たないと述べています。.

エレナ・ケーガン判事は、ソニア・ソトマイヨール判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とともに、IEEPAが関税を認可していないことに同意した。ケーガン判事は、通常の法解釈で同様の結果が得られるため、裁判所は主要問題論さえ必要としなかったと述べている。.

最高裁判所は金曜日、国際緊急経済権限法（IEEPA）はdent 関税を課す権限を与えていないと6対3で判決し、ドナルド・トランプ大統領の関税dent の主要部分を無効とした。.

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官が多数意見を執筆し、これ以降、最高裁はこれを単なる法令上の問題として捉えていることを明確にしている。クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリト判事、ブレット・カバノー判事は反対意見を述べた。.

裁判所は、問題を明確に定義しました。それは、91 法 1626 として可決された IEEPA が、dent が国家非常事態を宣言した後に関税を課すことを許可するかどうかです。.

ドナルド・トランプ大統領は就任後、大統領を引用しdent事態を宣言した。

彼はまた、大統領令14257号、連邦規則90条15041号に基づき、「大規模かつ持続的な」貿易 defiに対する緊急事態を宣言した。.

トランプ大統領は、麻薬の流入が「公衆衛生危機を引き起こした」と述べ、貿易 defiが米国の製造業を空洞化し、サプライチェーンを弱体化させたと主張していた。.

IEEPAに基づき、彼はカナダとメキシコからの輸入品の大半に25%の関税を、中国からの輸入品の大半に10%の関税を、そしてすべての貿易相手国からのすべての輸入品に少なくとも10%の基本関税を課しました。数十カ国がより高い税率に直面しました。その後、彼はこれらの関税を数回にわたり引き上げ、引き下げ、修正しました。.