火曜日、米国連邦地方裁判所のジェームズ・ドナート判事は、インターネット・コンピュータ（ICO）を運営する仮想通貨企業DFINITYに対する集団訴訟を棄却した。判事は、証券取引法の3年間の時効に基づき、訴訟は「時効成立」と判断した。.
連邦裁判所は、DFINITY USA Research LLCとそのスイスの親財団が、2021年の新規仮想通貨公開（IPO）に関して投資家を欺いたという申し立てを退けたと判決を下した。ジュード・ドナート氏は、投資家らはDFINITYの従業員によるトークン販売を非難する情報源の信頼性や、証券詐欺の意図の程度について、厳格な訴答基準を満たすのに十分な詳細さで十分に主張していなかったと述べた。.
ジェームズ・ドナート判事、DFINITYに対する適時性に関する訴訟を棄却
カリフォルニア州の判事、Dfinityの投資家訴訟を時効成立で棄却https://t.co/tByDDZhdyS
— ジョン・モーガン（@johnmorganFL） 2025年3月27日
米連邦地方裁判所のジェームズ・ドナート判事は3月25日、DFINITYに対する訴訟を取り下げた。カリフォルニア州連邦判事は、証券取引法の3年間の時効に基づき訴訟が「時効成立」したと判断し、DFINITYの棄却申立てを認めた。判事は、同社が未登録証券を販売したとして投資家が主張していた請求は、時効期間を1年6ヶ月超過していると判断した。.
ドナート判事は、同社が2017年2月にICPトークンを一般公開したという同社の主張を支持した。同判事は、この主張は2021年8月に提起された投資家訴訟を期限外とするものだと述べた。カリフォルニア州在住dentダニエル・オカンポは、「2021年5月10日以降にICPトークンを購入したすべての投資家を代表して」訴状を提出した
訴訟が提起された当初、原告とその代理人（現在はフリードマン・ノーマンド・フリードランド法律事務所（旧ロシュ・フリードマン））は、被告の主張に対して何ら反論しませんでした。カリフォルニア州の裁判官は、投資家が詐欺の主張を立証できなかったと判断しました。.
ドナート判事は、DFINITYの創設者ドミニク・ウィリアムズ氏がその立場上、トークン配布問題について知っており「必然的に知っていた」という原告側の主要な主張を却下した。.
火曜日の判決を受けて、原告側の前弁護士をめぐる論争を巻き起こした激しい法廷闘争は終結した。解散した仮想通貨専門法律事務所ロッシュ・フリードマンの元パートナー、カイル・ロッシュ氏は、訴訟を利用して仮想通貨関連企業のdent情報を収集したと自慢する様子が録音されていたとされている。.
ロシュ・フリードマンの創設者たちは、アヴァ・ラボが発行した6,000万ドル相当のトークンをめぐって争い、その後、法廷に立った。原告らは、前任の弁護士が交代した後、セレンディ・ゲイ法律事務所の弁護士の下で、DFINITYが2021年5月の取引開始後にデジタル資産市場を操作し、ICPトークンの価格をつり上げたと主張していた。.
ドナート判事は原告らに対し、4月8日までに訴状を修正する最後の機会を与えたが、期限に間に合わなかった場合は連邦民事訴訟規則に基づき訴訟が却下されることになるだろうと警告した。.
アーカム・インテリジェンスはレポート。アナリストらが、トークンが最初の1ヶ月で90%も価格が暴落したことは非常に異例だと指摘したためです。また、この分析プラットフォームは、Genesisのローンチ後、約20億ドル相当のICPトークンが「内部関係者と思われるアドレス」によって仮想通貨取引所に送金されたことも指摘しました。同社は、これらの送金は価格の大幅な下落と同時期に行われたと主張しました。
被告らは、ICPのジェネシスローンチ時に入手可能となった4億6,921万3,710枚のICPトークンが「無から作成」され、1933年証券法に違反して販売されたと主張した。.
裁判官は管轄権の制限に基づきDFINITYの訴訟を棄却した
2024年4月30日火曜日、米国連邦地方裁判所は、DFINITYとその創設者ドミニク・ウィリアムズ氏、および取締役ジャン・ボクスラー氏に対する訴訟も棄却した。エフティキオス・テオドラキス氏は、同社がICP暗号トークンに関して虚偽の声明を出し、価格が下落する前に数百万ドル相当のトークンを売却したと主張した。原告は、価値が下落したトークンを保有するよう騙されたと主張した。
訴訟では、過失、横領、カリフォルニア州法に基づく罰則、動産への不法侵入、故意の不実表示、および民事上の暴力団対策法（RICO法）違反の申し立てが示されました。.
アラセリ・マルティネス＝オルギン判事は、裁判所はウィリアムズ氏とボクスラー氏個人に対して人的管轄権を有しないと結論付けた。判事は、被告人がカリフォルニアに拠点を置く仮想通貨取引所コインベースを通じてICPトークンを販売していたにもかかわらず、意図的にカリフォルニアで事業を行っていたことを立証する実質的な証拠はないと判断した。.
原告に対してのみ申し立てられたRICO訴訟に対する管轄権がなければ、裁判所は企業としてのDFINITYに対する残りの州法上の訴訟に対して補足管轄権を行使することはできないと裁判官は結論付けました。.
