-
La Corte Suprema ha stabilito con 6 voti contro 3 che l'IEEPA non conferisce a Donald Trump l'autorità di imporre dazi, annullando i suoi dazi globali basati sull'emergenza.
-
In risposta, Trump ha annunciato una nuova tariffa mondiale del 10% ai sensi della Sezione 122, mantenendo in vigore le tariffe esistenti delle Sezioni 232 e 301.
-
Trump ha citato leggi commerciali alternative, tra cui il Trade Expansion Act del 1962, il Trade Act del 1974 e il Tariff Act del 1930, come supporto legale per il futuro.
-
I mercati hanno chiuso in rialzo nonostante la debole crescita del PIL del quarto trimestre pari all'1,4% e l'inflazione PCE di base del 3%, con l'S&P 500 a 6.909,51, il Nasdaq a 22.886,07 e il Dow a 49.625,97.
VIVERE
Trump impone tariffe mondiali del 10% in risposta alla sconfitta commerciale dell'Alta Corte
Reportage in diretta
Si profila la lotta per i rimborsi, con una stima che supera i 175 miliardi di dollari
Le conseguenze finanziarie della sentenza potrebbero essere enormi.
Secondo una nuova stima, il governo degli Stati Uniti potrebbe dover rimborsare agli importatori oltre 175 miliardi di dollari dopo la decisione della Corte Suprema.
Questa stima proviene dal Penn Wharton Budget Model, un gruppo di ricerca fiscale non partigiano dell'Università della Pennsylvania, ed è stata elaborata su richiesta di Reuters.
I potenziali rimborsi coprirebbero i dazi già riscossi da quando Donald Trump ha imposto i dazi senza l'autorizzazione del Congresso. Ciò significa che le aziende che hanno pagato quelle tasse di importazione potrebbero ora chiedere la restituzione dei loro soldi.
Diversi importatori hanno già cause legali pendenti per ottenere rimborsi, il che fa riferimento a precedenti sentenze di tribunali di grado inferiore che hanno dichiarato illegali i dazi. Questi casi ora acquistano nuova importanza dopo la decisione dell'Alta Corte.
A dicembre, la US Customs and Border Protection ha dichiarato che 133,5 miliardi di dollari di dazi doganali riscossi rischiavano di dover essere rimborsati. Tale cifra sarebbe oggi più elevata, poiché da allora i dazi hanno continuato a essere riscossi.
Le azioni si riprendono mentre i mercati digeriscono la sentenza, il PIL debole e l'inflazione costante
I mercati hanno chiuso in rialzo dopo la decisione della Corte Suprema, nonostante i dati economici deboli diffusi in precedenza.
L'S&P 500 è salito dello 0,69% a 6.909,51. Il Nasdaq Composite ha guadagnato lo 0,9%, chiudendo a 22.886,07. Il Dow Jones Industrial Average ha guadagnato 230,81 punti, ovvero lo 0,47%, chiudendo a 49.625,97.
All'inizio della seduta il Dow Jones era sceso di circa 200 punti dopo dati di crescita inferiori alle aspettative, ma ha invertito la rotta e ha chiuso saldamente in territorio positivo.
Le azioni di Amazon, una delle cosiddette "Magnifiche Sette", sono balzate di oltre il 2% dopo la sentenza. Wedbush Securities stima che l'azienda si rifornisca fino al 70% dei suoi beni dalla Cina e ha già visto i dazi incidere su alcuni prezzi.
Gli investitori hanno fatto salire le offerte anche per altri rivenditori considerati potenziali beneficiari, tra cui Home Depot e Five Below.
In mattinata, gli operatori avevano ricevuto una lettura più ottimistica dell'economia. Il prodotto interno lordo è cresciuto dell'1,4% nel quarto trimestre, ben al di sotto del 2,5% previsto dagli economisti intervistati dal Dow Jones. Nel terzo trimestre, il PIL era aumentato del 4,4%, ben al di sopra delle previsioni del momento.
Il Dipartimento del Commercio ha affermato che la chiusura record delle attività governative, che si è protratta per tutta la prima metà del quarto trimestre, ha ridotto di circa 1 punto percentuale la crescita.
Per quanto riguarda l'inflazione, l'indice dei prezzi delle spese per consumi personali, l'indicatore preferito dalla Federal Reserve, ha mostrato che l'inflazione è rimasta stabile a dicembre.
Il PCE di base, che esclude cibo ed energia, si è attestato al 3%, in linea con le aspettative ma comunque al di sopra dell'obiettivo del 2% della Fed.
Nel corso della settimana, il Dow Jones ha guadagnato lo 0,3%. L'S&P 500 è avanzato dell'1,1%. Il Nasdaq ha interrotto una serie di cinque settimane di perdite, salendo dell'1,5%.
Trump difende le sue azioni con il Dow Jones ai massimi storici
In un secondo post, Trump ha definito la sentenza "profondamente deludente" e ha affermato di vergognarsi di alcuni membri della Corte. Ha ringraziato Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh per il loro dissenso e ha affermato che i paesi stranieri stavano celebrando la decisione.
Trump ha accusato quelli che ha definito “i democratici alla Corte” di opporsi alle misure che rendono il Paesetronforte e ha suggerito che la Corte è stata influenzata da interessi stranieri e pressioni politiche.
Donald ha anche inquadrato il caso come un simbolo per la sicurezza economica e nazionale. Ha affermato che ci sono altre leggi e autorità, riconosciute dalla Corte e dal Congresso, che sonotronforti delle tariffe IEEPA e a sua disposizione comedent.
Trump ha fatto riferimento ai recenti traguardi raggiunti dal mercato, affermando che il Dow Jones ha superato quota 50.000 e l'S&P 5000, livelli che, a suo dire, non erano previsti prima della fine del suo mandato, dopo la vittoria elettorale.
Trump ha aggiunto che i dazi hanno contribuito a porre fine a cinque delle otto guerre da lui risolte, a rafforzare la sicurezza nazionale e, insieme al controllo delle frontiere, a ridurre del 30% gli afflussi di fentanyl quando utilizzati come sanzioni contro i paesi che inviano il farmaco negli Stati Uniti.
Trump risponde con tariffe globali del 10% e passa ad altre autorità tariffarie
Ildent Donald Trump ha risposto su Truth Social poche ore dopo la sentenza, definendo l'opinione "ridicola" e sostenendo che la Corte ha affermato che non può addebitare nemmeno 1 dollaro secondo l'IEEPA, pur consentendogli di interrompere completamente il commercio, imporre embarghi, concedere licenze e bloccare le importazioni.
Trump ha affermato che la decisione non ha senso perché, a suo avviso, se undent può concedere licenze commerciali, dovrebbe poter imporre una tassa di licenza.
Ha sostenuto che la Corte ha di fatto confermato il suo potere di bloccare, imporre un embargo, limitare o concedere licenze al commercio ai sensi dell'IEEPA, che a suo dire è addiritturatronforte delle tariffe.
Trump ha fatto riferimento direttamente al dissenso di Brett Kavanaugh, citando il punto di vista di Brett secondo cui la sentenza potrebbe non limitare sostanzialmente la capacità di undentdi imporre tariffe in futuro, poiché restano disponibili altri statuti federali.
Trump ha citato la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, le Sezioni 122, 201 e 301 del Trade Act del 1974 e la Sezione 338 del Tariff Act del 1930 come percorsi alternativi.
Trump ha quindi annunciato un'azione immediata. Ha affermato che tutte le tariffe per la sicurezza nazionale previste dalla Sezione 232 e le attuali tariffe previste dalla Sezione 301 rimangono pienamente in vigore. Ha inoltre affermato:
"Oggi firmerò un'ordinanza per imporre una TARIFFA GLOBALE del 10%, ai sensi della Sezione 122, in aggiunta alle nostre normali TARIFFE già applicate, e stiamo anche avviando diverse indagini ai sensi della Sezione 301 e di altre sezioni per proteggere il nostro Paese da pratiche commerciali sleali"
La Corte respinge le difese del governo e restringe il significato di “regolamentare”
La maggioranza sostiene che il governo ha lanciato molte proposte contro il muro, ma nessuna è riuscita a fermarlo.
In primo luogo, l'argomentazione secondo cui le tariffe rientrerebbero nella clausola sul commercio non coglie il punto. La Corte afferma che la questione non è se le tariffe possano in teoria regolamentare il commercio.
La vera questione è se il Congresso, conferendo aldent il potere di "regolamentare le importazioni" nell'IEEPA, abbia chiaramente trasferito il potere di imporre tariffe a sua discrezione. La maggioranza afferma che quando il Congresso vuole concedere l'autorità tariffaria, lo fa in modo chiaro e con limiti. In questo caso non lo ha fatto.
In secondo luogo, il governo ha sostenuto che, poiché nella legge il termine "regolamentare" si colloca tra "costringere" e "proibire", le tariffe dovrebbero collocarsi in un punto qualsiasi di questo spettro. La Corte ha risposto negativamente. Le tariffe non sono solo una versione più leggera di coercizione o proibizione.
Sono di natura diversa. Operano sugli importatori nazionali per raccogliere fondi per il Tesoro e sono chiaramente una branca del potere impositivo, citando Gibbons, 9 Wheat. 201. Questo li colloca completamente al di fuori dello spettro.
In terzo luogo, il ricorso al Trading with the Enemy Act e al caso United States v. Yoshida Int'l, Inc., 526 F.2d 560, non ha molto peso.
La Corte afferma che una singola decisione espressamente limitata da parte di una corte d'appello specializzata non stabilisce un significato consolidato che il Congresso ha silenziosamente trasferito nell'IEEPA.
In quarto luogo, identdi guerra non aiutano. Tutti concordano sul fatto che ildent non abbia intrinsecamente l'autorità di imporre dazi in tempo di pace.
La Corte afferma che non è possibile mettere insieme casi di guerra, vecchie versioni del TWEA e poi passare al moderno IEEPA e affermare che ciò equivale a una chiara autorizzazione per tariffe estese.
La maggioranza respinge inoltre il ricorso al caso Federal Energy Administration contro Algonquin SNG, Inc., 426 US 548, affermando che tale caso riguardava una norma diversa, la Sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, che faceva esplicito riferimento ai dazi. L'IEEPA non lo fa.
La Corte afferma che anche Dames & Moore contro Regan, 453 US 654, non è d'aiuto perché era restrittivo, non interpretava il termine "regolamentare" e non riguardava affatto le tariffe.
La giudice Elena Kagan, affiancata da Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson, concorda sul fatto che l'IEEPA non autorizzi le tariffe. Elena afferma che la Corte non aveva nemmeno bisogno della dottrina delle questioni principali, perché l'interpretazione ordinaria della legge porta allo stesso risultato.
Le piccole imprese e gli stati contestano le tariffe, i tribunali inferiori si schierano contro la Casa Bianca
La battaglia legale è iniziata quando Learning Resources, due piccole imprese, hanno intentato causa presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, che ha bloccato i dazi e si è rifiutata di trasferire il caso alla Corte del commercio internazionale.
Separatamente, VOS Selections, cinque piccole imprese e 12 stati hanno intentato causa presso la Corte del commercio internazionale, che ha emesso una sentenza sommaria contro il governo.
La Corte d'Appello Federale, riunita in seduta plenaria, ha confermato, affermando che il potere dell'IEEPA di "regolamentare le importazioni" non autorizzava tariffe "illimitate in termini di portata, importo e durata", citando 149 F.4th 1312, 1338. La Corte Suprema ha consolidato entrambi i casi dopo aver concesso il certiorari.
L'opinione di John si basa fortemente sulla dottrina delle questioni principali, sottolineando la mancanza didentstorici. Nei 50 anni di storia dell'IEEPA, nessundent l'ha utilizzata per imporre tariffe di queste dimensioni.
La Corte ha citato National Federation ofdent Business contro OSHA, 595 US 109, 119, West Virginia contro EPA, 597 US 697, 721, e Biden contro Nebraska, 600 US 477, 515, sottolineando che il Congresso non trasmette “importanti decisioni politiche” attraverso un linguaggio vago.
Il parere rileva inoltre che l’IEEPA elenca i poteri per “investigare, bloccare, regolamentare, dirigere e obbligare, annullare, invalidare, impedire o proibire” l’importazione o l’esportazione ai sensi del §1702(a)(1)(B), ma afferma che tariffe o dazi non sono menzionati da nessuna parte.
La Corte defi"regolare" utilizzando il Black's Law Dictionary 1156 e afferma che la regolamentazione non è tassazione. Aggiunge che il Congresso separa sistematicamente il potere di regolamentare dal potere di tassare, cosa che non ha fatto in questo caso.
La Corte avverte inoltre che interpretare l'IEEPA come un'autorizzazione alle tariffe potrebbe sollevare problemi costituzionali, poiché la Costituzione vieta le tasse sulle esportazioni ai sensi dell'articolo I, sezione 9, clausola 5, e conferisce l'autorità tariffaria al Congresso in tempo di pace, citando Merritt contro Welsh, 104 US 694, 700.
In breve, la maggioranza sostiene che ildent debba puntare su una chiara autorizzazione del Congresso per questo tipo di potere tariffario radicale, ma in questo caso non ha potuto.
La Corte Suprema afferma che l'IEEPA non conferisce aldent il potere di imporre tariffe
Venerdì la Corte Suprema ha bocciato gran parte del programma tariffario deldent Donald Trump, stabilendo con 6 voti contro 3 che l'International Emergency Economic Powers Act, o IEEPA, non autorizza ildent a imporre tariffe.
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha redatto l'opinione della maggioranza e, da qui in poi, John chiarisce che la Corte considera la questione una questione di diritto pubblico. I giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh hanno espresso parere contrario.
La Corte ha formulato la questione in modo chiaro: se l'IEEPA, approvato come 91 Stat. 1626, consenta a undent di imporre tariffe dopo aver dichiarato un'emergenza nazionale.
Dopo l'insediamento, Donald Trump ha dichiarato lo stato di emergenza per quello che ha descritto come un afflusso di droghe illegali provenienti da Canada, Messico e Cina, citando dent presidenziale n. 10886 e gli ordini esecutivi 14193, 14194 e 14195, tutti pubblicati nel Federal Register al 90 Fed. Reg. 8327 e 9113-9121.
Ha inoltre dichiarato lo stato di emergenza per deficommerciali “ampi e persistenti” ai sensi dell’Ordine Esecutivo 14257, 90 Fed. Reg. 15041.
Trump aveva affermato che l'afflusso di droga aveva "creato una crisi di salute pubblica" e che deficommerciali avevano svuotato la produzione manifatturiera statunitense e minato le catene di approvvigionamento.
Utilizzando l'IEEPA, impose un dazio del 25% sulla maggior parte delle importazioni canadesi e messicane, un dazio del 10% sulla maggior parte delle importazioni cinesi e una tariffa di base di almeno il 10% su tutte le importazioni da tutti i partner commerciali, con decine di paesi che si trovavano ad affrontare aliquote più elevate. In seguito, aumentò, ridusse e modificò tali tariffe più volte.
Cosa sapere
La Corte Suprema ha stabilito con 6 voti a favore e 3 contrari che i dazi globali di Trump erano illegali ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act.
Scelta dell'editore
Caricamento degli articoli scelti dall'editore...
