3 utenti Gemini Earn hanno intentato una causa arbitrale collettiva contro Digital Valuta Group (DCG) e Genesis Global Capital. Il caso nasce da Gemini , che ha congelato i riscatti sul suo programma Earn dopo che Genesis ha congelato i prelievi.
Un caso di arbitrato di azione collettiva è un processo di risoluzione delle controversie che coinvolge una terza parte neutrale per risolvere una controversia tra due parti in guerra. La decisione emessa dal terzo è vincolante e le parti non possono presentare ricorso.
L'arbitrato è più semplice, più veloce e meno costoso del contenzioso e il processo non è soggetto alle stesse regole di prova e scoperta di un caso giudiziario.
Gemini, Genesis e DCG hanno violato gli accordi
I denuncianti sostengono che Genesis abbia violato il suo accordo quadro quando è diventata insolvente mentre si nascondeva sotto istituti di credito come Gemini.
Genesis avrebbe collaborato con la sua società madre DCG per nascondere l'insolvenza scambiando il diritto di riscuotere il debito di 2,3 miliardi di dollari dovuto a Genesis dal capitale insolvente 3 Arrows con una cambiale di 1,1 miliardi di dollari con scadenza nel 2023.
Il caso segue un'azione legale collettiva intentata da Brendan Picha e Max J Hastings a fine dicembre contro Gemini. La causa sosteneva che l'Earn Product era un titolo non registrato e che l'exchange non riusciva a onorare i rimborsi "spazzando di fatto tutti gli investitori".
L'enorme pressione su Gemini ha costretto il suo co-fondatore Cameron Wink Levoss ad accusare il CEO di DCG Barry Silbert di utilizzare tattiche di ritardo in uno scambio su Twitter.
Wink Levoss ha accusato Silbert di utilizzare il denaro dovuto "per alimentare avidi riacquisti, investimenti di venture capital illiquidi e operazioni kamikaze sul NAV in scala di grigi che hanno gonfiato l'AUM generatore di commissioni del vostro (Silbert) Trust, tutto a spese dei creditori e tutto per il vostro guadagno personale". .”
Silbert ha respinto l'accusa citando zero prestiti in sospeso con Genesis Capital e una proposta alla quale devono ancora ricevere risposta.
Gemini si è rivoltato contro Genesis dopo aver rivelato di avere circa 175 milioni di dollari bloccati nell'insolvente FTX e di aver sospeso i prelievi e la concessione di nuovi prestiti. Da allora i creditori di Genesis hanno collaborato con gli avvocati per prevenire l'insolvenza.
Zhu SU alimenta le fiamme.
Zhu Su, il co-fondatore della insolvente Three Arrows Capital, è saltato sul carro su Twitter, spiegando che DCG aveva cospirato con FTX per attaccare Luna e realizzato notevoli profitti.
Di conseguenza la DCG ha subito perdite da parte di Three Arrows Capital, nonché di Babel e di altre aziende coinvolte nella GBTC.
Secondo Zhu, la DCG ha ingannato gli investitori per mesi nascondendo i dettagli su come hanno riempito il buco nel loro bilancio. L’azienda ha continuato ad accettare più depositi dei clienti nella speranza che i mercati salissero e che avrebbero risanato i loro creditori.
Zhu ha dipinto Genesis un quadro cupo, prevedendo che sarebbe caduto in bancarotta e avrebbe spazzato via le risorse della DCG.
Nel frattempo, le procedure fallimentari di 3AC potrebbero richiedere più tempo poiché i suoi fondatori si trovano presumibilmente in Indonesia e negli Emirati Arabi Uniti, rendendo difficile l'esecuzione delle ordinanze dei tribunali. Gli avvocati specializzati in liquidazione hanno condiviso le sfide nel convincere i fondatori a collaborare alla procedura fallimentare.
Reazioni crittografiche su Twitter
La comunità crittografica di Twitter ha ripreso la storia, con diversi utenti che hanno evidenziato le tattiche di colpa dei CEO.
Adam Back, CEO di Blockstream, ha posto la questione se la cambiale di DCG fosse richiamabile e se il beneficiario avesse il diritto di richiedere il pagamento anticipato.
Il conduttore del Daily Gwei e toro di Ether Anthony Sassano ha chiamato Zhu Su usando il sarcasmo, dicendo che dietro il crollo del 3AC c'erano tutti tranne Zhu e il suo co-fondatore Kyle Davis.
Jeremy Padamer ha paragonato la situazione a quella della SBF, in cui la SBF ha utilizzato in modo improprio i fondi dei clienti e in questa situazione i terzi non potevano rimborsare.
Se questo è il problema, in che misura il CEO (Cameron) è finanziariamente, eticamente e penalmente responsabile per atti di terzi?
Jeremy Padamer
