Trump 9Ethereum Ventures LLC ha intentato una causa contro Chet Mining LLC nel tentativo di "sollevare il velo societario". Ethereum Ventures ha citato in giudizio anche Chet Stojanovich, che, a loro dire, è l'unico socio e amministratore di Chet Mining. Il querelante afferma che Chet Stojanovich non ha rispettato le formalità societarie, consentendo così alla società di trovarsi in una situazione di sottocapitalizzazione.
Velo societario
Le società presentano alcuni vantaggi rispetto alle persone fisiche, in quanto possono offrire agevolazioni dal punto di vista fiscale e proteggere le persone da responsabilità personali. Dal punto di vista legale, una società è una persona giuridica che può essere citata in giudizio, possedere beni, conti bancari e stipulare contratti trac Inoltre , poiché esiste come persona giuridica distinta, il suo amministratore non può essere ritenuto responsabile per le azioni compiute dalla società stessa.
Tuttavia, affinché esista separatamente dalla persona, è necessario seguire una serie di regole generali. La persona deve comportarsi come se fosse un'entità separata, tenendo una contabilità separata. Inoltre, deve adempiere alle formalità societarie, conservare registri finanziari separati e non mescolare i fondi aziendali con i fondi personali.
Se una persona viola queste regole e sorge un problema, l'altra parte può sostenere che tale persona è la società e quindi responsabile di tutte le azioni compiute dalla società. Questo è noto come "sollevamento del velo societario". In questo caso, il convenuto diventa responsabile di ogni contratto trac dalla società, oltre a varie altre complicazioni.
Nella causa in corso tra Ethereum Ventures LLC e Chet Mining, il querelante afferma di aver pagato per attrezzature di mining che non gli sono state consegnate. Inoltre, il querelante non ha ricevuto alcun rimborso.
Inoltre, l'attore chiede al convenuto di corrispondere la somma da lui versata, nonché un risarcimento per il mancato guadagno. Il danno derivante dal mancato guadagno è stimato in poco più di un quarto di milione di dollari ($272.000).
Non è la prima volta che una parte viene chiamata a risarcire i danni derivanti dalla perdita di profitti in relazione ad attrezzature minerarie. Tuttavia, resta da vedere se il ricorrente riuscirà a dimostrare la separazione patrimoniale tra la società e il patrimonio personale.
