Le criptovalute sono piene di contraddizioni, e la centralizzazione è una delle più grandi. Basti pensare a Telegram, che, nonostante la sua reputazione, è centralizzato quanto gli altri.
Nel fine settimana, l'arresto del CEO di Telegram, Pavel Durov, in Francia, ha messo in luce questo paradosso. Per un'azienda che dovrebbe incarnare l'ethos anarco-cypherpunk, il controllo centralizzato è sicuramente una scelta azzeccata.
A livello tecnico, le criptovalute dovrebbero essere binarie: o si possiede la chiave privata, o non ce l'hai. Non ci sono vie di mezzo. Ma quando si considerano le stablecoin centralizzate come Tether o USDC, le cose si fanno strane.
Tether, ad esempio, ha integrato delle backdoor nei suoitracintelligenti Ethereum e Tron , dando al suo team il potere di congelare, distruggere, inserire nella blacklist e persino annullare le transazioni.
E Tether usa questi poteri continuamente, spesso in risposta a richieste delle forze dell'ordine o, a volte, a un tweet. Circle, la società dietro USDC, non ha altrettante leve, ma può comunque congelare i saldi quando le autorità bussano alla porta.
Tanto per parlare di decentralizzazione, giusto?
La fiducia nelle criptovalute è più fragile di quanto pensi
La blockchain in sé potrebbe esseretrone resistente alla censura, ma molti progetti in questo ambito non soddisfano appieno il gold standard della decentralizzazione. Prendiamo il detto "Non fidarti, verifica". È un mantra difficile da seguire, soprattutto nel contesto sociale delle criptovalute.
Quando si tratta di esseri umani, la fiducia è sempre un po' instabile. I portafogli multi-firma (multi-sig), le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), le fondazioni e le cerimonie di masterizzazione delle chiavi sono tutti pensati per colmare questo divario di fiducia.
Ma diciamoci la verità: questi sistemi sono ancora profondamente radicati nel concetto di fiducia. Basti pensare alle reti di livello 2 come Optimism e Arbitrum.
Gli utenti devono avere fiducia che i firmatari dei loro portafogli multi-sig non si uniranno per promuovere qualche aggiornamentotracpoco chiaro che potrebbe rubare o compromettere i fondi degli utenti.
Stiamo parlando di 39 miliardi di dollari di asset degli utenti in bilico. È una grande scommessa sull'onestà e la competenza umana. E poi c'è Telegram. In linea con lo spirito delle criptovalute, ma centralizzato in un modo che rende la fiducia inevitabile.
Ma non pretendiamo che la crittografia sia una risposta univoca a questo problema. La crittografia predefinita ha davvero importanza? Per molte persone, no.
Molti utenti di Telegram non usano nemmeno la messaggistica criptata. Considerano Telegram più un social network che un servizio di messaggistica privato.
Crittografia o no, ha importanza?
Il fascino di Telegram risiede nelle sue caratteristiche che lo trasformano in un ibrido tra social media. Prendiamo ad esempio i "canali": sono come reti di trasmissione pubbliche in cui un singolo utente, o pochi, può inviare messaggi a milioni di persone.
Quando si comunica con migliaia di sconosciuti, la privacy non è esattamente una priorità assoluta. Poi ci sono quelle enormi chat di gruppo, dove migliaia di persone possono riunirsi, in ambienti pubblici o solo su invito. In questi scenari, la crittografia non è un fattore determinante perché non c'è alcuna aspettativa di privacy.
Ora, supponiamo che tu esca da una chat di gruppo pubblica per fare una chat più privata con alcuni amici. Potresti pensare che meriti più sicurezza, giusto?
Ma con Telegram, questo non accade a meno che non si attivi manualmente la funzione "Chat segreta", nascosta sotto diversi livelli di menu e non disponibile nemmeno se l'altra persona è offline. Tanto per parlare di messaggistica privata senza interruzioni.
Poi c'è la questione della privacy per chi usa Telegram per i suoi aspetti social. Potresti essere su Telegram solo per fruire di contenuti, non per produrli.
Ma nel momento in cui qualcuno cerca di inviarti un messaggio privato, i problemi di privacy tornano in gioco. Davvero cercherai di attivare la "Chat segreta" solo per evitare i server di Telegram? Probabilmente no.
C'è questa idea che Pavel sia un paladino della libertà di parola, che resiste alle pressioni di "Matrix" o di chiunque altro. Ma anche se Pavel ha tenuto duro su alcune questioni, la piattaforma in sé è ben lungi dall'essere un baluardo della decentralizzazione.
Per un'azienda con 900 milioni di utenti e un'enorme quantità di dati sensibili, la fiducia è ancora la chiave del successo. E la fiducia è un elemento fragile in un mondo che dovrebbe essere costruito sul codice, non sulle persone.
È tempo di riconsiderare il significato della decentralizzazione in ogni ambito di questo settore. A giudicare dall'attuale configurazione di Telegram, siamo ben lontani da quell'ideale.
