Ci sono sempre dei parallelismi tra i mercati – qualunque essi siano, poiché ci sono sempre linee guida che governano il sentiment generale degli investitori e modelli matic che dettano mezzi e norme statistiche. Un esempio perfetto è la correlazione tra il trading tradizionale e il mercato delle criptovalute, dove algoritmi e modelli di previsione quasi dent vengono utilizzati per prevedere il comportamento e le tendenze dei grafici. C’è davvero poca innovazione, indipendentemente dall’hype.
Lo stesso si può dire dei principi fondanti del blockchain , come la libertà totale, la trasparenza, l'indipendenza da terzi, la decentralizzazione, ecc. I parallelismi che si possono tracciare con termini così audaci ricordano la frase “Liberté, égalité, fraternité” della Rivoluzione francese. ” può essere trovato in quelli che un tempo si diceva fossero i moderni social network come Facebook, Twitter e gli altri. Ma gli ultimi eventi che hanno sconvolto la coscienza sociale della tirannia dei social network sono un chiaro esempio dell’inevitabile decentramento di qualsiasi sistema verso la centralizzazione totale. Lo stesso sta già accadendo con le reti blockchain.
Un brillante esempio della centralizzazione invadente della blockchain è la Ethereum con il suo aggiornamento 2.0 che sta spingendo aggressivamente lo staking come nuovo modello di consenso. La libertà non è mai gratuita, poiché non esiste la generazione di blocchi gratuita. Gestire i nodi è un’attività costosa e la generazione dei dati non è mai apertamente disponibile a nessuno, solo a chi è connesso alla rete. Bitcoin è altrettanto peccaminoso in questo senso, poiché il mining diventa sempre più difficile a ogni halving e i suoi costi crescenti stanno centralizzando l’accesso ai dati nel tempo. Ciò nega automaticamente matic scopo della decentralizzazione e le sue libertà, sollevando la questione se le blockchain siano veramente decentralizzate.
“Secondo il nostro approccio la risposta è “no”. Chiaramente questo approccio può essere discusso, ma bisogna considerare che i dati che non si trovano all’interno della blockchain non possono essere considerati assolutamente trasparenti. Tuttavia, anche l’approccio off-chain ha il suo posto e il suo valore, ma bisogna vedere in che modo è diverso dalla sua controparte on-chain”, come affermato da Norbert Goffa, co-fondatore e direttore esecutivo del progetto ILCOIN Blockchain.
Pertanto, un’altra domanda legittima è se la decentralizzazione, in quanto principio fondante del mercato delle criptovalute, abbia un impatto decisivo sulle condizioni del mercato delle criptovalute e sui prezzi delle principali risorse digitali. Se le virtù della blockchain sono semplicemente filosofie trasparenti che fungono da tela per realizzare profitti sul trading di criptovalute, allora non ha davvero senso lottare per lo sviluppo di un sistema completamente decentralizzato che sia dent da terze parti.
“Credo che i casi sopra menzionati non influenzino le condizioni del mercato delle criptovalute nella stessa misura in cui lo fanno gli scambi. Infatti, anche se disponiamo di un Ethereum o di Bitcoin , a cosa serve se possiamo realizzare le nostre opportunità di business solo nell'ambito di una regolamentazione soggettivamente centrale di un terzo? In altre parole, la criptovaluta decentralizzata in un sistema centralizzato si trasformerà nella stessa moneta utilizzata dal sistema bancario o da qualsiasi altro ente regolatore. Ovviamente, l’essenza dell’approccio decentralizzato sarebbe quella di eliminare completamente la possibilità di influenza di terzi nei processi. Le sfide che possono accompagnarsi in questo modo sono una questione diversa alla quale solo soluzioni innovative della tecnologia possono fornire risposte rassicuranti”, conclude Norbert Goffa .
