Il existe de nombreux articles d'écologistes préoccupés par le côté obscur des NFT et leur impact sur l'environnement.
Tous ces points de vue dépendent dent de qui pousse à quel ordre du jour et qui paie pour que les articles soient écrits.
Nous avons récemment vu le point de vue d'Elon Musk sur Bitcoin et Tesla.
C'est similaire à l'argument des pailles en plastique contre les pailles en papier. Les pailles en papier sont meilleures, mais quel est le coût environnemental de leur production ? Les pailles en papier peuvent également nuire aux animaux et détruire l'environnement si elles sont jetées dans l'océan, tout comme les pailles en plastique. Les pailles en papier seront généralement moins nocives que le plastique car elles sont beaucoup moins durables et devraient être biodégradées (nous l'espérons).
La question est : allons-nous vers un meilleur résultat pour l'environnement ?
Bitcoin est utilisé comme étude de cas pour soutenir cette idée, mais nous pouvons appliquer la même logique à travers le paysage de la crypto-monnaie.
Bitcoin contre l'ensemble du système bancaire hérité est une histoire de David et Goliath, mais nous utiliserons la comparaison pour illustrer les inexactitudes de nombreux points de vue.
Un point est que, alors que le monde essaie d'évoluer vers une utilisation d'énergie propre et renouvelable, la seule énergie nécessaire à l'extraction de Bitcoin est l'électricité. Compte tenu des lois de Koomey et de Moore, Bitcoin aura moins d'impact sur l'environnement au fil du temps.
À mesure que la technologie progresse, l'amélioration de l'efficacité des circuits intégrés dépasse de loin celle du recyclage de l'or très énergivore.
Voici un extrait d'un article académique sur une évaluation critique de l' Bitcoin l'industrie de la production d'or, du système bancaire hérité et de la production de monnaie physique :
"Comme on peut le voir de manière concluante, l'impact relatif du réseau bitcoin ne s'inscrit même pas sur le radar des systèmes monétaires basés sur le fiat et l'or, ce qui représente un impact environnemental relatif très conservateur d'un peu plus de 0,13 %, et un impact économique relatif de un peu moins de 0,04 %. Lorsque l'on considère la loi de Koomey, on peut s'attendre à ce que l'énergie/GH continue de diminuer de moitié tous les 18 mois jusqu'en 2048.
Nous pouvons nous attendre à ce que la meilleure efficacité de notre industrie actuelle de 0,733 W/GH atteigne 0,0000000873804 W/GH. Ainsi, les universitaires de salon notent que si le bitcoin atteint un million de fois sa taille et sa capitalisation boursière actuelles au cours des 30 prochaines années, son impact environnemental sera toujours insignifiant par rapport aux systèmes existants.
Si l'on considère la loi de Moore, on peut s'attendre à ce que le $/GH continue de diminuer de moitié tous les 18 mois jusqu'en 2020. Si l'on considère l'avènement de l'énergie renouvelable décentralisée sans émissions, on peut s'attendre à ce que la tCO2/GH, et peut-être même le $/kWh, tende vers zéro. »
Au fil du temps, Bitcoin devient plus durable, tandis que les systèmes hérités continuent d'augmenter d'année en année.
Des informations publiques largement disponibles tron fortement les affirmations selon lesquelles Bitcoin n'est pas durable et montrent que les impacts sociaux, environnementaux et économiques ne représentent qu'une infime fraction des impacts que les systèmes monétaires et de richesse hérités ont sur notre société et notre environnement.
Hass McCook, auteur de An Order-of-Magnitude Estimate of the Relative Sustainability of the Bitcoin Network – 2e édition, 2015
Quelques recherches de Cambridge
Selon les estimations des chercheurs de Cambridge, le Bitcoin représente environ 0,5 % de la consommation mondiale totale d'électricité.
Bien que nous soyons d'accord sur le fait que les quantités sont ridicules en ce moment, cela représente encore la moitié de la consommation d'appareils électroménagers inactifs aux États-Unis . La quantité d'énergie gaspillée sur les appareils domestiques inactifs comme les chargeurs de téléphone et les micro-ondes aux États-Unis pourrait alimenter le bitcoin pendant deux ans .
Michel Rauchs, chercheur affilié au Cambridge Center for Alternative Finance, a déclaré à CNBC
La plupart des NFT utilisent Ethereum blockchain pour fonctionner. Ethereum fonctionne actuellement sur un système de preuve de travail (passant fin 2021 à la preuve de participation).
Les systèmes Proof of Stake sont moins gourmands en énergie et du matériel nouveau et amélioré est utilisé, ce qui rend l'espace cryptographique plus efficace à moindre coût. Non seulement l'espace crypto dispose d'une technologie avancée, mais il est le premier à s'adapter aux ressources énergétiques renouvelables, contrairement aux banques et aux opérations boursières qui cherchent à augmenter la consommation de combustibles fossiles.
Pourquoi le Proof of Stake est-il meilleur que le Proof of Work ?
Ces modèles sont appelés « mécanismes de consensus » et ils sont une exigence actuelle pour confirmer les transactions sur une blockchain sans avoir besoin d'un tiers.
Bitcoin utilise le modèle de preuve de travail. Bien que la preuve de travail soit une invention fantastique, elle est inefficace et lente. Non seulement il a besoin de quantités importantes d'électricité, mais il est également très limité dans le nombre de transactions qu'il peut traiter en même temps.
De nombreux autres mécanismes de consensus ont été créés en raison de ces inefficacités, l'un des plus populaires étant le modèle Proof of Stake.
Le modèle Proof of Stake a été créé pour la première fois en 2012 par deux développeurs, Scott Nadal et Sunny King. Au moment de son lancement, les fondateurs ont fait valoir que Bitcoin et son modèle de preuve de travail nécessitaient l' équivalent de 150 000 $ en frais d'électricité quotidiens .
Le chiffre a considérablement augmenté au cours des dernières années et contraste avec les NFT ayant un coût quasi nul et un impact minimal sur l'environnement.
Comment pouvons-nous déterminer cela?
Comparaison des coûts environnementaux de la monnaie physique par rapport à la monnaie virtuelle
Avec l'inflation "infinie" intégrée de la monnaie fiduciaire, de plus en plus de monnaie physique devra être imprimée et frappée chaque année, à moins que nous ne passions à un système de transaction entièrement numérique.
Coindesk rapporte : « Une évaluation très complète de la durabilité entreprise par Ahlers et al. (2010) tente de quantifier les impacts environnementaux du dollar américain, contrairement aux billets à base de polymères produits en Australie. coûts environnementaux significatifs , basés sur les données de 2002, sont les suivants (Ahlers et al., 2010) :
- Utilisation d'eau pendant la fabrication du papier : 1 million de gallons/jour = 1,4 milliard de litres par an
- Utilisation d'eau pendant l'impression : 250 000 gallons / jour = 0,35 milliard de litres par an
- Déchets d'encre et boues de pâte = 6 millions de livres = 2720 tonnes
- Consommation d'électricité pendant l'impression : 97 850 MWh d'électricité = 0,35 million de GJ
- Consommation d'électricité pour la fabrication de pâte = Identique à l'électricité utilisée lors de l'impression = 0,45 million de GJ
- Utilisation d'encre = 3540 tonnes
- Plus de 7100 tonnes de coton
- Plus de 2300 tonnes de linge
Notez que GJ (gigajoules) est un système international d'unité de travail ou d'énergie égale à 109 joules. L'ensemble du marché de la cryptographie consomme environ 5% de la consommation mondiale d'énergie. Alors que les banques cherchent à augmenter leurs besoins de consommation d'énergie avec les combustibles fossiles, l'ensemble de l'espace crypto progresse technologiquement et se dirige vers un coût proche de zéro.
Moins d'impact négatif sur l'environnement à l'avenir
La question ici n'est pas de savoir si les crypto-monnaies, les NFT, etc. sont adaptés à l'environnement, mais si, en les adoptant, nous soutenons une évolution vers un meilleur système qui a moins d'impact négatif sur l'environnement à l'avenir.
La seule chose nécessaire au triomphe du mal est que les hommes de bien ne fassent rien.
Edmund Burke, philosophe et homme politique irlandais
Nous sommes juste au début de l' NFT - son premier jour - et l'explosion des NFT dans le paysage de la blockchain a créé du jour au lendemain des sceptiques et des inconditionnels de la catégorie.
Beaucoup sont toujours assis sur la clôture, incertains de l'impact que les NFT auront sur la société ou notre environnement ou s'ils devraient s'impliquer. Nous savons tous qu'il y a quelque chose qui cloche fondamentalement dans le système monétaire et financier mondial. Nous ne savons pas comment y remédier. Nous comprenons également qu'une certaine monnaie numérique remplacera ce que nous appelons l'argent.
Oshen.io fournit un marché où des personnes partageant les mêmes idées, aimant le monde naturel et soucieuses de la conservation et de la protection de notre environnement, peuvent se rencontrer, partager, échanger et exprimer leur soutien à l'environnement en redonnant.
Oshen.io et les artistes et athlètes associés à la plateforme donneront un pourcentage de toutes les transactions sur la plateforme à des organisations vouées à la conservation et à la préservation de notre habitat naturel.
Imaginez un marché NFT avec 1000 des meilleurs artistes et athlètes du monde naturel utilisant leur art pour faire une différence dans le paysage Crypto, NFT et blockchain.
Ne doutez jamais qu'un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés peut changer le monde ; en effet, c'est la seule chose qui ait jamais existé.
Margaret Mead , anthropologue culturelle américaine
Oshen.io est l'engagement d'une communauté pour sauver la Terre.
